Дело №2-857/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000793-56 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В.Павлычевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 09.10.2023г., согласно которому, истец нанял ответчика в качестве водителя- экспедитора для выполнения работы по перегону автобуса, согласно приказу о направлении работника в командировку № от 09.10.2023г. Срок выполнения командировочного задания с 09.10.2023г. по 31.10.2023г. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.10.2023г.

Ответчик был направлен в командировку в 

<

адрес> для перегона в 

<

адрес> автобуса №, который он получил на основании акта приема- передачи т/с от 12.10.2023г. без повреждений, что подтверждает отсутствие записей в графе «Замечания».

На командировочные расходы истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 14 850 рублей на банковскую карту ответчика на основании реестра № от 09.10.2023г., в которые включаются суточные расходы, из расчета 700 руб./сут (8400 за 12 дней), 300 рублей мобильная связь, 1000 руб. на проезд (такси, автобус), 1000 руб. гостиница в Иркутске, 900 рублей на стоянки по пути следования (6 дней по 150 рублей), мочевина 3250 руб. (средство для поддержания соответствия экологических выбросов).

Также, истцом был куплен и выдан ответчику: железнодорожный билет на имя ответчика на поезд Гороховец (Владимирская область)- Москва (09.10.23г.) по цене 2 527,6 руб.; авиабилет на имя ответчика Москва- Иркутск (09.10.23г.) по цене 6999 руб.; железнодорожный билет на имя ответчика на поезд Иркутск- Карымская (Забайкальский край) (10.10.23г.) по цене 2529,1 руб. На билеты истцом было потрачено 12 055,7 рублей.

Итого истцом на ответчика было потрачено 26 905,7 рублей, за которые ответчик не отчитался.

Во время исполнения своих трудовых обязанностей, в пути следования ответчик 17.10.23г. попал в аварию на вверенном ему транспортном средстве в результате которого оно было повреждено. ДТП произошло в 

<

...>.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, составили в отношении ответчика несколько протоколов от 17.10.23г.: серии № по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного знака «3.24»- ограничение максимальной скорости; серии № об отстранении от управления т/с; серии № о задержании т/с.

Копии названных протоколов были предоставлены ответчиком истцу по возвращении в офис 30.10.23г. За выданные под отчет денежные средства ответчик отчитываться отказался.

Ввиду отсутствия иных документов, истцом 14.11.23г. самостоятельно был сделан запрос в Рэг ГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району с целью направления заверенных копий постановления о возбуждении/отказе в возбуждении административного производства по факту дорожно- транспортного происшествия, а также иные документы, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В ответ на вышеуказанный запрос ГИБДД предоставило ответ от 28.11.23г. с приложением копий документов о ДТП с участием ответчика. Среди представленных документов- схема ДТП от 17.10.23г., определение от 17.10.23г., серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему объяснения ответчика от 17.10.23г.

Согласно представленным ГИБДД объяснениям ответчика, устанавливается, что он на момент ДТП был пьян.

Согласно приложению к определению от 17.10.23г. серии № инспектором были зафиксированы следующие повреждения вверенного ответчику имущества: повреждена правая сторона автобуса, передняя правая дверь, переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты.

В целях восстановления поврежденного ответчиком т/с, последнее 29.10.23г. было доставлено в г. Набережные Челны и направлено на ремонт.

29.10.23г. исполнителем ремонтных работ ИП ФИО5 был составлен договор заказ- наряд на работы № и определена общая стоимость ремонта, которая составила 84500 руб. 10.11.23г. работы были выполнены надлежащим образом, о чем был подписан двусторонний акт. ИП ФИО6 в адрес истца был выставлен счет на оплату № от 10.11.23г. в указанном размере, который был оплачен на основании п/п № на сумму 54500 руб. и на основании п/п № от 20.11.23г. на сумму 30000 руб.

Также имелась необходимость в проведении дополнительных работ и изготовлению дополнительного комплекта ключей, утерянного ответчиком, в связи с чем, автобус, до передачи заказчику, был направлен в ООО «Транспортный центр сервис» ( г. Москва). В отношении проведенных работ истцу был выставлен счет № от 21.12.23г. на сумму 40 928 руб., который был оплачен на основании п/п № от 25.12.23г.

Таким образом, затраты истца на восстановительные работы поврежденного ответчиком автобуса составили 125 428 руб. ( 84500+ 40928).

Поскольку ответчика сотрудники ГИБДД отстранили от управления автобусом, последний был помещен на специальную стоянку, откуда силами ответчика, привлечением дополнительного человека, данный автобус был доставлен в г. Набережные Челны.

Водитель, который пригнал автобус, на котором попал в ДТП ответчик, также сообщил, что последний после ДТП продолжил употреблять в течение нескольких дней алкогольные напитки в гостинице, откуда его за хулиганство забрали в отдел полиции сотрудники правоохранительных органов.

Ввиду совершенного ДТП ответчиком, последним служебное задание исполнено не было, выданные под отчет денежные средства не возвращены, авансовый отчет по израсходованной сумме не представлен.

Истцом у ответчика было затребовано объяснение, которое последний отказался предоставить, в силу чего был составлен соответствующий акт от 30.10.23г.

30.10.23г. истцом был издан приказ № о создании комиссии по проведению служебного расследования, которое было завершено только 25.01.24г., о чем был составлен акт служебного расследования. На основании последнего в отношении ответчика был вынесен приказ № от 21.02.24г. о взыскании ущерба. Названные документы были направлены ответчику в письменном виде по почте для ознакомления, а также уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик проигнорировал требование истца, данное обстоятельство послужило основанием возместить вышеуказанные расходы в судебном порядке.

Общий размер предъявляемых требований составляет 167 183,7 рублей и состоит из следующего: 14850 руб.- командировочные расходы; 26905,7 руб. – стоимость билетов, 125 428 руб. – размер причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 167 183,7 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4544 рублей.

Истец представитель ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 09.10.2023г., согласно которому, истец нанял ответчика в качестве водителя- экспедитора для выполнения работы по перегону автобуса, согласно приказу о направлении работника в командировку № от 09.10.2023г. Срок выполнения командировочного задания с 09.10.2023г. по 31.10.2023г. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.10.2023г.

Ответчик был направлен в командировку в г. Забайкальск для перегона в г. Москва автобуса №, который он получил на основании акта приема- передачи т/с от 12.10.2023г. без повреждений, что подтверждает отсутствие записей в графе «Замечания».

На командировочные расходы истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 14 850 рублей на банковскую карту ответчика на основании реестра № от 09.10.2023г., в которые включаются суточные расходы, из расчета 700 руб./сут (8400 за 12 дней), 300 рублей мобильная связь, 1000 руб. на проезд (такси, автобус), 1000 руб. гостиница в Иркутске, 900 рублей на стоянки по пути следования (6 дней по 150 рублей), мочевина 3250 руб. (средство для поддержания соответствия экологических выбросов).

Также, истцом был куплен и выдан ответчику: железнодорожный билет на имя ответчика на поезд Гороховец (Владимирская область)- Москва (09.10.23г.) по цене 2 527,6 руб.; авиабилет на имя ответчика Москва- Иркутск (09.10.23г.) по цене 6999 руб.; железнодорожный билет на имя ответчика на поезд Иркутск- Карымская (Забайкальский край) (10.10.23г.) по цене 2529,1 руб. 

Во время исполнения своих трудовых обязанностей, в пути следования ответчик 17.10.23г. попал в аварию на вверенном ему транспортном средстве в результате которого оно было повреждено. ДТП произошло в 

<

...>.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, составили в отношении ответчика протоколы от 17.10.23г.: серии 

<

адрес> по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного знака «3.24»- ограничение максимальной скорости; серии 

<

адрес> об отстранении от управления т/с; серии 

<

адрес> о задержании т/с.

За выданные под отчет денежные средства ответчик отчитываться отказался.

Согласно ответу на запрос истца, в его адрес ГИБДД предоставило ответ от 28.11.23г. с приложением копий документов о ДТП с участием ответчика. Среди представленных документов- схема ДТП от 17.10.23г., определение от 17.10.23г., серии 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему объяснения ответчика от 17.10.23г.

Согласно представленным ГИБДД объяснениям ответчика, на момент ДТП ФИО3 был пьян.

Согласно приложению к определению от 17.10.23г. серии 

<

адрес> инспектором были зафиксированы следующие повреждения вверенного ответчику имущества: повреждена правая сторона автобуса, передняя правая дверь, переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты.

В целях восстановления поврежденного ответчиком т/с, последнее 29.10.23г. было доставлено в г. Набережные Челны и направлено на ремонт.

29.10.23г. исполнителем ремонтных работ ИП ФИО5 был составлен договор заказ- наряд на работы № и определена общая стоимость ремонта, которая составила 84500 руб. 10.11.23г. работы были выполнены надлежащим образом, о чем был подписан двусторонний акт. ИП ФИО6 в адрес истца был выставлен счет на оплату № от 10.11.23г. в указанном размере, который был оплачен на основании п/п № на сумму 54500 руб. и на основании п/п № от 20.11.23г. на сумму 30000 руб.

Также имелась необходимость в проведении дополнительных работ и изготовлению дополнительного комплекта ключей, утерянного ответчиком, в связи с чем, автобус, до передачи заказчику, был направлен в ООО «Транспортный центр сервис» ( г. Москва). В отношении проведенных работ истцу был выставлен счет № от 21.12.23г. на сумму 40 928 руб., который был оплачен на основании п/п № от 25.12.23г.

Таким образом, затраты истца на восстановительные работы поврежденного ответчиком автобуса составили 125 428 руб. ( 84500+ 40928).

Поскольку ответчик был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автобусом, последний был помещен на специальную стоянку, откуда силами ответчика, привлечением дополнительного человека, данный автобус был доставлен в г. Набережные Челны.

Ввиду совершенного ДТП ответчиком, последним служебное задание исполнено не было, выданные под отчет денежные средства не возвращены, авансовый отчет по израсходованной сумме не представлен.

Истцом у ответчика было затребовано объяснение, которое последний отказался предоставить, в силу чего был составлен соответствующий акт от 30.10.23г.

30.10.23г. истцом был издан приказ № о создании комиссии по проведению служебного расследования, которое было завершено только 25.01.24г., о чем был составлен акт служебного расследования. На основании последнего в отношении ответчика был вынесен приказ № от 21.02.24г. о взыскании ущерба. 

Общий размер предъявляемых требований составляет 167 183,7 рублей и состоит из следующего: 14850 руб.- командировочные расходы; 26905,7 руб. – стоимость билетов, 125 428 руб. – размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Субъектами данного правонарушения является водитель транспортного средства, чьи действия характеризуются умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая данные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса обеих сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, расходов по государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в счет возмещения ущерба 167 183,7 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.

Судья: С.В.Павлычева