Дело № 2-959/2019

УИН 74RS0003-01-2019-000478-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В., 

при секретаре Кирилик Л.В., 

с участием истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО2, представителя ответчика ООО «Гарант» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – ООО «Гарант») о расторжении договора об оказании юридических услуг от 28 июля 2018 года, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 часть уплаченных по договору денежных средств в размере 31 986 рублей 64 копеек, взыскании неустойки за период с 22 октября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 31 986 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование иска указала на то, что ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием ей юридической помощи в подготовке необходимых документов для взыскания денежных средств в связи с неспособностью турооператора «Интрэвел Столешники». По заключенному с ответчиком договору оплатила услуги в размере 47 980 рублей. Полагает, что услуги, оказанные ответчиком выполнены некачественно, потому как не был определен предмет договора, не понятно какие документы входят в перечень документов, которые ответчик должен был подготовить для истца по договору об оказании юридических услуг, какие именно услуги ответчик должен выполнить по договору (подготовка документов, их отправка, вручение или отслеживание). В подготовленных ответчиком документах истцом были обнаружены ошибки, ввиду наличия которых истец не могла отправить подготовленные ответчиком документы адресатам, которым они были адресованы. Кроме того, ответчиком были подготовлены документы в организации, которые не имели никакого отношения к спорным правоотношениям, а именно: Прокуратура, Администрация, однако для страховой компании, в которую в первую очередь необходимо было направить пакет документов, ответчик документы не подготовил. Составленное ответчиком исковое заявление в суд было составлено преждевременно, потому как на момент его составления не был соблюден претензионный порядок. Договоре с ответчиком не определена стоимость каждой услуги, поэтому истец, заявляя исковые требования определила стоимость каждой отдельной услуги в размере 7 996 рублей 66 копеек (47 980 рублей/6 услуг). Истец полагает выполненные ответчиком работы по оказанию юридических услуг выполнены частично: претензия туроператору была составлена, но с ошибкой в сумме, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 50 % от суммы 7 996 рублей 66 копеек, за жалобу в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области также была составлена, но с ошибкой в сумме, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 50 % от суммы 7 996 рублей 66 копеек, за жалобу в Прокуратуру 

<

данные изъяты> района города Челябинска и Администрацию 

<

данные изъяты> района города Челябинска, а также искового заявления в суд с ответчика в пользу истца подлежат 100 % от суммы 7 996 рублей 66 копеек. В общей сложности истец полагает ко взысканию с ответчика в свою пользу 31 986 рублей 64 копеек.

Истец ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сумм неустойки и штрафа.

Выслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Истцом представлены доказательства того, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, 28 июля 2018 года между ФИО1 и исполнителем ООО «Гарант» в лице кассира – администратора был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: претензия, жалоба в РПИ, жалоба в администрацию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация. Стоимость услуг по договору была определена в размере 47 980 рублей.

Указанный договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. Представитель ответчик в судебном заседании договор не оспаривала. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из пункта 2.1.3, 2.1.4 4 указанного договора следует, что Исполнитель с момента подписания договора обязан изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, в течение 3-5 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг.

ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору от 28 июля 2018 года в день заключения договора в размере 47 980 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.

При таких обстоятельствах у ООО «Гарант» возникла обязанность приступить к выполнению обязательств заключенного с ФИО1 соглашения после полной оплаты стоимости услуг по договору от 28 июля 2018 года. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, определяя предмет заключенного с ответчиком договора, указала на то, что ООО «Гарант» должна была проводиться работа по взысканию страхового возмещения и компенсации морального вреда по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ФИО1 и ООО «ТК «

<

данные изъяты>» и ООО ТФ «

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебном заседании, указывая на исполнение обязательств по договору, объяснила, что ООО «Гарант» были подготовлены и переданы ФИО1 для направления жалобы в Роспотребнадзор Челябинской области, жалоба в администрацию 

<

данные изъяты> района города Челябинска, жалоба в прокуратуру 

<

данные изъяты> района города Челябинска, исковое заявление в суд. 

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 28 июля 2018 года дополнительно 01 августа 2018 года были направлены обращения в адрес ООО «ТК «

<

данные изъяты>» и ООО ТФ «

<

данные изъяты>», что изначально не было отражено в договоре.

Статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что к договору на оказание юридических услуг от 28 июля 2018 года 30 июля 2018 года был составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору №, в котором ФИО1 своей рукой подписала о том, что не имеет претензий по объему и качеству услуг.

Однако суд относится к данному акту критически, потому как полагает, что истец ФИО1 не могла оценить качество выполненных ответчиком работ, так как является юридически неграмотной, для чего и обратилась к ответчику 28 июля 2018 года и заключила договор на оказание юридических услуг и составление акта с отметкой истца о том, что ФИО1 не имеет претензий суд расценивает как злоупотребление правом.

В материалы гражданского дела представлено постановление № по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области из которого следует, что ООО «Гарант» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, из вышеуказанного протокола следует, что с аналогичным ФИО1 обращением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области обратился ФИО6 и по результатам рассмотрения его обращения установлено, что при обращении ФИО6 в ООО «Гарант» для оказания помощи в подготовке необходимых документов по взысканию денежных средств с ИП за запчасть к автомобилю ООО «Гарант» были определены к выполнению все те же действия и документы в те же органы, что и по обращению ФИО1, несмотря на то, что споры различны и имеют свою специфику, о которой, разумеется, должен был знать Исполнитель, который заключает договор и обязуется оказать квалифицированные юридические услуги.

23 августа 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на некачественное оказание юридических услуг, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. В ответ на претензию ответчиком было указано на отсутствие претензий к выполненным работам по договору, отсутствие которых отражено в акте приемки – передачи оказанных услуг по договору № от 30 июля 2019 года.

12 октября 2018 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, которой просила вернуть ей денежные средства за составление документов в администрацию 

<

данные изъяты> района города Челябинска, жалобы в прокуратуру 

<

данные изъяты> района города Челябинска, исковое заявление в суд в размере 100 %, за документы, составленные в адрес ООО «ТК «

<

данные изъяты>» и ООО ТФ «

<

данные изъяты>» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в размере 50 %.

Ответ на претензию от ФИО1 от 12 октября 2018 года от ответчика не последовал.

Анализируя пояснения истца и ее представителя, данные в многочисленных судебных заседаниях, а также содержание искового заявления, суд приходит к выводу о том, что поскольку требуемая истцом ко взысканию с ответчика сумма в заявленных исковых требованиях составляет возврат только части денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору, это свидетельствует о том, что ФИО1 принимает частичное исполнение договора на оказание юридических услуг, соответственно исполненный договор не может быть расторгнут, в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования ФИО1 надлежит отказать.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант» исполнял условия договора, нарушив принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента уплаченной по договору суммы. Неустойка взыскивается со дня, когда требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы должно было быть удовлетворено, до дня удовлетворения данного требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 31 986 рублей 64 копеек.

Таким образом, образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 31 986 рублей 64 копеек. 

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка судом не снижена по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то имеются основания для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей до 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 169 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 28 июля 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» денежные средства в размере 31 986 рублей 64 копеек, неустойку в размере 31 986 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова