31RS0021-01-2025-000055-33 №2-157/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц: ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО «БВ «Правёж», ООО МК Скорость Финанс, АО Банк Русский Стандарт, ООО «Сириус-Трейд», ООО «БУСТЭР», ООО Микрокредитная компания Главная Финансовая Компания, ООО ЦДУ, ООО МК «ДЗП-Центр», ООО «Региональная служба взыскания», ПАО Сбербанк России, ООО «Югорское коллекторское агентство» (Югория), ООО Микрокредитная организация «Займиго МФК», ПАО МФК «Займер», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО АйДи Коллект, ФИО3 КРЕДИТ, ООО Коллекторское бюро «Фабула», ООО Нэйва, ООО Нерис, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился с иском, в котором, ссылаясь, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО «БВ «Правёж», ООО МК Скорость Финанс, АО Банк Русский Стандарт, ООО «Сириус-Трейд», ООО «БУСТЭР», ООО Микрокредитная компания Главная Финансовая Компания, ООО ЦДУ, ООО МК «ДЗП-Центр», ООО «Региональная служба взыскания», ПАО Сбербанк России, ООО «Югорское коллекторское агентство» (Югория), ООО Микрокредитная организация «Займиго МФК», ПАО МФК «Займер», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО АйДи Коллект, ФИО3 КРЕДИТ, ООО Коллекторское бюро «Фабула», ООО Нэйва, ООО Нерис на общую сумму 1924816,97 руб. Требования исполнительных документов не исполнены. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок (? доля в праве), площадью 2500 кв.м., КН № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 24кв.м., № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; здание, площадью 22,8 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес> гараж №. 

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на земельный участок, площадью 24кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,8 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>. Проведена оценка имущества ИП ФИО6 на общую сумму 288000,00 руб., которой недостаточно для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторые торги. ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с реализации, взыскателям направлено предложение об оставлении имущества за собой, ответ на которое не поступил в установленный законом срок. Арест с указанного имущества, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1724308,85 руб., исполнительский сбор 135317,75 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на ? долю земельного участка, площадью 2500 кв.м., №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на которую просит обратить взыскание. 

В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, от нее в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом повесткой суда (почтовый идентификатор 80406005309425), конверт возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Представители третьих лиц ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО «БВ «Правёж», ООО МК Скорость Финанс, АО Банк Русский Стандарт, ООО «Сириус-Трейд», ООО «БУСТЭР», ООО Микрокредитная компания Главная Финансовая Компания, ООО ЦДУ, ООО МК «ДЗП-Центр», ООО «Региональная служба взыскания», ПАО Сбербанк России, ООО «Югорское коллекторское агентство» (Югория), ООО Микрокредитная организация «Займиго МФК», ПАО МФК «Займер», ООО АйДи Коллект, ФИО3 КРЕДИТ, ООО Коллекторское бюро «Фабула», ООО Нэйва, ООО Нерис в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро»), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить, так как задолженность ответчиком перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не погашена и составляет 287961,88 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО «БВ «Правёж», ООО МК Скорость Финанс, АО Банк Русский Стандарт, ООО «Сириус-Трейд», ООО «БУСТЭР», ООО Микрокредитная компания Главная Финансовая Компания, ООО ЦДУ, ООО МК «ДЗП-Центр», ООО «Региональная служба взыскания», ПАО Сбербанк России, ООО «Югорское коллекторское агентство» (Югория), ООО Микрокредитная организация «Займиго МФК», ПАО МФК «Займер», НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), ООО АйДи Коллект, ФИО3 КРЕДИТ, ООО Коллекторское бюро «Фабула», ООО Нэйва, ООО Нерис на общую сумму 1924816,97 руб., что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1724308,85 руб., исполнительский сбор 135317,75 руб., что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя и материалами исполнительного производства. 

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения каждого из исполнительных производств были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов, у ФИО2 имеются расчетные счета в 

<

данные изъяты>

На расчетные счета наложен арест, в банковские учреждения направлено постановление об обращении взыскания на данные счета. Согласно справке о движении денежных средств по счетам ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателям перечислено 200508,12 руб. 

Из ответа ГИБДД МВД России за должником ФИО2 не зарегистрировано автотранспортных средств, самоходной техники. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок (? доля в праве), площадью 2500 кв.м., № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 24кв.м., №, по адресу: 

<

адрес> здание, площадью 22,8 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на земельный участок, площадью 24кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>; здание, площадью 22,8 кв.м., № по адресу: 

<

адрес>. Проведена оценка имущества ИП ФИО6 на общую сумму 288000,00 руб., которой недостаточно для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторые торги. ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с реализации, взыскателям направлено предложение об оставлении имущества за собой, ответ на которое не поступил в установленный законом срок. Арест с указанного имущества, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенное подтверждается копией указанного заочного решения и материалами исполнительного производства, в том числе актом возврата документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его "неликвидности" либо "малой ликвидности". В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Указанная доля в праве на земельный участок наиболее подходит для обращения взыскания, поскольку на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству значительно превышает стоимость доли в указанном земельном участке. Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. 

Поскольку ФИО2 не исполняет вступившие в законную силу судебные решения о взыскании задолженности в пользу взыскателей, никаких действий по ее погашению не предпринимает (перечисленных денежных средств явно недостаточно для ее погашения), что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, следовательно, обращение взыскания на долю в земельном участке на данный момент является единственным способом защиты прав взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, суду не представлено.

Таким образом, сведения о том, что принятым по делу решением будут нарушаться права и интересы третьих лиц, отсутствуют.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено. 

Оценку доли земельного участка надлежит произвести судебному приставу-исполнителю по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 

- на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, арестованный по акту описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года.

Судья Р.И. Ананьев