УИД № 77RS0001-02-2024-018605-02

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 02 июня 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2025 по иску ФИО2 к ООО НТК «Эпрон - Центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НТК «Эпрон - Центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 135 151 руб. 72 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 297 руб. 92 коп. за период с 27.09.2024 года по 18.12.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 06.05.2024 г. между ним и ООО НТК «Эпрон - Центр» был заключен трудовой договор № 57, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность токаря с окладом в размере 103 500 руб. в месяц. 16.09.2024 года истцом было вручено ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. 27.09.2024 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако расчет при увольнении с ним произведен не был, задолженность по заработной плате не погашена. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что задолженность по заработной плате после его увольнения была выплачена ответчиком в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО НТК «Эпрон - Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положений ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2024 г. между ФИО2 и ООО НТК «Эпрон - Центр» был заключен трудовой договор № 57, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность токаря с окладом в размере 103 500 руб. в месяц. 

16.09.2024 года истцом было вручено ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. 

Истец указывает, что 27.09.2024 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2024 года у работодателя имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 165 151 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 135 151 руб. 72 коп. являются правомерными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате причитающихся работнику сумм, не опровергнуты доводы истца о размере образовавшейся задолженности. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Судом установлено, что ответчиком своевременно не выплачивалась истцу заработная плата, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 15 297 руб. 92 коп. за период с 27.09.2024 года по 18.12.2024 года являются правомерными. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы подтвержден совокупностью доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства о праве работника на гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом и локальными актами работодателя, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО НТК «Эпрон - Центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НТК «Эпрон - Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) задолженность по выплате заработной платы в размере 135 151 руб. 72 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 297 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НТК «Эпрон - Центр» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 513 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

 Судья А.С. Меркушова