Дело № 2-2824/18

30 октября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – адвоката Орлова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 17.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х, данным автомобилем управлял водитель ФИО1 в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Х под управлением Ю. застрахованное в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. В ООО «Зета Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Х, водитель которого нарушил 13.9 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 195,21 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 17.02.2015 г. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Х». ООО «Х» возместило ущерб в размере 132 942,59 руб., что подтверждается п/п от 11.06.2015, п/п от 15.07.2015. Согласно экспертному заключению ООО «Х» от 11.08.2016 суммы восстановительного ремонта составила 135535,27 без учета износа, и 130183,56 руб. с учетом износа. Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Т.е. данное Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 года прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами (сумма износа), а так же размер износа по Единой методике. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления). Таким образом, Единая методика применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда нормы ГК РФ. Т.е. страховщик потерпевшего в праве требовать полную сумму выплаты по ущерба без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 106 252,62 руб. (239 195,21 руб. - 132 942,59 руб.).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Расходы по оплате госпошлины составили 3325,05 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика – адвокат Орлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В случае пропуска срока исковой давности просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х, данным автомобилем управлял водитель ФИО1 в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Х под управлением Ю. застрахованное в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. (л.д. 17-19).

Постановлением по делу об АП от 17.02.2015 года установлена вина ответчика ФИО1 в вышеуказанном ДТП. (л.д. 20).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Х, застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 26.10.2014 года (л.д. 17). 

ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 239195,21 рублей (л.д. 16, 36). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Х" по договору. 

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130183,56 рублей (л.д. 41-44).

ООО "Х" возместило истцу ущерб в размере 132942,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-40).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, без учета износа составила 239 195,62 рублей. (л.д. 21-36). Размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составляет согласно представленных доказательств 239195,21 рублей, которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Изложенная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 106252,62 рубля (239195,21-132942,59), в связи с чем заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим. 

Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет 3 года. По данной категории споров срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло17.02.2015 года, срок исковой давности истек 17.02.2018 года. Согласно штемпелю на конверте, с данным иском истец обратился в суд 13.12.2017 года (л.д. 52), в пределах срока исковой давности, таким образом, срок на подачу искового заявления истцом не пропущен. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3325,05 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 106252 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3325 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: