Копия 

Дело №

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 214801,70 руб. – сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 40 000 руб. – расходы на оценку, 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 200 руб. – расходы за засвидетельствование копий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО10 и Хонда Торнео г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО10 нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба, согласно отчету составила 214801 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке. Ответчиком не произведена выплата до настоящего времени, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 257519 руб. – сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из 1 % в день до момента фактического исполнения обязательств, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 40 000 руб. – расходы на оценку, 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 200 руб. – расходы за засвидетельствование копий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представители истца ФИО3, ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что выводы судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку проведенное исследование не соответствует требованиям ЕМ. Выборка произведенная экспертом, выполнена в нарушение п. 7.2.1 методики, поскольку приоритет должен отдаваться цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. В городах численностью не менее одного миллиона человек – не менее 10 магазинов. Данные сведения не были учтены судебным экспертом. В силу ограничения о недопустимости создания справочников для моделей ТС снятых с производства более 12 лет назад созданные в нарушение ограничения справочники запасных частей применению не подлежат. Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что цены на отдельные детали находятся в 10 % допустимой погрешности по отношению к рыночным ценам принял в расчете цены справочников РСА. Кроме того, указали, что извещение истца путем направления смс - сообщения на номер телефона, который самостоятельно определил ответчик не допустимо. Также просили отметить, что никаких уведомлений о направлении на ремонт на номер телефона, указанный истцом в заявлении он не получал. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу было направлено уведомление о необходимости получить направление на ремонт СТОА на телефон, указанный в справке о ДТП. Полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО10, Ниссан Тино, г/н № под управлением ФИО11 и Хонда Торнео г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО10, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 г/н № в нарушении п. 8.3 ПДД выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тино, г/н № под управлением ФИО11, имеющему преимущество в движение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тино, г/н №, который отбросило на припаркованный автомобиль Хонда Торнео г/н №.

Вина водителя ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.3 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО11, истца не усматривается. 

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО10 и ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в АО «Альфастрахование».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил ФИО1 направление на ремонт автомобиля с указанием СТО, его адреса, срока действия. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМС Трафик» в адрес истца было направлено смс уведомление на № о готовности направления на СТО по событию №/PVU/01341/18. Данное направление истцом не получено.

ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт – Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ШДД.ММ.ГГГГ, № ШДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 322726,23 руб., с учетом износа – 180846,62 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 284000 руб., величина суммы годных остатков составляет 69198,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращения истца было указано, что по результатам рассмотрения заявленного события, случай был признан страховым. Соответствующее уведомление, вместе с направлением на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис» направлено в адрес истца почтой. 

На основании п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части выдачи направления на ремонт в установленный срок не исполнена, смс-уведомление о том, что направление на ремонт сформировано, направлено ДД.ММ.ГГГГ на №, вместе с тем в заявлении о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона 

<

***>. Доказательств того, что уведомление направлялось на данный номер ответчиком не представлено. 

При этом суд учитывает, что истцом при заполнении электронной формы заявления на заключение договора страхование было выражено согласие АО «АльфаСтрахование» на обработку его персональных данных, включая передачу (предоставление, доступ) уполномоченным АО «АльфаСтрахование» третьим лицам с использованием и без использования средств автоматизации в течение срока действия настоящего заявления и 5 лет с даты его прекращения. Доказательств направления письменного заявления об отзыве своего согласия на обработку персональных данных в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом не представлено. Вместе с тем, номер телефона при оформлении электронной формы на заключение договора страхование ФИО1 не указано. 

Доказательств выдачи направления на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчик суду не представил.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 257519 руб., суд в основу решения берет заключение судебной экспертизы ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России» №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено. Эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании согласилась с доводами истца относительно того, что автомобиль истца снят с производства более 12 лет назад в связи, с чем справочники запасных частей применению не подлежат. Также указала, что поскольку автомобиль 2000 года выпуска, количество деталей в наличии ограничено, вследствие чего исследовалось только три магазина вместо 10. 

Кроме того, специалист ФИО7 также допрошенный в судебном заседании указал, что применение Единой методики к автомобилям снятым с производства более 12 лет назад справочники запасных частей применению не подлежат.

Также суд учитывает, что в силу п. 57 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку соглашение между сторонами о размере страхового возмещения не достигнуто, истец не уклонялся от проведения ремонта, предоставил автомобиль на осмотр, при указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 257519 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный правилами срок рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи, с чем на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом в исковых требованиях, с учетом которого неустойка составляет: 257519 руб. х 1 % х 492 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1266993,48 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 350000 (400000 – 50000) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 128759 руб. 50 коп. (257519 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб. (400000 х 0,05 х 492 дня = 98400 руб.).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, которые суд относит к необходимым судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 40000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возражений ответчика, а также с учетом цен на аналогичные услуги в регионе, в сумме 15000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27200 (15000 + 12000 + 200) руб.

ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в размере 28800 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 6575,19 (6275,19+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 519 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 257519 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 27200 рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 6575 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.