5

Дело № 1-269/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27.04.2017 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Данилкиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова А.С.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

· 28.10.2010 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с ИС в 1 год 6 месяцев, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 30.03.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

· 27.06.2012 г. приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.10.2010 г., по ст. 70 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, 26.08.2015 г. – освобожден по отбытию срока наказания из УН-1612/37 п.Яя Яйского района Кемеровской области, на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области от 27.05.2015 г. установлен административный надзор со 02.10.2015 г. по 26.08.2021 г. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 23-30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший ФИО2 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, взяв из комнаты Потерпевший, принадлежащее последнему имущество, а именно:

- мобильный телефон «Keneksi S6», imei: ###, стоимостью 500 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 600 рублей;

- перчатки мужские кожаные, стоимостью 1000 рублей;

- портмоне мужское кожаное «Pitek», стоимостью 450 рублей;

- карту «Сбербанк России» ###,

- карту «ВТБ 24» ###, 

- ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие;

- денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший на общую сумму 3550 рублей.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший обратился в суд телефонограммой с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка не возражал. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, следовательно, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, социально адоптирован, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, явку с повинной, объяснения ФИО1 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным применить к наказанию, назначенному ФИО1 ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации ФИО1 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказания по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в возмещение причиненного преступлением ущерба 2100 (две тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО1 от **.**.****, ордер займа ### на мобильный телефон «Keneksi S6», imei: ### от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Вялов А.А.