Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А. 

с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключений служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, просит:

- признать не законным заключение служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в части – в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 в виде применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, и восстановить процессуальный срок для обжалования указанного заключения;

- признать не законным приказ УМВД РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ О наложении дисциплинарного взыскания № в виде выговора на инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

данные изъяты> ФИО3, и восстановить процессуальный срок для обжаловании такого приказа;

- признать не законным заключения служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС 

<

данные изъяты> полиции ФИО3;

- признать не законным заключение служебной проверки в отношении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении выводов о том, что инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 уволить со службы в органах внутренних дел на основании пункта 13 части 3 ст. 83 Закона РФ № 343-ФЗ (в связи с утратой доверия), и восстановить процессуальный срок на обжалования такого заключения;

- взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку истцу с не было предоставлено решение о проведение служебной проверки, не были разъяснены права истцу, как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; так же истец не был ознакомлен с результатами заключения служебной проверки, и узнал о существовании такого заключения только в суде ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автопатруле по автодороге Тюмень-Ишим–Омск на обед. Видеосъемка велась не со служебного видеорегистратора, а с неустановленной ( неизвестной) видеокамеры. На фотоснимках значиться время 12.55 ДД.ММ.ГГГГ, на втором снимке указан 

<

адрес>, на фото не видны регистрационные номера автомашины и место где проходила съемка, на фото с указанием местности «

<

данные изъяты>» вообще отсутствует автомобиль ГИБДД. Вызывает сомнение о корректности установленного времени на фотосъемке. Отклонение от маршрута было бы зафиксировано в системе «Глонасс», которая установлена на патрульной автомашине. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не приняты во внимание характер проступка и его обстоятельства, прежнее поведение сотрудника, его отношении к службе и другие обстоятельства. Ответчик не обосновал доказательствами свой приказ. Отсутствует приказ о назначении служебной проверки, само заключение подписано не тремя, а двумя сотрудниками, а фактически проводилось только одним. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении служебной проверки истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования указанных приказа и заключения служебной проверки.

О выводах заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В заключении незаконно сделан вывод о неоднократном нарушении служебной дисциплины, заключение не устанавливает вину истца в дисциплинарном проступке, отсутствует сам факт дисциплинарного проступка. Проверка начата по рапортам от 2 октября и ДД.ММ.ГГГГ составленных командиром роты № в составе батальона № в составе полка ДПС капитана полиции ФИО5, таким образом, нарушен порядок проведения служебной проверки. Кроме того ФИО6 являлся заинтересованным лицом, который в отношении истца имеет неприязнь. С результатами служебного расследования истца не ознакомили, права не разъясняли, документально в отношении истца ни чего подтверждено не было, доказательств того, что ФИО3 отсутствовал, а в машине находился один ст. лейтенант полиции ФИО7 у которого при себе было табельное оружие истца, - ни чем не подтверждено. На маршрут ФИО3 и ФИО30 были вынуждены уехать без карты памяти так как кабинет, где можно было получить карту памяти был закрыт. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на патрульной автомашине пробило колесо, для устранения неполадки, предварительно сообщив в оперативный центр «

<

данные изъяты>» истец и ФИО31 приехали на СТО. Поскольку у истца закончились постановления, патруль подъехали к рядом расположенной базе ГАИ, подъехав к шлагбауму, истец из-за плохого самочувствия отлучился на некоторое время, а ФИО32 истец приказал отогнать машину при необходимости. В это же самое время с территории базы выезжал ФИО6 Не разобравшись в происходящем и из-за личных неприязненных отношений, ФИО33 велел поставить патрульную автомашину на стоянку, а ФИО34 сдать оружие и писать объяснения. Позвонив истцу по телефону, ФИО6 приказал истцу делать то же, что и ФИО35. Истец сдал свое оружие вместе со ФИО36, дал объяснения. Спустя какое то время истца и ФИО37 вызвали повторно писать объяснения и сказали переписать текст как им удобно, пояснив, что это необходимо, что бы истца не уволили, а только наказали.

ДД.ММ.ГГГГ отсутствие наряда автопатрулирования на автодороге Иртыш-Челябинск-Курган-Червишево с 

<

данные изъяты>, о выезде наряда на ужин в 19 часов 45 минут, отсутствие звука на видеорегистраторе, некорректной дате и времени на нем, составление только 5 административных материалов, - не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО8 заступили на службу. По расстановки сил и средств ужин должен быть с 17 до 18 часов, но поскольку со стороны города Тюмени был основной поток как раз в это время, из-за плохих погодных условий истец и ФИО38 продолжали стоять на трассе с включенными проблесковыми маячками, для снижения скорости участниками дорожного движения во избежание ДТП. В 22 ч.50 минут, то есть за 10 минут до окончания службы истец предварительно позвонил на оперативный центр «

<

данные изъяты>» и сообщил о своем убытии. Около 22 час 15 минут ФИО40 позвонил ФИО41 и стал интересоваться местом нахождения патруля. ФИО42 сказал ФИО43, что экипаж подъезжает к 

<

адрес>. В технике истец не разбирается, поэтому настройку видеорегистратора истец поручил ФИО8 У регистратора ФИО110 время было выставлено не корректно с целью доказать раннее убытие истца. Составление только 5 протоколов не являются виновным фактом дисциплинарного поступка. О своем месте нахождения и необходимости шиномонтажа автомашины истец докладывал в дежурную часть. Проступка, порочащего честь сотрудника ОВД истец не совершал, ни кому ущерб не причинял. Таким образом, результаты служебной проверки необъективны.

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, проступок порочащий честь сотрудника ОВД ни истец не ФИО4 не совершали. Свидетель ФИО44 показал, что впервые увидел истца на очной ставке, а ФИО45 в суде. О том, что имеется указанное заключение истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ в настоящем суде. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, в ДД.ММ.ГГГГ проходил плановое оперативное лечение в городе Москве, после так же находился на листке нетрудоспособности, следовательно о нарушении трудовых прав истца ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ответчиком документов в суд. Таким образом, имеются два заключения служебной проверки с разными основаниям для увольнения истца.

Действиями ответчика истцу так же причинен моральный вред- нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО9 и ФИО10 На удовлетворении иска настаивали, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО11 и ФИО12 с заявленными исковыми требованиями истца не согласились, заяви о пропуске истцом срока для обращения в суд, считают, что выводы заключений доказаны и обоснованы, права истца при проведении служебных проверок и наложении дисциплинарного взыскания нарушены не были, меры ответственности применены адекватные; оснований для восстановленииясрока не имеется, поскольку истец, находясь с листком нетрудоспособности сам принимает участие в судебных заседаниях, ранее так же участвовал в Ленинском районном суде в судебных заседаниях, болезнь истца не мешала ему обращаться в суд.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО19, ФИО20, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 и инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС лейтенанта полиции ФИО46., - по факту: ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полк ДПС капитаном полиции ФИО13 проводилась скрытая проверка за несением службы нарядом ДПС № в составе ФИО3 

<

данные изъяты>) и ФИО47. На момент проверки в 12 часов 45 минут указанный наряд ДПС был замечен на 

<

данные изъяты>. Автодороги Тюмень-Ишим –Омск, тогда как согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования полка ДПС на ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 00минут до 13 часов 00 минут должен осуществлять контроль за дорожным движением на маршруте патрулирования: автодорога Тюмень-Боровский-Богандинский ( 

<

данные изъяты>), отметка об убытии с маршрута патрулирования отсутствует.

Согласно выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения пунктов 68.5, 108.6, пункта 164 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.23 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в самовольном отклонении ДД.ММ.ГГГГ от предписанного маршрута патрулирования без доклада в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а так же ненадлежащей организации деятельности наряда, - наложить на инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

данные изъяты> полиции ФИО3, дисциплинарное взыскание- выговор ( л.д.231том.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за установленное в ходе проведения служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения пунктов 68.5, 108.6, пункта 164 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, пункта 2.23 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в самовольном отклонении ДД.ММ.ГГГГ от предписанного маршрута патрулирования без доклада в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а так же ненадлежащей организации деятельности наряда, - наложить на инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

данные изъяты> полиции ФИО3, наложено дисциплинарное взыскание - выговор (л.д.215 том.1).

С указанным приказом, вынесенным на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217том.1). Ссылка на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в приказе имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании не законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока по указанным требованиям, мотивированное тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ он проходил плановое оперативное лечение в городе Москве, так же до настоящего времени ему выдан лист нетрудоспособности, - поскольку ФИО3 и в настоящее время и ранее самостоятельно участвует в судебных заседаниях, не смотря на выдачу ему листка нетрудоспособности подает заявления в Центральный районный и Ленинский районный суды города Тюмени, кроме того может действовать через двух представителей ФИО9 и ФИО10 С требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 том.1).

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3 и инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО8, - по факту: 

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО6 доложил командиру полка ДПС о том, что наряд ДПС № в составе 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут находился не на маршруте патрулирования ( автодорога Тюмень –Каменка с 

<

данные изъяты>.), ФИО8 приехал на служебном автомобиле, за которым он не закреплен, по месту дислокации подразделения ( 

<

адрес>). В автомашине ФИО8 находился один

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал. Кроме того, у ФИО8 при себе было табельное оружие ФИО14, которое передать ФИО5 ФИО8 отказался. Через 15 минут ФИО3 прибыл в дежурную часть полка ДПС, где ФИО15 вернул ему табельное оружие. Данный факт ФИО48 зафиксировал на видеокамеру мобильного телефона. Кроме того, наряд в составе ФИО3 и ФИО49 видеозапись смены не осуществлял, так как флэш-карту на видеорегистратор они перед службой не получили.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО6 доложил, что 19 октября 017 года в 22 часа 30 минут в ходе скрытой проверки несения службы нарядом ДПС № в составе ФИО3 и ФИО8 он выявил отсутствие данного наряда на маршруте патрулирования ( автодорога «Иртыш» Челябинск-Курган-Червишево с 

<

данные изъяты>.). На связь с радиостанцией наряд не вышел. В 22 часа 52 минуты ФИО6 позвонил ФИО8, который сообщил, что они находятся по 

<

адрес>. В результате гласной проверки выявлено отсутствие звука на видеорегистраторе, некорректное время, дата. Общее количество составленных административных материалов составило 5 штук, которые были вынесены за последние 2 часа работы наряда. На ужин наряд № уехал в 19 часов 45 минут, чем нарушил утвержденную расстановку нарядов.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53 том.1) было установлено, что сотрудники полка ДПС ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при несении службы допустили следующие нарушения служебной дисциплины:

- в нарушении требований п.103.8 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Наставление), пункта 2.47 дорожных регламентов 2 и ДД.ММ.ГГГГ дежурного об остановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в час не информировали;

- в нарушение требований п.108.6 Наставления ДД.ММ.ГГГГ изменили порядок несения службы, самовольно убыв в 22 часов 50 минут с маршрута патрулирования до окончания несения службы ( с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут);

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал свое табельное оружие ФИО8, не будучи ему подчиненным по службе, чем нарушил требования п.108.1 Наставления, пп.1.3 и 2.23 дорожного регламента;

- в нарушение пунктов 4.4., 4.5. распоряжения ФИО14 перед заступлением на службу о неисправоности видеорегистратора не доложил;

- ФИО3 в нарушение требования пп. 41.3 Инструкции о порядке эксплуатации транспортных средств в системе органов внутренних дел МВД России по Тюменской области, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, передал управление служебным автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО8, который за ним не закреплен.

Исследуя предоставленные в материалы гражданского дела, документы из материала настоящей служебной проверки, судом усмотрено, что вопреки доводов истца в исковом заявлении, права ФИО3 разъяснялись каждый раз перед дачей им объяснений в ходе проведения служебной проверки (л.д.73 том.1).

Доводы ФИО3 о том, что изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факты отсутствовали, самих событий вменяемых истцу не было, опровергаются:

- расстановкой постов и маршрутов патрулирования полка ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наряд № в составе ФИО3 и ФИО8 должен был контролировать дорожное движение на маршруте патрулирования : автодорога Тюмень-Каменка ( с 

<

данные изъяты> км), ужин с 17 часов00 минут до 18 часов 00 минут;

- расстановкой постов и маршрутов патрулирования полка ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наряд № в составе ФИО3 и ФИО50 должен был контролировать дорожное движение на маршруте патрулирования: автодорога Тюмень-Каменка ( с 

<

данные изъяты>.) с 14 часов 00 минут до 17 часов; с 18 часов 00 минут по 23 час. 00 минут автодорога «Иртыш» Челябинск-Курган-Червишево ( с 

<

данные изъяты>.), ужин с 17 час.00 минут по 18 часов 00 минут;

- Письменным объяснением ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа, подъезжая к полку ДПС ( 

<

адрес>) он встретился с ФИО5, ФИО3 в это время остался на станции технического обслуживания в районе 

<

адрес>, так как должны были привезти зимнюю резину на патрульный автомобиль, а так же для того что бы отремонтировать колесо, которое сломалось. Так как ФИО3 остался на станции техобслуживания и жаловался на состояние здоровья, ФИО3 передал ФИО51 свое табельное оружие и попросил его сдать. На требование ФИО52 передать пистолет ФИО3 ФИО53 ответил отказом, так как ФИО3 уже подъезжал в полку ДПС. В оружейной комнате, в присутствии ФИО109 пистолет был передан ФИО3, который сдал оружие. За патрульным автомобилем ФИО54 не закреплен;

- письменными объяснениями ФИО8 по факту отсутствия на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что в 22 часа 50 минут ФИО3 позвонил в дежурную часть полка ДПС и поставил отметку о снятии с маршрута, после чего экипаж выдвинулся с маршрута. На ужин уехали позже, так как был большой поток транспорта задержались на маршруте. Когда выезжали на маршрут патрулирования обнаружили, что автотрегистратор показывает неверную дату;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут предварительно поставив отметку в дежурной части полка ДПС, поехали на шиномонтаж, делать колесо. Сам ФИО3 остался на станции техобслуживания, а ФИО55 поехал на 

<

адрес> получать постановления, так как они закончились. Для обеспечения сохранности своего табельного оружия, так как еще подготавливали зимнюю резину для патрульного автомобиля, передал оружие ФИО56. В комнате для хранения оружия в присутствии ФИО5 ФИО57 передал ФИО3 пистолет, после чего ФИО3 сдал оружие. Карта памяти в видеорегистраторе отсутствует, так как карты памяти хранятся в кабинете руководящего состава, который перед заступлением на службу ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Под конец смены ФИО3 почувствовал резкое ухудшение здоровья, заведомо зная, что ФИО8 не закреплен за патрульной автомашиной, ФИО3 передал ФИО108 управление автомашиной, так как боялся из за ухудшения здоровья допустить ДТП;

- Объяснениями ФИО3 по факту отсутствия на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ ( объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) в которых ФИО3 показал, что в 22 часа 50 минут, предварительно поставив отметку у дежурного об убытии, поехали обследовать маршрут с последующим убытием. На ужин убыли около 20 часов 00 минут, убыть раньше не представлялось возможным, так как со стороны города Тюмени шел большой поток транспорта;

- рапортом помощника командира батальона ( по технической части) батальона № в составе полка ДПС, майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина патрульная № за ФИО58 не закреплена;

- путевым листом № на автомашину 

<

данные изъяты> г.н №, на ДД.ММ.ГГГГ указаны водители ФИО3 и ФИО1;

- рапортом старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства капитана полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выдача специальной бланочной продукции личному составу полка ДПС производится в будние дни с 9 час 00 минут до 18 час 00 минут перед заступлением на службу. Бланки постановлений по делам об административных правонарушениях выдаются дежурным инспекторам по ИАЗ полка ДПС ГИБДД круглосуточно;

- рапортом старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства капитана полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 была выдана специальная продукция в виде постановлений по делу об административном правонарушении в количестве 50 штук, что подтверждено журналом учета выдачи постановлений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 вынесено 15 постановлений по делам об административных правонарушениях;

- журналом контроля расстановки нарядов полка ДПС, согласно записям в котором нард № ДД.ММ.ГГГГ доложил дежурному об убытии с маршрута патрулирования в 21 час 14 минут ( отметка- «ремонт, шиномонтаж

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут (отметка «

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течении смены об обстановке на маршруте патрулирования ежечасно не докладывал;

- рапортом помощника командира батальона № в составе полка ДПС майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что новая зимняя резина на служебный автомобиль № была выдана в ДД.ММ.ГГГГ, на хранение ДД.ММ.ГГГГ не сдавалась, находится у закрепленного за указанным автомобилем инспектора.

Так же, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на видеозаписи, произведенных ФИО5 в комнате для хранения оружия и при проведении скрытой проверки. Указанные видеозаписи судом исследованы не были. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 суду пояснили, что между ФИО3 и ФИО5 действительно сложились неприязненные отношения, ФИО6 постоянно делал истцу замечания, выделял истца среди других сотрудников.

Суд не опровергая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что основания и доказательства для принятия служебной проверкой заключения о нарушении ФИО3 служебной дисциплины с учетом вышеизложенного имелись.

Согласно выводов заключения служебной проверки, за допущенные нарушения требований пунктов 68.5,103.8,108.1,108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.41.3. Инструкции о порядке эксплуатации транспортных средств в системе ОВД УМВД России по Тюменской области, утв. Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №; пп.4.4,4.5 распоряжения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.1.3, 2.1, 2.2, 2.5, 2.8, 2.23, 2.47, 2.50 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ,, выразившегося в передаче ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за ним табельного оружия ФИО8, будучи не в его подчинении; передаче ДД.ММ.ГГГГ управления служебным автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО8, который за ним не закреплен; изменения порядка несения службы, самовольно убыв в 22 часа 50 минут с маршрута патрулирования до окончания несения службы; не информировании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дежурного об остановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в час, а на загородных дорогах не менее 1 раза в два часа; неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ проверки исправности видеорегистратора; ненадлежащая организация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деятельность наряда №; с учетом неснятого дисциплинарного взыскания, на инспектора ДПС, взвода № в составе роты № в составе батальона №, в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

данные изъяты> ФИО3 должно быть наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из ОВД на основании п.7 ч.2 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ.

Увольнение истца не произведено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО3 выдан листок нетрудоспособности, данное обстоятельство препятствует оформлению увольнения истца из ОВД.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98том.1), основанием к проведению которой послужили задокументированные ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО21:

- в 15 часов 59 минут с ФИО23, который просил оказать помощь в решении вопроса с сотрудниками полиции, которые передвигаются на автомашине с государственными №, о не привлечении его к административной ответственности. Сотрудники полиции остановили автомашину под управлением ФИО61 в 

<

адрес> на перекрестке дороги, ведущей в д.

<

адрес>;

- в 16 часов 00 минут с инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции В.Н.ФИО1, которого ФИО21 просит оказать помощь в не привлечении к административной ответственности водителя автомашины «

<

данные изъяты>» с государственными знаками 45 региона;

- в 16 часов 18 минут с ФИО23, который сообщил, что сотрудники полиции его отпустили. Однако он передал сотруднику полиции ФИО3 2000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( показания алкотестера были 0,44 промиллей);

- в 16 часов 35 минут с сотрудником полиции ФИО19, которому сообщил, что решил с ФИО62. вопрос о не привлечении воителя к административной ответственности, а так же то, что сотрудник полиции ФИО3 стал совсем «

<

данные изъяты>».

Заключением служебной проверки и представлением к увольнению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО63.находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес>. ФИО3 остановил автомашину «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО23 и выявил в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО64., находившийся рядом с ФИО3, по просьбе общего с ФИО23 знакомого ФИО21, попросил не привлекать ФИО23 к административной ответственности. После этого ФИО3 получил от ФИО23 2000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и разрешил ему продолжить передвижение на автомашине «Волга».

Довод истца ФИО3 о том, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО14 не установлена, опровергаются выводами самого заключения о том, что: В действиях ФИО3 содержаться признаки нарушения антикоррупционного законодательства и не соблюдение требований к служебному поведению, а именно непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка установлена: 

Объяснениями ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно со старшим лейтенантом ФИО3 на маршруте патрулирования 

<

адрес> – 

<

адрес> на служебной автомашине 

<

данные изъяты> г.н №. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники осуществляли контроль за движением на 

<

адрес>. Примерно в это же время старший лейтенант ФИО3 остановил автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО23, у которого отсутствовало водительское удостоверение. В это же время ФИО66. позвонил ФИО21 и попросил не составлять административный материал в отношении ФИО23. После этого ФИО67. сообщил ФИО16, что ему позвонил знакомый и попросил не составлять протокол в отношении ФИО23. Далее ФИО1 вышел на проезжую часть для контроля за дорожным движением, а ФИО3 и ФИО23 прошли в служебную автомашину и о чем то разговаривали. После этого ФИО3 вышел из автомашины и открыл багажник, а ФИО23 уехал на автомашине 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО23 вернулся к месту остановки его транспортного средства и о чем то разговаривал с ФИО3. ФИО1 сам разговор не слушал, о том, что ФИО3 получил от ФИО68 деньги ФИО1 у известно не было.

- расстановкой постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 и ФИО3 были задействованы с 14 до 23 часов в качестве дополнительных сил на автодороге Тюмень –

<

адрес> на служебной автомашине №

- объяснениями ФИО23, который пояснил, что с 19 часов 12 августа до 3 часов 13 августа он употреблял спиртное. В 

<

адрес> автомашину под управлением ФИО69 остановили сотрудники ДПС. ФИО70 сразу же позвонил своему знакомому ФИО21, который ранее проходил службу в ОВД, к ФИО72 подошел сотрудник ДПС ФИО3, который потребовал передать ему документы н транспортное средство и документы на право управления автомашиной. ФИО73 передал ФИО3 только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса у ФИО74 не было. ФИО71 предложили пройти в автомашину ДПС, где находился второй сотрудник ФИО75.. ФИО3 предложил ФИО76 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Результат освидетельствования показал0,6 или 0,7 промиллей алкоголя. После этого ФИО77 перезвонил ФИО78, которого ФИО79 попросил помочь. После этого кто то позвонил ФИО1, о чем был разговор ФИО80 не слышал. В это время ФИО81 предложил ФИО3 не привлекать его к административной ответственности за 2000 рублей. ФИО3 сначала сообщил, что данная сумма не соответствует мере административного наказания, но затем согласился получить денежные средства 2000 рублей. ФИО106 пояснил, что денежные средства у него находятся дома и попросил ФИО3 съездить за ними на своей автомашине «ФИО82». ФИО3 разрешил ФИО83 съездить за деньгами. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства оставил при себе. Весь разговор между ФИО84 и ФИО3 слушал ФИО85 ФИО86 съездил и привез денежные средства 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. ФИО87 спросил каким образом передать денежные средства, ФИО3 сказал, что деньги необходимо положить в багажник служебной автомашины ФИО88 подошел к автомашине, ФИО1 открыл ему багажник, куда ФИО89 положил 2000 рублей, после этого ФИО3 вернул ФИО90 свидетельство о регистрации на автомашину и разрешил продолжить движение;

- данными ФИС ГИБДД-М, согласно которых ФИО23 ни когда водительского удостоверения не имел;

- объяснениями ФИО21, который пояснил, что ранее он проходил службу в АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД», где познакомился с ФИО91.. С ФИО92 ФИО93 знаком уже около двух лет и ему известно, что у ФИО94 ни когда не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 позвонил ФИО23, который попросил решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности сотрудниками полиции, которые передвигаются на служебной автомашине с номерами №. После чего ФИО96 позвонил ФИО1. Через некоторое время ФИО97 позвонил ФИО98 и сообщил, что передал ФИО3 2000 рублей. ФИО99 был возмущен данной ситуацией, он перезвонил инспектору ФИО19 который в тот период заступал на дежурство в оной смене с ФИО3 и ФИО1 и рассказал о происшествии ФИО100 ФИО101 подтвердил, что ФИО3 в последнее время ведет себя неадекватно;

- объяснениями ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО21 и спросил является ли ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО102 ответил, что ФИО3 является таким. О факте совершения ФИО3 коррупционного преступления ФИО103 ФИО104 не сообщил.

Суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ не законной, обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ установлены, при этом суд не усматривает нарушения процедуры проведения служебной проверки.

ФИО3 принимая Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации и Законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.

При заключении контракта о службе в органах внутренних дел ФИО3 обязался быть верным Присяге, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии в соответствии с должностным регламентом ФИО3 обязан выполнять добросовестно служебные обязанности на высоком профессиональном уровне; осуществлять служебную деятельность в точном соответствии с Законом; в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении; быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения; не совершать действий связанных с влиянием каких-либо личностных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в рамках служебной компетенции участвовать в противодействии коррупции; сообщать непосредственному начальнику о возможности или возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта; признавать основной задачей обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиту законных интересов и прав граждан и юридических лиц, а так же интересов общества и государства, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта.

В соответствии со ст. 10 закона о противодействие коррупции, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность ( прямая или косвенная) лица замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных ( служебных) обязанностей ( осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод ( преимуществ) лицом состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи связана имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу статьи 11 Закона о противодействии коррупции, государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющегося стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является нарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 82.1. Закона № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 

непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания увольнения ФИО3 по п.13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в заключении служебной проверки указаны верно.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдаются листки нетрудоспособности, работодатель – ответчик лишен законной возможности провести увольнение ФИО3, который до настоящего времени является сотрудником органов внутренних дел.

Поскольку решение принято не в пользу ФИО3, оснований для взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключений служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года в совещательной комнате на компьютере 

судья А.В.Серебрякова