Дело № 2а-140/2021

УИД: 43RS0041-01-2021-000261-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 15 ноября 2021 года

Шабалинский районный суд ФИО8 ской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - председателя участковой избирательной комиссии № 1118 ФИО2, представителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица – председателя территориальной избирательной комиссии Шабалинского района ФИО8 ской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

прокурора Шабалинского района ФИО8 ской области Крупиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 1118 о признании незаконными и отмене решений участковой избирательной комиссии № 1118 об итогах голосования на избирательном участке № 1118 на выборах депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 1118 с. Семеновское Шабалинского района ФИО8 ской области (далее – УИК № 1118) о признании незаконным и отмене решения УИК № 1118 об итогах голосования на выборах депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва, зафиксированного в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118, подписанном членами участковой избирательной комиссии 21.09.2021 в 08 час. 13 мин. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконными и отменить решения УИК № 1118 об итогах голосования на избирательном участке № 1118 на выборах депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва, зафиксированные: в увеличенной форме протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118, подписанном членами участковой избирательной комиссии 19.09.2021 в 22 час. 45 мин.; в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118, подписанном членами участковой избирательной комиссии 19.09.2021 в 23 час. 10 мин.; в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118, подписанном членами участковой избирательной комиссии 19.09.2021 в 04 час. 55 мин.; в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118, подписанном членами участковой избирательной комиссии 21.09.2021 в 08 час. 13 мин.

Свои требования административный истец обосновал следующим. 17-19 сентября 2021 года состоялись выборы депутатов Шабалинской районной Думы шестого созыва. Он, ФИО1, являлся кандидатом в депутаты Шабалинской районной Думы шестого созыва по четвертому избирательному округу. Так же кандидатами в депутаты по данному округу являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13

20.09.2021 в 13:05 с рабочего компьютера он осуществил выход на официальный сайт Избирательной комиссии ФИО8 ской области, где были опубликованы итоги голосования. Согласно им он набрал 258 голосов избирателей, а его конкурент на выборах ФИО5 набрал 247 голосов избирателей. В 16:10 при проверке итогов голосования на сайте Избирательной комиссии ФИО8 ской области они уже были изменены: ФИО5 набрал 261 голос, он (ФИО1) по результатам занимал четвертое место (в трехмандатном округе) и не проходил в состав районной Думы. Результаты голосования изменились по УИК (участку) № 1118 в 

<

...>. При выезде в с. Семеновское, на здании сельского Дома культуры была размещена увеличенная копия протокола УИК № 1118 по выборам депутатов Шабалинской районной Думы шестого созыва, в котором имелись исправления в графе «число утраченных бюллетеней», в графе «число голосов, поданных за кандидатов ФИО5, ФИО11, ФИО13». Данный протокол был подписан председателем и членами УИК 19.09.2021 в 22:45. На обратной стороне данного протокола видны надписи, сделанные маркером черного цвета до исправлений, где в графе число голосов за кандидата ФИО5 - 73. Таким образом, по результатам исправлений в протоколе количество голосов за кандидата ФИО5 выросло с 73 до 87, то есть на 14 голосов, что позволило тому опередить его (ФИО1) по результатам выборов на 3 голоса.

При этом член комиссии с правом совещательного голоса Свидетель №7 в письменном заявлении на его имя указала, что в день выборов 19.09.2021 она находилась на избирательном участке № 1118 до 23:35, где вместе с другими наблюдателями Свидетель №4 и Свидетель №6, членом комиссии с правом решающего голоса ФИО16 вели подсчет голосов, у всех данные были одинаковые – за ФИО5 было 73 голоса, ею велась специальная таблица. Эти данные были занесены в настенный протокол в 22:45 и тот был подписан членами комиссии. До подписания протокола дополнительный подсчет, установленный ч. 22 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ», при котором возможно внесение исправлений в увеличенную форму протокола, не производился. Затем все бюллетени были упакованы и опечатаны. После этого секретарем комиссии Свидетель №9 были распечатаны протоколы, подписаны и заверены печатью. Перед тем как уходить с избирательного участка Свидетель №7 сфотографировала настенный протокол. В нарушение пп. «г» ч. 23 ст. 29 Закона Свидетель №7 не была выдана по ее требованию копия протокола об итогах голосования. 

Из полученной им копии протокола УИК № 1118 по выборам депутатов Шабалинской районной Думы шестого созыва в графе голосов, поданных за кандидата ФИО5, значится цифра 87. Данный протокол подписан 21.09.2021 в 08:13.

Ни он, ни другие кандидаты для проведения повторного подсчета голосов не приглашались. Повторный подсчет голосов, установленный ч.ч. 8 и 9 ст. 69 Закона, не проводился.

Считает, что исходя из вышеуказанного, изменений в числе поданных голосов за кандидата ФИО5 на законных основаниях произойти не могло. Данные, установленные УИК при проведении подсчета голосов, не соответствуют данным, занесенным в протокол УИК об итогах голосования.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Шабалинского района ФИО8 ской области № 27/121 от 21.09.2021 принято решение о результатах соответствующих выборов, которое опубликовано. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении его прав, а именно, конституционного права быть избранным в органы местного самоуправления (ст. 32 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 77 Закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. 

В соответствии с ч. 1.2. ст. 77 Закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а также других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В последующем из материалов дела ему стало известно, что имеется постановление ТИК Шабалинского района от 20.09.2021 № 26/117 «О повторном вводе данных итогового протокола в систему ГАС «Выборы» на выборах депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва», из содержания которого следует, что проводился повторной пересчет избирательных бюллетеней. Данный пересчет был произведен без уведомления кандидатов, что не соответствует требованиям закона и нарушает его избирательные права.

Исходя из содержания и формы решений, считает, что все решения УИК № 1118 приняты с нарушением требований статей 68-69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». 

Административным ответчиком УИК № 1118 представлен отзыв (возражения) на административное исковое заявление о следующем. 19.09.2021 в 20:00 УИК приступила к подсчету голосов, в том числе по выборам в Шабалинскую районную Думу. При подсчете голосов присутствовали члены УИК с правом решающего голоса: ФИО2 – председатель УИК, ФИО15 – заместитель председателя УИК, Свидетель №9 – секретарь УИК, ФИО16 – член УИК, члены УИК с правом совещательного голоса Свидетель №7 и Свидетель №6, наблюдатель Свидетель №4, сотрудник полиции. Кандидаты в депутаты Шабалинской районной Думы своих наблюдателей не направляли, никто из кандидатов личного участия при подсчете голосов не принимал. При подсчете голосов по Шабалинской районной Думе бюллетени не рассортировывались, т.к. каждый избиратель имел 3 голоса. При подсчете голосов было достаточно шумно, у секретаря УИК были сложности с заполнением программы, в которой готовились протоколы. После подсчета голосов бюллетени и иные документы были упакованы, подписан протокол в 23:10 19.09.2021, затем в сопровождении сотрудника полиции председатель УИК с секретарем УИК поехали в ТИК. 

При проверке правильности заполнения протоколов по Шабалинской районной Думе в ТИК были выявлены неточности и несоответствия, в связи с чем было принято решение о проведении повторного подсчета голосов. К моменту возвращения председателя УИК и секретаря ТИК на избирательный участок в его помещении оставались только два члена УИК (ФИО6, Татаринова) и наблюдатель Свидетель №6. Повторный подсчет голосов проводился теми же членами УИК (ФИО2, ФИО6, Свидетель №9, Татаринова) в присутствии Свидетель №6. Перед этим была проверена целостность упаковок с бюллетенями и упаковки были вскрыты. При повторном подсчете голосов была обнаружена ошибка в заполнении данных: о количестве недействительных избирательных бюллетеней (строка 9) – 5, а фактически 6; о количестве действительных избирательных бюллетеней (строка 10) – 110, а фактически 109; о количестве утраченных и неучтенных при получении избирательных бюллетеней (строки 11 и 12) – было указано по 1-му, но таковых не имелось. Также было установлено, что неверно отражено количество голосов, поданных за ФИО5, ФИО12, ФИО13 В ходе повторного подсчета Свидетель №6 пояснил, что при первоначальном подсчете у него уже не сходились данные голосов, которые он вел самостоятельно, с данными, отраженными в протоколе, подписанном в 23:10. Новые данные были внесены в протокол, подписанный в 04:55 19.09.2021, но исправления в строки 9-12 на фоне эмоциональной и физической усталости внести забыли или снова ошиблись при их вводе. К тому же была описка в дате (т.к. было уже 04:55 20.09.2021). Протокол, подписанный в 04:55 19.09.2021, вместе с иными документами был снова доставлен в ТИК, но там эти описки никто не заметил.

После того, как выяснилось, что в строках 9-12 протокола, подписанного в 04:55 19.09.2021, содержатся описки, а также неверно указана дата подписания протокола, было собрано заседание УИК, по итогам которого был составлен протокол, подписанный 21.09.2021 в 08:13 (пересчет голосов при этом не производился, были лишь исправлены описки в строках 9-12).

В дни голосования и до утверждения протоколов УИК № 1118 об итогах голосования жалоб на неверный подсчет голосов, нарушения порядка подсчета голосов от ФИО1 в УИК не поступало.

В связи с тем, что ФИО1 не являлся избирателем по четвертому трехмандатному избирательному округу, оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке в соответствии с п. 1.3 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется.

Считают, что наличия нарушений при подсчете голосов на избирательном участке № 1118, указанных в п. 1.2. ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ФИО1 не приведено. Сведения, отраженные в протоколе, подписанном 21.09.2021 в 08:13, содержат действительную волю избирателей по избирательному участку № 1118, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными.

Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в лице своего представителя ФИО7 дано заключение по настоящему делу. Как усматривается из материалов дела, 19.09.2021 при проверке правильности заполнения протокола об итогах голосования УИК № 1118 территориальной избирательной комиссией Шабалинского района ФИО8 ской области были выявлены несоответствия в указанном протоколе, в связи с чем было принято решение о проведении повторного подсчета голосов. По результатам повторного подсчета голосов был составлен протокол об итогах голосования, содержащий новые данные, в том числе, в части числа голосов избирателей, поданных за зарегистрированных кандидатов ФИО5, ФИО12, ФИО13. Вместе с тем из находящейся в распоряжении ЦИК России копии протокола не усматривается, что на нем имеется отметка «Повторный подсчет голосов».

В составленном УИК № 1118 по результатам повторного подсчета голосов протоколе об итогах голосования ТИК были выявлены неточности (описки), что привело к необходимости составления повторного протокола об итогах голосования УИК № 1118, который, исходя из содержащихся в нем сведений, был подписан в 08:13 21.09.2021. Как усматривается из имеющихся копий материалов, на указанном протоколе УИК № 1118 отсутствует отметка «Повторный». Также в материалах административного дела не содержится информации о проведении заседания УИК № 1118 по вопросу о внесении уточнений в строки 1-11 протокола, а равно сведений об информировании о принятом решении членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола.

Не любые нарушения могут являться основанием для отмены решения УИК № 1118 об итогах голосования, а только те, которые не позволяют в установленном законом случаях с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей либо не позволяют выявить действительную волю избирателей. Учитывая изложенное на основании представленных в ЦИК России материалов настоящего административного дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии таких нарушений относительно предмета настоящего административного дела. Оставляют вопрос об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 на усмотрение суда. Просят рассмотреть настоящее административного дело в отсутствие представителя ЦИК России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил основание и предмет иска. В судебных прениях просил исковые требования удовлетворить, признать незаконными и отменить итоги голосования на УИК № 1118 без принятия судом решения о проведении повторного подсчета голосов.

В судебном заседании представитель административного ответчика – председатель УИК № 1118 ФИО2 сообщила следующее. 17-19 сентября 2021 года на избирательном участке № 1118 в с. Семеновское (здание школы и детского сада) Шабалинского района ФИО8 ской области проводились выборы, в том числе выборы депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва. По окончании времени для голосования избирательный участок был закрыт. В помещении для голосования находились члены УИК с правом решающего голоса: она, ФИО60, Свидетель №9, ФИО50, члены УИК – наблюдатели с правом совещательного голоса Свидетель №7 и Свидетель №6, наблюдатель Свидетель №4, сотрудник полиции. Подсчет избирательных бюллетень начался с того, что были погашены неиспользованные бюллетени. Затем были вскрыты сейф-пакеты с бюллетенями по голосованию, произведенному вне помещения для голосования. Из них были определены действительные и недействительные бюллетени. Затем был вскрыт ящик для голосования, находившийся в помещении для голосования. Также были определены действительные и недействительные бюллетени. Определением действительный или недействительный бюллетень занималась она – смотрела, сколько отметок стоит в бюллетене, должно было быть не более чем за трех кандидатов. Каждый сомнительный бюллетень она показывала присутствовавшим членам УИК и наблюдателю. Недействительные бюллетени никак не заверялись, о том, что так нужно делать она не знает и ей никто об этом не говорил. При сортировке и подсчете бюллетеней вначале у нее получились значения: недействительные – 5, действительные - 109. Об этом было сказано секретарю УИК Свидетель №9. Та внесла эти данные в компьютерную программу по составлению электронного протокола об итогах голосования и в настенный протокол (увеличенную форму протокола – она же УФП) и сообщила, что не сходятся контрольные соотношения. Поэтому Свидетель №9 по своей инициативе проставила в программе в строки протокола 1 утраченный и 1 неучтенный бюллетень. Тогда она (ФИО2) снова произвела сортировку бюллетеней, в ходе которой действительных бюллетеней было определено 110. Об этом также было сообщено Свидетель №9, которая ввела новые данные о количестве действительных бюллетеней, но не изменила данные о количестве недействительных, оставив значение – 5 и оставив данные об 1 утраченном и 1 неучтенном бюллетене. Т.к. контрольные соотношения, предусмотренные законом, сходились, на неправильно введенные данные никто внимание не обратил. Недействительные бюллетени были опечатаны и упакованы. После этого был произведен подсчет голосов избирателей по каждому действительному избирательному бюллетеню. Она (ФИО2) сначала рассортировала бюллетени для удобства, например: первые три галочки - ФИО64, ФИО41, ФИО5, потом один ФИО5. Затем брала каждый бюллетень и, не показывая его присутствующим, оглашала голоса избирателей за каждого кандидата. Подсчет голосов за каждого избирателя велся в специальной таблице методом точковки в специальной таблице. Такой подсчет от УИК с правом решающего голоса производился ФИО61, а также Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №4. По итогам подсчета голосов избирателей никто о расхождении с установленными результатами жалоб не заявил. Итогового заседания УИК не проводилось. Установленные итоги голосования за каждого кандидата были занесены в программу и в УФП. После чего избирательные бюллетени были упакованы и опечатаны. Затем кто-то из присутствовавших предложил подписать УФП, что было сделано 19.09.2021 в 22:45, когда были подсчитаны итоги по выборам в Государственную Думу. После чего из программы был распечатан протокол об итогах голосования в райдуму: 2 шт. первого экземпляра и 2 шт. второго экземпляра. Дополнительные штуки протоколов были изготовлены на всякий случай. В этих 4-х штуках протокола расписались она, ФИО62, Свидетель №9 и ФИО51. При этом в правильности занесенных в протокол данных она не удостоверилась. Соответственно, никакого акта об утраченном и неучтенном бюллетенях не составлялось. Также в протоколах было указано на отсутствующую по болезни члена УИК ФИО39, что было ею (ФИО2) засвидетельствовано своей подписью, считает, что так и нужно делать. Протокол об итогах голосования был подписан 19.09.2021 в 23:10. Затем она (ФИО2), Свидетель №9 и ФИО63 с водителем и сотрудником полиции поехали в ТИК Шабалинского района в пгт. Ленинское. По прибытию в ТИК сотрудник полиции ушел, в нем более не нуждались. Находясь в ТИК, она (ФИО2) направилась на 1 этаж в кладовку, где у нее были приняты мешки с бюллетенями. С остальными документами она направилась к секретарю ТИК ФИО86 для предварительной проверки протоколов об итогах голосования. В ходе этой проверки ФИО78 обнаружила, что в протоколе проставлены 1 утраченный и 1 неучтенный бюллетени, чего не должно быть. Была приглашена председатель ТИК Попова, которая сказала, что нужно пересчитать бюллетени. О том, что ТИК принято решение о вскрытии пакетов с бюллетенями и решение о пересчете бюллетеней, ей не сообщали. Затем она (ФИО2) направилась к Поповой, где передала той протокол об итогах голосования по выборам в райдуму в 2-х экземплярах – 1 шт. первого, 1 шт. второго, остальные забрала с собой. Когда данные протокола об итогах голосования были введены в систему ГАС «Выборы», не знает. Затем она (ФИО2) забрала пакеты с бюллетенями по райдуме, и вместе с Свидетель №9 и ФИО52, водителем направились обратно на избирательный участок. По приезду ночью 20.09.2021, время не помнит, на избирательном участке находились ФИО79 и Свидетель №6, при этом все столы были убраны. Поэтому было принято решение пойти в столовую детского сада в этом же здании, где произвести повторный подсчет бюллетеней. О том, что будет производиться повторный подсчет бюллетеней, уведомлять Свидетель №7 не стали, т.к. не было сотовой связи и не располагали ее контактными данными, которые остались в ТИК. О том, что нужно уведомить Свидетель №4, не подумали. Посчитали, что достаточно наблюдателя Свидетель №6. Никакого заседания УИК по вопросу повторного подсчета бюллетеней и внесении изменений в строки 1-12 протокола не проводилось. В указанном помещении столовой она (ФИО2) в присутствии ФИО77, Свидетель №9, ФИО87 и Свидетель №6 вскрыла пакет с действительными бюллетенями, среди которых был обнаружен один недействительный – все строки за кандидатов были зачеркнуты и в нижних квадратах проставлены 2 галочки за кандидатов. Затем был вскрыт пакет с недействительными бюллетенями, среди которых был бюллетеней с аналогичными отметками. Т.е. действительных бюллетеней стало 109, недействительных – 6. После чего она (ФИО2) вышла на улицу к своему дому, где «ловит» сотовая связь, и по мессенджеру позвонила ФИО8, которой сообщила о найденном недействительном бюллетене, но с галочками за кандидатов. Та сказала, что будет готовить постановление о повторном пересчете бюллетеней и вводе новых данных в систему, нужно произвести пересчет голосов. Когда она (ФИО2) вернулась в помещение столовой, Свидетель №6 сообщил, что, когда происходил первоначальный подсчет голосов, у него не сошлись данные с итогами. Поэтому она (ФИО2) без какого-либо заседания УИК об этом решила пересчитать голоса избирателей в действительных бюллетенях. Решения ТИК по вопросу повторного подсчета голосов не было, представитель ТИК при этом не присутствовал. Но она звонила ФИО80, которая сказала пересчитать голоса. Уведомлять наблюдателей об этом они не стали. Произведя повторный пересчет голосов избирателей, были установлены новые данные: у ФИО5 с 73 на 87, у ФИО53 с 60 на 50, у ФИО54 с 53 на 43. Эти новые данные Свидетель №9 занесла в программу и распечатала протокол об итогах голосования в 2-х экземплярах. По неизвестной ей причине Свидетель №9 не стала исправлять в программе строки протокола о количестве недействительных и действительных бюллетеней, а также об отсутствии 1 утраченного и 1 неучтенного бюллетеня. Однако Свидетель №9 внесла новые данные по голосам за кандидатов. Распечатанные протоколы подписали она, ФИО81, Свидетель №9 и ФИО55 При этом в правильности занесенных в протокол данных она не удостоверилась. Также в протоколах было указано на отсутствующую по болезни члена УИК ФИО39, что было ею (ФИО2) засвидетельствовано своей подписью. Протокол об итогах голосования был датирован 19.09.2021 в 04:55. О том, что дата была неверная, внимание никто не обратил из-за усталости. Ставить в этом протоколе отметку «Повторный подсчет голосов» не стали, т.к. об этом не знали, ей об этом никто не сообщал. Затем она (ФИО2) и ФИО56 поехали в ТИК Шабалинского района в пгт. Ленинское. Перед отъездом в ТИК она (ФИО2) позвонила по мессенджеру ФИО58, которой сообщила новые данные по протоколу. Приехав, на месте из членов ТИК она никого не нашла, поэтому передала протокол об итогах голосования системному администратору. Затем в коридоре администрации района она увидела ФИО57, которой передала мешок с бюллетенями. После чего она уехала в с. Семеновское, где в том же здании в помещении столовой, где производился повторный подсчет голосов, она на основании своего черновика, по которому составляли протокол, внесла изменения в УФП, заштриховав строки УФП. Штрих-корректор ей давала нянечка детского сада ФИО39 При этом в УФП так и остались неверные данные об 1 утраченном бюллетене, а также количество голосов за ФИО59 – 60 вместо 50. Данную УФП она вывесила на здании Дома культуры с. Семеновское, более его не касалась. В последующем весь день 20.09.2021 она провела на работе. 21.09.2021 около 05:30 ей позвонила Попова и сообщила, что в протоколе об итогах голосования опять ошибка, нужно переделать протокол. Она (ФИО2), находясь в с. Семеновское, встретила Свидетель №9, с которой пришли в сельсовет. Там Свидетель №9 переделала протокол об итогах голосования, внесла данные о недействительных – 6, действительных – 109, утраченных – 0, неучтенных - 0 бюллетенях. Никакого заседания УИК по вопросу внесения изменений в строки протокола не проводилось, никто не уведомлялся. Бюллетени заново не подсчитывались, т.к. находились в ТИК. Ставить в протоколе отметки «Повторный» не стали, т.к. не знали, что нужно это делать. Около 7 часов утра распечатанный протокол в 2-х экземплярах подписали она и Свидетель №9, позже по звонку пришла ФИО76, которая тоже подписала протокол. Также в экземплярах протокола было указано на отсутствующую по болезни члена УИК ФИО39, что было ею (ФИО2) засвидетельствовано своей подписью. Дату и время подписания протокола об итогах голосования – 21.09.2021 в 08:13 поставила Свидетель №9. Объяснить, почему в протоколе была поставлена дата 21.09.2021 и время 08:13, хотя его данные были занесены в систему ГАС «Выборы» 21.09.2021 в 08:12:41, не смогла. Затем она (ФИО2) с водителем поехала в пгт. Ленинское, где заехала к ФИО49, та подписала протокол. Затем в ТИК, где передала протокол в 2-х экземплярах Поповой. Времени было около 7 часов. После чего уехала. На вопрос, знает ли она законодательство о выборах, т.к. является председателем УИК, ответила отрицательно. О том, как производится повторный пересчет голосов в соответствии с законом ей неизвестно. О том, что наблюдатели имели право присутствовать при указанных выше действиях, она не знала. От участия в судебных прениях ФИО2 отказалась.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала отзыв (возражения) на исковые требования. В судебных прениях заявила, что т.к. при рассмотрении в судебном заседании иска было установлено нарушение Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – председатель территориальной избирательной комиссии Шабалинского района ФИО8 ской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Сообщила следующее. 20.09.2021 около 01:30-01:40 в ТИК приехали члены УИК № 1118 – председатель ФИО2 и секретарь Свидетель №9 Об этом стало известно, т.к. позвонила ФИО68 и попросила подойти, т.к. в протоколе поставлены в утраченных единица и в неучтенных единица. Она (Попова) спустилась вниз. Там увидела этот протокол, поняла, что что-то напутали. Когда начали разбираться, то они (УИК № 1118) пояснили, что при заполнении протокола протокол не пошел. Секретарь поставила единицу в утраченные, протокол снова не идет, и секретарь автоматически поставила единицу в неучтенные – протокол пошел. Учитывая, что получено было 169 бюллетеней, в стационарном ящике и в переносном нашли определенное количество, поэтому утраченных не могло быть совсем. Неучтенных бюллетеней также быть не может. Она (Попова) сказала им (членам УИК № 1118), что тем придется вернуться в помещение УИК № 1118 или в помещение для голосования и произвести пересчет бюллетеней. При этом какого-то акта или заседания комиссии ТИК по вопросу вскрытия бюллетеней, повторного подсчета бюллетеней, повторного подсчета голосов не выносилось, т.к. не знала, что такие решения нужно выносить. Считала, что, когда УИК приедут с протоколом, или, когда узнает об изменении данных в протоколе, должна будет изготовить постановление об осуществлении повторного ввода данных. Сообщила, что члены ТИК – ФИО67 и принимавшие документы на первом этаже обсудили на месте вопрос о пересчете бюллетеней, никто против не был. После этого она и ФИО2 поднялись на второй этаж в каб. № 30, где ФИО2 передала ей протокол об итогах голосования в 2-х экземплярах. После чего члены УИК № 1118 уехали. Около 6 час., перед отъездом в окружную избирательную комиссию, она (Попова) переговорила с ФИО65 о проекте постановления. Та проговорила все данные, которые будут внесены в постановлении на основании звонка председателя УИК № 1118. В 05:40-05:45, когда ФИО66 позвонили из УИК № 1118 после повторного подсчета бюллетеней и повторного подсчета голосов, было изготовлено постановление о повторном вводе данных в систему ГАС «Выборы». При этом протокола УИК № 1118 об итогах голосования в ТИК не было. Данное постановление она (Попова) подписала и уехала в окружную комиссию. Ей известно, что члены УИК № 1118 приехали в ТИК, пока она была в дороге по пути в пгт. Свеча, возможно 06:10 – 06:15, т.к. ей звонил системный администратор Долгих и сообщил что ему передан протокол УИК № 1118 об итогах голосования в 2-х экземплярах. У него же находилось постановление № 26/117 о повторном вводе данных. Данные этого протокола об итогах голосования были введены в систему ГАС «Выборы». Проверкой правильности данных в этом протоколе никто не занимался. О том, что во втором протоколе так же имеются ошибки, она узнала 21.09.2021, когда пришла в ТИК. Данный второй протокол лежал в кабинете у нее на столе. Посмотрев протокол УИК № 1118 и постановление ТИК, сравнив их, поняла, что там не только 11 и 12 строки с ошибками, но и ошибки в 9 и 10 строках. Она позвонила ФИО85 пригласила к себе, показала ошибки. Сразу же потом она (Попова) позвонила ФИО2 и сказала, что необходимо эти описки исправлять - переписывать протокол без какого-либо пересчета. ФИО2 подтвердила, что было 109 действительных, 6 недействительных и, что в бюллетенях было так же. Произошла описка. На вопрос, почему не исправили описки, ФИО2 пояснила, что программа выдавала старый протокол, что-то исправили, а что-то забыли. Около 07:40-07:45 ФИО2 приехала в ТИК, привезла третий протокол УИК № 1118 об итогах голосования, но в нем не были проставлены дата и время. На основании данных в этом протоколе ФИО69 было изготовлено постановление от 21.09.2021 о повторном вводе данных в систему ГАС «Выборы». Около 08:00 пришел системный администратор ФИО70, после чего данные третьего протокола были введены в систему. Фактически дата и время в протоколе «21.09.2021 в 08:13» были проставлены ФИО2 позже, возможно 22.09.2021. О том, что по Закону УИК № 1118 должна была уведомить кандидатов о повторном подсчете голосов, она (Попова) узнала после выборной кампании. После прибытия членов УИК в ТИК, данные из протоколов об итогах голосования на УИК заносились в настенную сводную таблицу. Однако эту таблицу не сохранили, т.к. не считают ее официальным документом, несмотря на то, что члены УИК расписываются в ней по приезду. В судебных прениях заявила, что умысла и действий УИК и ТИК на изменение воли избирателей допущено не было.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 сообщил, что 19.09.2021 после 20:00, ночью, вечером или утром следующего дня какие-либо телефонные звонки от ТИК, администрации района, УИК № 1118, либо еще от кого-нибудь ему не поступали. Сам он по вопросу выборов кому-либо не звонил. От участия в прениях отказался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщила следующее. Она участвовала в избирательной кампании с 17 по 19 сентября 2021 г. на избирательном участке № 1118 в качестве наблюдателя от кандидата в депутаты в Государственную Думу ФИО82 Помнит, что при подсчете бюллетеней было установлено, что 1 бюллетень был утерян, не сходилось контрольное соотношение. Определением действительный или недействительный бюллетень занималась ФИО2. Сколько было недействительных бюллетеней не помнит. Данные в увеличенную форму протокола (она же - УФП) заносила Свидетель №9. При подсчете голосов в Шабалинскую районную Думу ФИО2 оглашала отметки за кандидатов в бюллетенях, но бюллетени для визуального контроля лично каждому не предъявлялись. Подсчет голосов велся в специальную таблицу методом точковки. Результаты подсчета голосов за каждого кандидата у всех сошлись, никто о расхождении результатов не сообщал. Результат за ФИО5 был 73 голоса. После подсчета голосов бюллетени были упакованы и опечатаны. Около 23:30 она покинула избирательный участок, перед этим сфотографировав УФП, висевшую на стене. В УФП было указано, что она подписана членами УИК 22:45. Однако, подписана УФП была ранее, постепенно в нее вносили данные, их исправляли. Почему в УФП значились данные, отличные от протокола УИК № 1118 об итогах голосования, не знает. Данную фотографию УФП она переслала Свидетель №8 В последующем члены комиссии о том, что составлялись последующие протоколы и проводился повторный подсчет бюллетеней или будет производиться пересчет голосов, ей не сообщали. 20.09.2021 в послеобеденное время ФИО2 сказала, что был пересчет голосов, но ее (Свидетель №7) не стали тревожить, потому что есть маленький ребенок. Подтвердила, что встречалась с Свидетель №8 и писала объяснительную на имя ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщила следующее. Она является директором школы с. Семеновское, в здании которого располагается избирательный участок № 1118 и УИК № 1118. В избирательной кампании с 17 по 19 сентября 2021 г. на данном избирательном участке она являлась наблюдателем от партии «Единая Россия». При подсчете голосов избирателей она не присутствовала. Утром в понедельник (20.09.2021) она пришла в школу, посмотрела на протокол, который висел на дверях. Обратила внимание на ФИО5, бывшего ученика. Количество голосов за ФИО5 было 73. О том, что будет производиться повторный подсчет голосов избирателей по выборам депутатов Шабалинской районной Думы на данном участке или в протокол будут вноситься изменения ее никто не уведомлял. 21.09.2021, во вторник, УИК № 1118 в здании школы с какими-либо целями не собиралась, потому что это рабочий день – ученики. Открыть избирательный участок 21.09.2021 ее никто не просил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщила следующее. В избирательной кампании с 17 по 19 сентября 2021 г. она участвовала в качестве наблюдателя от партии «Единая Россия» на избирательном участке с. Семеновское. После 20:00 она находились на данном избирательном участке. При подсчете голосов в Шабалинскую районную Думу она производила точковку, но запуталась, затем перестала отмечать и поставила то количество, какое было названо. Оглашением голосов из бюллетеней занималась ФИО2. Итоги не помнит. О том, что у кого-то не сходятся данные по кандидатам, никто не сообщал. Дождавшись, пока буду подписаны увеличенные формы протоколов по выборам, кроме районной Думы, она их сфотографировала и ушла. С избирательного участка она ушла в 23 часа. В последующем о том, что будет производиться повторный подсчет голосов избирателей по выборам в Шабалинскую районную Думу или вноситься уточнения в протокол по выборам в Шабалинскую районную Думу ей никто не сообщал. О том, что проводился повторный подсчет голосов, она вообще не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщил следующее. В избирательной кампании с 17 по 19 сентября 2021 г. на избирательном участке с. Семеновское он участвовал в качестве наблюдателя от кандидата в депутаты в Государственную Думу ФИО71 Он присутствовал при подсчете голосов после 20:00, в том числе в Шабалинскую районную Думу. Сначала вскрывались пакеты по голосованию вне помещения участка, бюллетени разделялись на действительные и недействительные. ФИО2 показывала недействительные бюллетени. После этого подсчитывались бюллетени, которые были в ящике для голосования в помещении для голосования. Также показывались недействительные бюллетени. Оглашением голосов избирателей в действительных бюллетенях занималась ФИО2, она брала бюллетень и озвучивала фамилии кандидатов. Заявил, что каждый бюллетень с отметками за кандидатов он видел лично, т.к. стоял рядом с ФИО2. Он вел свой подсчет – точковку. По итогу оглашения бюллетеней его точковка не совпала с точковкой других наблюдателей и участников комиссии. Но об этом он никому не сообщил, т.к. не посчитал нужным, потому что у него у одного не совпало количество голосов. За кого именно не помнит. Данной точковки у него не осталось. У остальных наблюдателей и членов комиссии все совпало. Непосредственно сразу после подсчета производились занесения в увеличенную форму протокола. Итоговый протокол составляла Свидетель №9 Перед тем как был составлен протокол, итоговое заседание о жалобах и нарушениях не проводилось, т.к. не было ни жалоб, ни нарушений. В связи с чем стали указывать, что один бюллетень утраченный и один бюллетень неучтенный, не вникал. Почему в протоколе были другие сведения также не знает. В ТИК уезжали ФИО2, Свидетель №9 и ФИО16 На избирательном участке остались ФИО15 и он, чтобы помочь унести вещи в сельсовет. Не помнит время, ФИО83 поступил звонок, что нужно остаться, они (члены УИК № 1118) возвращаются, что надо делать какой-то пересчет. Приехали ФИО2, Свидетель №9 и ФИО16 Наблюдателей, кроме него, не было. По их приезду ФИО2 сообщила, что-то надо пересчитывать бюллетени. Заседание УИК по этому поводу не проводилось. Пересчет бюллетеней производился путем вскрытия сейф-пакета, доставались бюллетени, каждая пачка была опечатана, пересчитывались все бюллетени. Помнит, что нашли какой-то бюллетень. Составляли ли по этому поводу какой-то документ не помнит. Затем он сказал, что у него не сходились голоса, можно их тоже пересчитать. Заседание УИК по этому поводу не было. Пересчет голосов происходил точковкой. Оглашала ФИО2, он и ФИО16 производил точковку. В этот раз все сошлось, но чем они отличались до пересчета не помнит. Новый протокол составляла Свидетель №9, его результаты ему были не интересны. По какой причине в новом протоколе также был указан один утраченный и один неучтенный бюллетень не знает. Заявил, что обсуждался вопрос о необходимости уведомить других наблюдателей перед повторным пересчетом голосов, но не было возможности их уведомить, т.к. не было связи. После пересчета голосов все бюллетени были опечатаны. Итоговое заседание УИК по второму протоколу о жалобах и нарушениях проводилось, обсудили «быстренько, поверхностно». Во второй раз в ТИК уехали ФИО2, Свидетель №9, ФИО16 Он остался помогать ФИО15, утром ушел домой. После того, как он ушел домой, более никто из членов комиссии ему не звонили, что снова был пересчет бюллетеней он не знал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщила следующее. В избирательной кампании с 17 по 19 сентября 2021 г. она участвовала в ТИК в качестве члена с правом совещательного голоса. Она находилась в ТИК после 19 ч и ушла полпятого утра 20.09.2021, ближе к пяти часам. Присутствовала в помещении ТИК, где находилась председатель ТИК ФИО4 В ее (ФИО72) присутствии никакого заседания ТИК по вопросу о вскрытии бюллетеней для повторного пересчета голосов и принятия решения о проведении повторного подсчета голосов по УИК с. Семеновское не проводилось. О том, что протокол по выборам в Шабалинскую районную Думу, полученный из УИК с. Семеновское, составлен неверно в ее присутствии кто-либо из членов ТИК не сообщал. Помнит, что из Семеновского комиссия приехала второй около 01:30-01:40, первая была из Содома. Председатель УИК ФИО2 вручила все протоколы ФИО4, та осмотрела и положила в папку. ФИО4 сказала, все нормально, никаких замечаний не было, оглашено ничего не было, как обычно по всем УИК. Более при ней (Свидетель №2) никто из членов УИК с. Семеновское помещение ТИК не посещал. Каких-либо разговоров о том, что в с. Семеновское будет повторный подсчет голосов, не было. Каждая комиссия сдавала протоколы, заполнялись настенные таблицы. Последняя комиссия из администрации отчиталась примерно в 04:15, все колонки были заполнены. По УИК с. Семеновское также были внесены данные в таблицу. Никаких исправлений она не заметила. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщила следующее. В избирательной кампании с 17 по 19 сентября 2021 г. она участвовала в качестве наблюдателя от партии «Справедливая Россия». Она находилась в ТИК с 20:00 до 03:00 20.09.2021. Помнит, что когда сидела в кабинете ТИК, подошла комиссия из с. Семеновское, это было где-то полвторого ночи. Она (ФИО2) зашла в кабинет, присела за стол, подала протоколы ФИО4 Та посмотрела, сказала члену комиссии из с. Семеновское: «Все хорошо, до свидания, все принято». После этого член комиссии ТИК ФИО20 стала вносить данные в увеличенную форму протокола, а после этого протоколы унесли, чтобы внести их в систему. Какого-либо заседания ТИК по вопросу о вскрытии бюллетеней для повторного подсчета бюллетеней и принятия решения о проведении повторного подсчета голосов по УИК с. Семеновское не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 сообщил следующее. Он являлся кандидатом в депутаты Шабалинской районной Думы шестого созыва и координатором кандидата в Государственную Думу ФИО84., по просьбе которого назначил в УИК № 1118 члена комиссии с правом совещательного голоса Свидетель №7 По окончании подсчета голосов ему позвонила Свидетель №7 и сообщила, что ей не дают копию протокола об итогах голосования по выборам в райдуму. Тогда он попросил ее сфотографировать увеличенную форму протокола и отправить ему. Распечатку данной фотографии представил в суд. Т.к. ему стало известно, что ФИО1 не прошел в районную Думу, он встретился с Свидетель №7, которая дала свои пояснения и написала объяснительную, передала оригинал точковки голосов за всех кандидатов, расписалась на этой точковке. Данную точковку он передал ФИО1 Также он совместно со ФИО1 в с. Семеновское на дверях ФИО14 видели увеличенную форму протокола, где напротив ФИО5 было замазано белым штрихом и написано 84, на обратной стороне в этой же графе обнаружили запись 73. Также было исправлено у ФИО13 Он предложил ФИО1 взять увеличенную форму протокола, сняли ее с двери, сложили, чтобы передать в следственные органы. Также он встречался с наблюдателями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, членами УИК Свидетель №9 и ФИО2, которые дали свои противоречивые пояснения произошедшего. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 сообщила следующее. Она является секретарем УИК № 1118 с. Семеновское Шабалинского района ФИО8 ской области. 19.09.2021 участок закрылся для подсчета голосов 20:00. На участке оставались: она (Свидетель №9), ФИО2, ФИО16, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 и сотрудник полиции. Во время подсчета она работала со списком, заносила «шапку» в увеличенные формы протоколов - сколько бюллетеней, сколько проголосовало и так далее, поэтому стояла ко всем спиной. ФИО2 говорила сколько действительных и недействительных бюллетеней. ФИО16, которая производила точковку голосов, приносила ей черновик, с которого она вносила данные. О расхождении в подсчетах при подсчете голосов никто не заявлял. Каким образом произошла ошибка внесения недействительных бюллетеней в увеличенную форму протокола она не помнит. В программе в протокол она внесла сначала 109 действительных бюллетеней, как ей сказали. Потом сказали, что недействительных 5 и она написала – 5. Программа не пропустила, потому что не сходилось контрольное соотношение. Получилось, что одного бюллетеня не было. Она по своей инициативе поставила 1-цу в утерянные. Потом ей сказали, может быть ФИО2, что действительных – 110, пересчитали. Она (Свидетель №9) поставила 110, ничего не получилось, осталась еще одна графа - неучтенные, куда по своей инициативе решила поставить 1-цу. Программа пошла, что все правильно. О том, что, поставив единицу утраченного бюллетеня, она исказила итоги голосования не поняла. В увеличенную форму протокола (она же - УФП) не внесла изменения, т.к. забыла. Так как все сошлось, она распечатала протоколы, их подписали, поставили печати, собрались и поехали. Результаты голосов не помнит. После того как был произведен первый подсчет голосов, итоговое заседание о жалобах и нарушениях не проводилось из-за отсутствия таковых. Когда заполняли еще данные по выборам в Государственную Думу и Законодательное собрание, она решила проставить в УФП время и расписаться. Т.е. в УФП поставлено другое время, отличное от распечатанного первоначального протокола. О том, что УФП должна соответствовать составленному печатному протоколу, не знала. Почему в УФП не были внесены данные, что есть один утраченный и один неучтенный бюллетень, не помнит. Было распечатано 4 штуки протокола – 2 шт. первого экземпляра и 2 шт. второго экземпляра. В первый раз в ТИК поехали она (Свидетель №9), ФИО2 и ФИО16 На участке оставались Свидетель №6 и ФИО15 В ТИК сначала они пошли к ФИО21, чтобы та проверила протоколы, сдавали акты по приему и сдаче бюллетеней, марки. При проверке протокола ФИО21 увидела единицы в протоколе и вызвала ФИО4, которая сказала, что такого быть не должно, нужно все пересчитать. ФИО2 ушла сдавать протоколы по иным выборам. Потом ФИО2 вышла и они поехали обратно. ФИО2 пояснила, что в программе неправильно, что не должно быть единиц, что желательно пересчитать, чтобы было все правильно – столько-то действительных и столько-то недействительных бюллетеней. Вопрос был только по пересчету бюллетеней. Она (Свидетель №9), ФИО73 и ФИО2 вернулись в с. Семеновское на избирательный участок, их ждали Свидетель №6 и ФИО15 Заседание УИК № 1118 по вопросу повторного подсчета бюллетеней, внесения изменений в строки 1-12 протокола не проводилось. Других наблюдателей уведомлять не стали. Так как столы были убраны, все ушли в соседнее помещение – столовую детского сада, где пересчитывали бюллетени. Бюллетени находились у ФИО2 в запечатанном виде. Та их распечатывала, сосчитала все бюллетени, потом стали показывать «действительные – недействительные». Пачки по ним были разные. В действительных нашли недействительный и в нем же были голоса за кандидатов. ФИО2 ушла звонить ФИО21, вернувшись, сказала, что лучше пересчитать голоса, потому как этот бюллетень был с голосами, но и недействителен. По этому поводу заседание УИК № 1118 проведено не было. При повторном пересчете голосов изменились результаты голосов: у ФИО13 и ФИО12 стало меньше, у ФИО5 стало больше. Как это могло произойти не знает. Новые данные по голосам она (Свидетель №9) внесла в программу, но данные об недействительных - 5, действительных – 110, утраченных – 1, неучтенных – 1, не изменила. В УФП не внесла изменения: недействительных должно быть 109, остался 1 утраченный и по ФИО12 не изменили результат, т.к. было уже не до этого протокола, о нем забыли. УФП исправляла ФИО2, когда приехали позже. О том, что во 2-м протоколе должно быть указано, что он «повторный», не знала. Этот протокол подписывали 20.09.2021 около 05:00 в помещении, где делали пересчет. При этом указали дату 19.09.2021, т.к. ошиблись. В ТИК во второй раз ездили она (Свидетель №9), ФИО2 и ФИО16, которая поехала домой. ФИО2 ходила с протоколом и бюллетенями одна. Затем они разошлись по домам. 20.09.2021 весь день она (Свидетель №9) работала, вечером пошла домой. 21.09.2021 около 07 час. утра ФИО2 остановила ее на дороге и сказала, что опять неверно заполнили протокол и что нужно его переделать – убрать единицы, так как это неправильно и вместо 5 недействительных поставить - 6 и все, то есть «верхнюю шапку» меняли - 109 и 110. Она (Свидетель №9) и ФИО2 пошли в сельсовет, где есть компьютер и принтер, и там распечатывали протокол. Изменения вносила она (Свидетель №9). Распечатали 2 экземпляра протокола, тут же их подписали. Но дату и время она не поставила, т.к. забыла. После ФИО2 позвонила ФИО15, чтобы поставить подпись, потом забрала флешку и уехала в Ленинское, потому что ФИО16 была в Ленинском.

В судебном заседании свидетель ФИО21 сообщила следующее. Она является секретарем ТИК Шабалинского района ФИО8 ской области. 20.09.2021 около 01:00 в ТИК приехали члены УИК № 1118 - председатель и секретарь, и сотрудник полиции. Они передали ей пакет документов: 10 протоколов об итогах голосования, акты о погашении избирательных бюллетеней, акты об использовании специальных знаков, марок, акты о передаче избирательных бюллетеней, акты о количестве проголосовавших вне помещения, акты о количестве проголосовавших по заявлениям и другие документы. Печать не передавали, потому что еще не был сдан финансовый отчет. Она смотрела правильность оформления протокола: наличие почтового адреса, правильность написания места расположения избирательного участка, правильность постановки подписи членов УИК, наличие заверительной подписи для отсутствующих членов УИК, правильность постановки печати, которая должна иметь синие чернила, оттиск должен быть поставлен четко, правильно, не затрагивая QR-кода и данные об итогах голосования, также проверяла формат даты. При осмотре протокола она обнаружила, что по строкам 11 и 12 стоят единицы, чего не должно быть, иначе число выданных и погашенных бюллетеней не сходилось бы. Почему прошли контрольные соотношения объяснить не может. Когда она увидела ошибки, то сообщила председателю ТИК ФИО4 об этом, и было принято решение, чтобы УИК № 1118 уточнила количество погашенных действительных и недействительных бюллетеней, то есть пересчитать избирательные бюллетени. Каким-то образом это решение оформлено не было. Не подумали в тот момент, что нужно это сделать, потому как было много народу, все ждали своей очереди, чтобы сдать протоколы и другое оборудование. До приезда членов УИК № 1118 в ТИК во второй раз она (ФИО42) общалась по телефону с ФИО2. Та отзвонилась, что они нашли этот избирательный бюллетень, он оказался в действительных, но был недействительным, потому что содержал больше отметок, чем требовалось. И второй раз уже утром ФИО2 ей (ФИО43 позвонила, что у них были внесены изменения в протокол об итогах голосования, чтобы подготовить проект постановления ТИК о повторном вводе протокола об итогах голосования. Т.е. ФИО2 сообщила, что они провели повторный пересчет голосов. Результаты, которые были установлены УИК № 1118, были отражены в постановлении № 26/117 от 20.09.2021, которое было подписано около 6 час. При этом на руках у нее (ФИО47) этого протокола не было. То, что нужно постановление о повторном пересчете голосов, ФИО2 не упоминала. 20.09.2021 около 06:00 ФИО2 приехала, но она (ФИО46) находилась не в помещении ТИК. ФИО4 уже уехала, а она готовила документы для последующих отчетов. Когда она (ФИО44) и ФИО2 встретились в коридоре в здании администрации района, последняя передала ей бюллетени, которые она унесла в кладовку. При этом ФИО2 сказала, протоколы внесены в систему ГАС «Выборы». 21.09.2021 утром позвонила председатель ТИК ФИО4, которая выявила то, что протокол снова содержит ошибку. Попова сообщила об этом председателю УИК № 1118 ФИО2, а она (ФИО45) начала готовить проект постановления № 27/119 без наличия этого протокола. Около 08 час. ФИО2 привезла в ТИК итоговый протокол, тогда же было подписано постановление № 27/119. При этом правильность составления итогового протокола она (ФИО48) не проверяла – в нем не стояли дата и время подписания, хотя это ее обязанность.

Считает, что наличие в протоколе об итогах голосования подписи члена УИК – председателя за отсутствующего члена УИК, например, при болезни не является нарушением. Таким образом заверяют подписями в протоколах по аналогии с разъяснениями письма ЦИК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО22 сообщил следующее. Он замещает должность ведущего специалиста-эксперта отдела информатизации информационного центра Избирательной комиссии ФИО8 ской области. Его рабочим место является ТИК Шабалинского района. Первый протокол УИК № 1118 по выборам в Шабалинскую районную Думу пришел с протоколами других комиссий, примерно в 01:00 – 02:00. Потом от кто-то из ТИК было сообщение, что будет повторный ввод, который он дожидал. Его функция заключается в том, что он сканирует QR–код с протокола, возвращает протокол и данные с QR-кода отправляет в ФИО8. Все данные в QR-коде уже занесены. Если программа не примет, то напишет «не распознала», то есть QR-код не распознан. А то, что есть какие-то ошибки – программа передает все ошибки. Второй протокол ему передала председатель комиссии (ФИО2) 20.09.2021 около 06:00. Он ввел этот протокол, распечатал сводную таблицу, позвонил в ФИО8, чтобы узнать можно ли уходить. Ему перезвонили и сказали, что все проверили, все данные введены, что он свободен. Он сообщил в ТИК (Поповой), что ФИО8 его отпускает и ушел. 21.09.2021 ФИО4 ему сказала, что надо еще раз вводить протокол УИК № 1118, потому что еще какая-то цифра не совпала. Попова передала протокол с QR-кодом, он его ввел и снова перепечатал сводные таблицы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил следующее. Он замещает должность полицейского – 

<

данные изъяты>. Он являлся сопровождавшим сотрудником полиции при выборах в Шабалинскую районную Думу с 17.09.2021 по 19.09.2021 на избирательном участке в с. Семеновское. После закрытия, подсчет голосов закончился около 12 ч ночи. Затем погрузили бюллетени и поехали в Ленинское. По приезду в ТИК у кабинета он передал пакет ФИО2 и убыл. Более никто из членов ТИК или УИК № 1118 ему не звонил. О том, что в последующем комиссия последовала с бюллетенями в с. Семеновское без охраны, не знает.

В заключении по делу прокурор Крупина Е.Г. указала, что в судебном заседании установлено, что при подсчете голосов УИК № 1118 было нарушено большое количество норм Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: при невыполнении контрольных соотношений, внесенных в протокол об итогах голосования, вместо принятия комиссией решения о дополнительном подсчете голосов секретарь комиссии Свидетель №9 «методом тыка» поставила несоответствующие действительности цифры в строки «утрачено» и «не учтено», после чего распечатала протокол, который был подписан членами комиссии без его проверки; при выявлении в ТИК ошибки при заполнении протокола УИК № 1118 заседания комиссии по этому вопросу не проводила, наблюдателей, а в дальнейшем и членов комиссии не информировала, что является обязательным условием для составления повторного протокола. При проведении повторного подсчета голосов избирателей члены вышестоящей комиссии с правом решающего голоса не присутствовали. Соответствующей отметки «Повторный подсчет голосов» на составленном протоколе сделано не было; вскрытие упаковок с бюллетенями для повторного подсчета принято без решения вышестоящей комиссии или суда; нарушены требования о необходимости проставления даты и времени подписания протокола об итогах голосования: при первом подсчете время составления протокола не соответствовало времени, указанному на его увеличенной форме, при втором подсчете неверно указана дата, при составлении третьего варианта протокола эти данные вообще проставлены не были; составленная УИК увеличенная форма протокола не соответствует итогам голосования.

При оценке возможности определения результатов волеизъявления избирателей необходимо учесть, что при фактически проведенном повторном пересчете голосов были изменены результаты трех кандидатов: ФИО5 «+ 14 голосов», ФИО74 «– 10 голосов», ФИО75 «– 10 голосов». При этом из показаний членов УИК и наблюдателя Свидетель №6 при пересчете в числе действительных бюллетеней был обнаружен один недействительный с голосами. Каким образом при возможном изменении суммы голосов каждого из кандидатов в один голос произошло такое значительное изменение никто пояснить не смог. Высказывались лишь предположения о невнимательности и усталости. При таких обстоятельствах полагает, что гарантии в правильности последующего пересчета, где все были еще более уставшими, нет. То есть действительное волеизъявление избирателей не установлено. На основании изложенного полагает, что требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме: решения УИК № 1118 об итогах голосования на выборах депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва в соответствии с п. «б» п. 1.2. ст. 77 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации» подлежат отмене.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, производившиеся в помещении ТИК Шабалинского района ФИО8 ской области, участники судебного заседания дали по ним свои пояснения.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Согласно ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Судом установлено, что 17-19 сентября 2021 года состоялось голосование по выборам депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва. Территориальная избирательная комиссия Шабалинского района ФИО8 ской области (далее - ТИК) исполняла полномочия избирательной комиссии муниципального образования и являлась комиссией, организующей данные выборы. В связи с чем образовано пять трехмандатных избирательных округа. Выборы по четвертому трехмандатному округу происходили, в том числе на избирательном участке № 1118, расположенном по адресу: 

<

...>.

В состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1118 (далее - УИК № 1118) входили члены комиссии с правом решающего голоса: председатель комиссии ФИО2, заместитель председателя комиссии ФИО15, секретарь комиссии Свидетель №9, член комиссии ФИО23, член комиссии ФИО16 Членами комиссии – наблюдателями с правом совещательного голоса были назначены: Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №7, наблюдателями от политических партий являлись: Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО26

По окончании времени для голосования избирательный участок № 1118 был закрыт и начался подсчет избирательных бюллетеней и подсчет голосов избирателей. При этом присутствовали: ФИО2, ФИО15, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и сотрудник полиции Свидетель №1, осуществлявший охрану.

Членами УИК № 1118 на указанном избирательном участке по итогам голосования были составлены и подписаны:

- протокол, датированный 19.09.2021 в 23:10, содержащий в себе сведения: 1 строка «число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования» - 193; 2 строка «число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией» - 169; 3 строка «число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно» - 0; 4 строка «число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования» - 85; 5 строка «число избирательных бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования в день голосования» - 30; 6 строка «число погашенных избирательных бюллетеней» - 54; 7 строка «число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования» - 30; 8 строка «число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования» - 85; 9 строка «число недействительных избирательных бюллетеней» - 5; 10 строка «число действительных избирательных бюллетеней» - 110; 11 строка «число утраченных избирательных бюллетеней» - 1; 12 строка «число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении» - 1; и строки с голосами за кандидатов: ФИО9 – 20, ФИО10 – 23, ФИО5 – 73, ФИО11 – 5, ФИО12 – 60, ФИО1 – 26, ФИО13 – 53, а также строка «сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу» - 0;

- увеличенная форма протокола, датированного 19.09.2021 в 22:45, содержащего в себе сведения: 1 строка - 193; 2 строка - 169; 3 строка - 0; 4 строка - 85; 5 строка - 30; 6 строка - 54; 7 строка - 30; 8 строка - 85; 9 строка - 5; 10 строка - 109; 11 строка - 1; 12 строка - 0; и строки с голосами за кандидатов: ФИО9 – 20, ФИО10 – 23, ФИО5 – 73, ФИО11 – 5, ФИО12 – 60, ФИО1 – 26, ФИО13 – 53, а также строка «сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу» - 0.

20.09.2021 в ночное время, точно не установлено, членами УИК № 1118 вне избирательного участка № 1118 без соответствующего решения вышестоящей комиссии (ТИК) о вскрытии упакованных избирательных бюллетеней, без проведения соответствующих заседаний УИК № 1118, без уведомления наблюдателей, ранее участвовавших при подсчете голосов избирателей, а также кандидатов произведены вскрытие упакованных избирательных бюллетеней, произведен их пересчет и повторный подсчет голосов избирателей, по итогам чего составлен и подписан:

- протокол, датированный 19.09.2021 в 04:55, содержащий в себе сведения: 1 строка - 193; 2 строка - 169; 3 строка - 0; 4 строка - 85; 5 строка - 30; 6 строка - 54; 7 строка - 30; 8 строка - 85; 9 строка - 5; 10 строка - 110; 11 строка - 1; 12 строка - 1; и строки с голосами за кандидатов: ФИО9 – 20, ФИО10 – 23, ФИО5 – 87, ФИО11 – 5, ФИО12 – 50, ФИО1 – 26, ФИО13 – 43, а также строка «сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу» - 0.

А также внесены исправления в увеличенную форму протокола, датированного 19.09.2021 в 22:45, содержащего в себе сведения: 1 строка - 193; 2 строка - 169; 3 строка - 0; 4 строка - 85; 5 строка - 30; 6 строка - 54; 7 строка - 30; 8 строка - 85; 9 строка - 5; 10 строка - 109; 11 строка - 1; 12 строка - 0; и строки с голосами за кандидатов: ФИО9 – 20, ФИО10 – 23, ФИО5 – 87, ФИО11 – 5, ФИО12 – 60, ФИО1 – 26, ФИО13 – 43, а также строка «сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу» - 0.

21.09.2021 около 7 час. утра членами УИК № 1118 ФИО2 и Свидетель №9 вне избирательного участка № 1118 без соответствующего заседания УИК № 1118, без уведомления наблюдателей и иных лиц, участвовавших при составлении ранее утвержденного протокола, внесены изменения и подписан:

- протокол, без даты и времени, содержащий в себе сведения: 1 строка - 193; 2 строка - 169; 3 строка - 0; 4 строка - 85; 5 строка - 30; 6 строка - 54; 7 строка - 30; 8 строка - 85; 9 строка - 6; 10 строка - 109; 11 строка - 0; 12 строка - 0; и строки с голосами за кандидатов: ФИО9 – 20, ФИО10 – 23, ФИО5 – 87, ФИО11 – 5, ФИО12 – 50, ФИО1 – 26, ФИО13 – 43, а также строка «сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу» - 0. В последующем данный протокол был датирован 21.09.2021 в 08:13.

21.09.2021 окружной избирательной комиссией (ТИК) составлены протокол, датированный 21.09.2021 в 08:13, и сводная таблица о результатах выборов депутатов по Четвертому трехмандатному избирательному округу по выборам депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва, согласно которым кандидаты набирали голоса: ФИО9 – 136, ФИО10 – 203, ФИО5 – 261, ФИО11 – 45, ФИО12 – 301, ФИО1 – 258, ФИО13 - 269.

21.09.2021 постановлением территориальной избирательной комиссии Шабалинского района ФИО8 ской области № 27/120 «О результатах выборов депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва по четвертому избирательному округу 19 сентября 2021 года» указанные выборы признаны состоявшимися и результаты выборов действительными. Избранными депутатами Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва признаны зарегистрированные кандидаты, получившие наибольшее число голосов избирателей, принявших в голосовании: ФИО12, ФИО13, ФИО5 Общие данные о результатах выборов постановлено направить в районную газету «Шабалинский край».

21.09.2021 постановлением территориальной избирательной комиссии Шабалинского района ФИО8 ской области № 27/121 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва по четвертому избирательному округу 19 сентября 2021 года» установлено, что в Шабалинскую районную Думу ФИО8 ской области шестого созыва избраны 15 депутатов (приложение 1 – по четвертому трехмандатному избирательному округу: ФИО12, ФИО13, ФИО5). Постановлено направить настоящее постановление для опубликования в районную газету «Шабалинский край» и разместить на официальном сайте администрации Шабалинского района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

28.09.2021, не согласившись с результатами выборов, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011, действовавшей на момент внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5) гласил, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

То есть основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, в том числе, являются нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей. В настоящее время данные положения закреплены в п.п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (пп. «б»); других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (пп. «д»).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены такие существенные нарушения законодательства о выборах и референдуме, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на указанном избирательном участке.

Так, в нарушение положений ст. 30, п.п. 1, 10, 15, 17, 18, 19, 26, 27, 29 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 24, п.п. 1, 10, 14, 15, 16, 17, 20, 23, 24, 26, 28 ст. 61 Закона ФИО8 ской области от 28.07.2005 N 346-ЗО «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в ФИО8 ской области» (далее – Закон области), содержащих в себе практически аналогичные требования: не была обеспечена гласность в деятельности УИК № 1118, нарушен порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования УИК № 1118 – при первоначальном подсчете бюллетеней и установлении количества недействительных бюллетеней была допущена ошибка, которая занесена в специальную программу по составлению протокола об итогах голосования, и в увеличенную форму протокола. После обнаружения ошибки она не была устранена ни в протоколе об итогах голосования, ни в УФП. Недействительные бюллетени соответствующим образом не заверялись. При подсчете голосов избирателей председатель УИК № 1118 ФИО2 для своего удобства рассортировала бюллетени по голосам избирателей, после чего, не представляя каждый избирательный бюллетень для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, огласила содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки. При наличии не устраненной ошибки в количестве недействительных и действительных бюллетеней был изготовлен протокол УИК № 1118 об итогах голосования, датированный 19.09.2021 в 23:10, который подписан членами УИК № 1118, в том числе за отсутствующую члена комиссии ФИО23 Кроме того, увеличенная форма протокола, в которой были отражены недостоверные данные, была подписана и датирована 19.09.2021 в 22:45. Копия протокола по требованию наблюдателя ФИО17 не была ей выдана. Заверенная копия второго экземпляра протокола не была вывешена для всеобщего ознакомления. 

В нарушение положений ст. 30, пп. «з» п. 2 ст. 67, п.п. 1, 10, 17, 19, 23, 26, 27, 31 ст. 68, п.п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 24, пп. «з» п. 2 ст. 60, п.п. 1, 10, 15, 17, 21, 23, 24, 28 ст. 61, п.п. 13, 14 ст. 62 Закона области, содержащих в себе практически аналогичные требования: не была обеспечена гласность в деятельности УИК № 1118, нарушен порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования УИК № 1118 – вне избирательного участка члены УИК № 1118 без соответствующего решения вышестоящей комиссии (ТИК) о вскрытии упакованных избирательных бюллетеней, без проведения соответствующих заседаний УИК № 1118, без уведомления наблюдателей, ранее участвовавших при подсчете голосов избирателей, а также кандидатов произвели вскрытие упакованных избирательных бюллетеней, произвели повторный подсчет бюллетеней и повторный подсчет голосов избирателей. Недействительный бюллетень соответствующим образом не заверялся. После чего был изготовлен протокол УИК № 1118 об итогах голосования, датированный 19.09.2021 в 04:55, т.е. с неверной датой, который подписан членами УИК № 1118, в том числе за отсутствующую члена комиссии ФИО23 На протоколе отсутствовала отметка «Повторный подсчет голосов». Заверенная копия второго экземпляра протокола не была вывешена для всеобщего ознакомления. В увеличенную форму протокола не внесены данные, соответствующие итоговому протоколу, а также внесенные изменения не заверены.

В нарушение положений ст. 30, пп. «з» п. 2 ст. 67, п.п. 26, 27, 31 ст. 68, п. 8 ст. 69 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 24, пп. «з» п. 2 ст. 60, п.п. 23, 24, 28 ст. 61, п. 13 ст. 62 Закона области, содержащих в себе практически аналогичные требования: не была обеспечена гласность в деятельности УИК № 1118, нарушен порядок составления протокола об итогах голосования УИК № 1118 – вне избирательного участка № 1118, без соответствующего заседания УИК № 1118, без уведомления наблюдателей и иных лиц, участвовавших при составлении ранее утвержденного протокола, внесены изменения в итоговый протокол. После чего был изготовлен протокол УИК № 1118 об итогах голосования, без проставления даты и времени, в последующем датированный 21.09.2021 в 08:13, который подписан членами УИК № 1118, в том числе за отсутствующую члена комиссии ФИО23 На протоколе отсутствовала отметка «Повторный». Заверенная копия второго экземпляра протокола не была вывешена для всеобщего ознакомления. В увеличенную форму протокола не внесены данные, соответствующие итоговому протоколу, а также внесенные изменения не заверены.

Кроме того, было установлено, что специальная программа, с помощью которой составлялся протокол об итогах голосования по выборам депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва, содержала в себе возможность введения недостоверных сведений о количестве бюллетеней при верном контрольном соотношении данных по строкам протокола, что не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд критически относится к пояснениям председателя УИК № 1118 ФИО2 о том, что уведомлять наблюдателей о повторном подсчете бюллетеней и повторном подсчете голосов избирателей не стали, т.к. не располагали их данными и не имелось возможности их уведомить. Всеми контактными данными УИК № 1118 располагала, также имела возможность получить их в ТИК. Более того, как было установлено, члены УИК № 1118 даже не пытались уведомить наблюдателей и кандидатов о повторном подсчете бюллетеней и повторном подсчете голосов избирателей, поскольку об этой обязанности не знали.

Учитывая обнаруженные выше нарушения требований законодательства, суд достоверно признает их существенными, поскольку они привели к искажению действительной воли избирателей и воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования.

По факту выявленных нарушений законодательства в адрес председателя территориальной избирательной комиссии Шабалинского района ФИО8 ской области судом вынесено частное определение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение незаконным, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1.4 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года N 1575-О положения пункта 9 статьи 69, подпункта «е» пункта 2 и пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливают основания и порядок повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума по решению вышестоящей комиссии; порядок и условия отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов и принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Оспоренные положения не допускают проведения по решению суда повторного подсчета голосов избирателей в случае, если такой подсчет на соответствующем избирательном участке уже был осуществлен на основании незаконного решения участковой избирательной комиссии, и не препятствуют принимавшим участие в выборах в качестве зарегистрированных кандидатов гражданам добиваться в судебном порядке отмены решений избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов, установленных посредством повторного подсчета голосов избирателей, признанного судом незаконным.

Признание судом незаконным повторного подсчета голосов избирателей и отмена принятого на его основании решения (протокола) участковой избирательной комиссии об итогах голосования исключают возможность судебного назначения еще одного подсчета голосов избирателей, вследствие чего установление итогов голосования и определение результатов выборов в таком случае должны осуществляться на основании первоначального решения (протокола) участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а если допущенные при его принятии (составлении) нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей - влечь за собой окончательное признание итогов голосования на избирательном участке недействительными и a posteriori внесение необходимых изменений в определение результатов выборов по соответствующему избирательному округу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 1118 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118 на выборах депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва, зафиксированные: в увеличенной форме протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118, подписанном членами участковой избирательной комиссии 19.09.2021 в 22 час. 45 мин.; в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118, подписанном членами участковой избирательной комиссии 19.09.2021 в 23 час. 10 мин.; в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118, подписанном членами участковой избирательной комиссии 19.09.2021 в 04 час. 55 мин.; в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 1118, подписанном членами участковой избирательной комиссии 21.09.2021 в 08 час. 13 мин. 

Признать недействительными итоги голосования на избирательном участке № 1118 на выборах депутатов Шабалинской районной Думы ФИО8 ской области шестого созыва.

По вступлении решения суда в законную силу арест на избирательные бюллетени по выборам депутатов Шабалинской районной Думы шестого созыва, поступившие в территориальную избирательную комиссию Шабалинского района ФИО8 ской области с участковой избирательной комиссии № 1118, подлежит снятию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО8 ский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шабалинский районный суд ФИО8 ской области.

Судья О.С. Лазарев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.

Решение22.11.2021