Дело № 2-3079/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от 

 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 

 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 15.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво ХС 90, г/н № и автомобиля ЗИЛ 472120, г/н № под управлением ФИО4, виновного в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел страховую выплату в размере 230010 рублей, доплату в размере 35200 рублей. Истец, ссылаясь на отчет ООО «НСЭ «УралНЭП», просил взыскать страховое возмещение в размере 59890 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовой службы в размере 150 рублей, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности от 

 ФИО1 на требованиях настаивала, уточнила расчет неустойки, просила взыскать ее в размере 84897 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 

 ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом почтой, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля Вольво ХС 90, г/н №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.09.2016 г. в Сысертском районе произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ЗИЛ 472120, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4 (п. 13.9), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны истца не допущено.

Автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис истца №), виновника – ООО МСК Страж (полис виновника №). 

 в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документа. 

Ответчик признал случай страховым, 

 произвел страховую выплату в размере 230010 рублей. 

 истцом направлена досудебная претензия.

 произведена доплата в размере 35200 рублей. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 

 № (эксперт-техник ШАН) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 325 100 рублей.

Отчет истца содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Суд не принимает заключение ответчика, поскольку оно основано на акте осмотра ООО «Росоценка» от 20.09.2016 г., в котором указано на то, что на момент осмотра капот автомобиля заблокирован, требуется разборка, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Вместе с тем, при осмотре ТС ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» произведено открытие капота, частичная разборка, выявлены и описаны скрытые повреждения. Из представленных материалов следует, что автомобиль получил значительные повреждения передней части автомобиля. При осмотре с разборкой экспертом-техником установлено наличие трещин корпуса блок фары и противотуманной фары справа, утрата омывателя фары при ДТП, наличие загибов металла на переднем правом крыле. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра и на фотографиях. Несогласие с включением данных повреждений в калькуляцию истца лишь на том основании, что они не были указаны в акте осмотра ООО «Росоценка», несостоятельны в силу неполного осмотра автомобиля экспертом со стороны ответчика. Оснований для назначения по делу экспертизы по тем основаниям, который привел ответчик, нет. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг курьерской службы ООО «Зест-Экспресс» в размере 150 рублей на отправление претензии (кассовый чек и квитанция). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 59890 рублей (325100-230 010-35200), а также почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 30 020 рублей (59890+150/2). 

Размер штрафа является разумным, соответствует степени нарушений прав истца и задержанного страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией № истцом оплачены услуги эксперта ООО «УралНЭП» в размере 4 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения в корректном размере. 

Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 

, 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, за период с 

 по 

 (до момента получения второй страховой выплаты) неустойка составляет 19 018 рублей (95 090/100*20 дней), за период с 

 по 

 - 65879 рублей (59890/100*110). Итого в размере 84897 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций в своей совокупности значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения ответчиком своих обязательств не является значительным, большая часть страхового возмещения была выплачена во внесудебном порядке, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения в корректном размере был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 

 с ООО «Агентство юридических услуг «Правовой консультант», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей (квитанция от 

), а не 1500 рублей как ошибочно указано в иске. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку основные имущественные требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3021, 20 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59890 рублей, расходы на отправку претензии в размере 150 рублей, штраф в размере 30020 рублей, расходы на эксперта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В остальной часть иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3021 рубль 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.