№ 2-400/2020 

56RS0018-01-2019-009082-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Устабаева Е.Т.

при секретаре: Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Листпромстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что с 27.06.2016 года был принят на работу в ООО «ЛистПромСтрой» на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций по 3 разряду. 19.08.2016 г. с ним во время работы произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. 

Истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФСС по Оренбургской области, прокурор Ленинского районного суда г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 3 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения в места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.06.2016 г. между истцом Ц.Р.НБ. и ООО «ЛистПромСтрой» был заключен трудовой договор N, в соответствии с п. 1 которого истец принят на работу в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по 3 разряду. 

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 30.09.2016г. 18.06.2016 г. около 24 ч. 00 мин. ФИО3 совместно с другими членами бригады, закончив работу по демонтажу кондукторов для установки железобетонных колон, ушел на обеденный перерыв в вагон – бытовку. По окончании обеденного перерыва ФИО3 вышел из вагон - бытовки раньше остальных членов бригады на 15-20 минут и направился на второй этаж блок – секции II, чтобы забрать от туда инструмент. Примерно в 01 ч. 30 мин. бригадир ... с другими членами бригады вышли из вагон - бытовки и пошли к месту производства работ. Не дойдя до места производства работ ... с ... остановились, чтобы дать указание ... найти на складе плиты перекрытия нужной марки. После ... ушел на склад, где находились плиты перекрытия, а ... отправился на место производства работ в блок – секцию II. Зайдя туда, он увидел в комнате на первом этаже, сидящего на полу ФИО3, находящегося в бредовом состоянии, неподалеку от него лежала защитная каска строителя. Одет он был в спецодежду, на ногах была спецобувь. Далее ... совместно с другими работниками бригады вытащили ФИО3 из комнаты в коридор и уложили его на ровную поверхность. После чего ... сразу вызвал скорую медицинскую помощь. 

По всей видимости, ФИО3, находясь на втором этаже блок – секции II, упал с высоты 3,7 м в проем между плитами перекрытия комнаты, в которой он был обнаружен. Механизмы на месте производства работ в момент несчастного случая никакие не работали. 

В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: производитель работ ... являясь ответственным руководителем работ, не организовал безопасное ведение работ, выразившееся в отсутствии непрерывного контроля за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ; бригадир ... являясь ответственным исполнителем работ не должным образом осуществлял контроль за работой членов бригад, выполнением ими мер безопасности. 

В результате случившегося ФИО3, согласно медицинского заключения ГАУЗ «..., получил травмы: ... 

Согласно аксиальной компьютерной томографии головного мозга от 28.08.2016 г. у ФИО3 имеются ... 

Материалами дела подтверждается неоднократное лечение истца в медицинских учреждениях.

Так, согласно справке серии ...» от 18.01.2017 г. ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве от 19.08.2016 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % с 18.01.2017 г. по 01.02.2018 г.

Согласно справке серии ...» от 18.01.2017 г. ФИО3 18.01.2018 г. установлена ... группа инвалидности на срок до ... 

Истец был направлен на прохождение курса реабилитации в Государственное автономное учреждение социального обслуживания ...» на период с 10.08.2017 г. по 30.08.2018 г.

Решением Министерства социального развития Оренбургской области о признании нуждающимся в социальном обслуживании от 04.07.2017 г. №... ФИО3 признан нуждающимся в социальном обслуживании. 

Приказом от 07.04.2017 г. N-В ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9359,78 рублей на период с 18.01.2017 г. до 01.02.2018 г. 

В соответствии с выпиской из истории болезни N Ц.Р.НВ. поставлен диагноз: ... 

Согласно магнитно – резонансной томографии от 18.01.2018 г. ... 

Согласно справке серии ...» от 26.01.2018 г. ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве от 19.08.2016 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % с 01.02.2018 г. по 01.02.2020 г.

В соответствии с заключением врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно – профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отдельных видах реабилитации N от 25.01.2018 г. ГАУЗ «... ФИО3 поставлен диагноз: ... 

Согласно справке № ... «... по результатам проведения медико – социальной экспертизы ФИО3 инвалидность не установлена. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате отсутствия должного контроля за производством работ, за допуском работников к работе после окончания перерывов, отсутствия организации безопасного ведения работ, выразившейся в отсутствии непрерывного контроля за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности ему был причинен моральный вред, выразившейся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживаниях из - за дальнейшего лечения и реабилитации, отсутствия возможности вести привычный образ жизни. 

В материалы дела истцом представлен акт судебно – медицинского обследования N от 03.06.2019 г., согласно которому у гражданина ФИО3, имеются телесные повреждения ... 

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при падении с высоты, в срок 18.09.2016 г. (по данным медицинской документации и акты о несчастном случае на производстве).

Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО «ЛистПромСтрой» не является причинителем вреда здоровью истца, умысел в причинении здоровью ФИО3 отсутствует. Несчастный случай произошел не из - за того что ответчиком не обеспечены безопасные условия труда, а из - за отсутствия должностного контроля бригадиром ... Также виновным лицом является производитель работ ... ответственный за соблюдение требований правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя, причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда, поскольку работодатель был обязан обеспечить условия труда таким образом, чтобы исключалось причинение вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО3 суд полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, степени тяжести вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 250000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка от 03.09.2019 года на сумму 15000 рублей. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца суд считает разумным взыскать с ответчика за услуги представителя 5 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Листпромстрой» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Листпромстрой» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 255000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Листпромстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Судья: Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.01.2020 года.

Судья: Е.Т. Устабаев