Дело № 22-33/2026 судья Антонова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

защитника адвоката Бучушкан А.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Западнодвинского района Тверской области, апелляционной жалобе адвоката Бучушкан А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.05.2023 Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением того же суда от 08.02.2024 испытательный срок продлен на 01 месяц. Испытательный срок истекает 26.06.2026; дополнительное наказание отбыто 20.07.2025;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2023 в части условного осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.12.2023 в г. Андреаполь Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил искреннее раскаяние.

В апелляционном представлении прокурор Западнодвинского района Тверской области не соглашаясь с приговором суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания, просит его изменить. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой станции, рассматривая дело после отмены первого приговора, определил осужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору. При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного ФИО1, остался прежним, его действия не квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с квалификацией по первому приговору.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Бучушкан А.П. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, применив к нему нормы условного осуждения.

Указывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления, последующее поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела, а также приведенные сведения о личности осужденного и условиях жизни его семьи безальтернативно не свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания без реального лишения свободы.

В обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Полагает, что суд не в должной мере учел, что ФИО1 осуществляет постоянный уход за матерью инвалидом 

<

данные изъяты> группы, которая по состоянию здоровья не может себя самостоятельно обслуживать.

Обжалуемым приговором положение ФИО2 ухудшено по сравнению с ранее вынесенным приговором.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом 23 декабря 2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Бучушкан А.П.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в целом в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания ФИО1 своей вины, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 и ФИО8, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ; протоколом от 24.12.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2023 с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; вступившим в законную силу 20.07.2023 приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2023 по делу №1-1-21/2023, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; справкой Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 18.02.2025, из которой следует, что постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08.02.2024 испытательный срок по приговору от 26.05.2023 продлен на 01 месяц. Испытательный срок истекает 26.06.2026, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 20.07.2025; протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен диск, с видеозаписями фиксации оформления выявленного правонарушения, допущенного ФИО1

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления; заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с несогласием государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке; раскаяние в содеянном; оказание помощи своей нетрудоспособной матери - инвалиду 

<

данные изъяты> группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе; то обстоятельство, что он является участником боевых действий на территории Республики 

<

данные изъяты>, со слов награжден медалью «

<

данные изъяты>», положительно характеризуется 

<

данные изъяты>; наличие хронических заболеваний, отраженных в медицинских документах.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного матери - инвалида 

<

данные изъяты> группы требующей постоянного ухода и другие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не являются. Кроме того, такое обстоятельство как осуществление ФИО1 ухода за нетрудоспособной матерью, имеющей инвалидность 

<

данные изъяты> группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, признано судом в качестве смягчающего.

В то же время, судом первой инстанции в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст. 6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не учел, что приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком 11 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 04.06.2025 приговор от 19.03.2025 в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе стороны защиты отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом приговор отменен по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в то время как при вынесении предыдущего приговора суда ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами. Тем самым суд ухудшил положение осужденного при отсутствии к тому законных оснований.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить осужденному наказание в виде 05 (пять) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 05 (пять) месяцев.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно сохранил условное осуждение ФИО1 по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2023, который подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о конфискации имущества и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства и использовании этого транспортного средства при совершении преступления, поэтому в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации указанного автомобиля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истёк, ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Западнодвинского района Тверской области удовлетворить частично.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 05 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

В остальной части приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бучушкан А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий