Дело № 2а-1124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 19 июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Федосове Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Чеботарева Р.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении 15 февраля 2017 года постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом и об отмене постановления от 15 февраля 2017 года о временном ограничении в пользовании специальным правом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления 15 февраля 2017 года о временном ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством и отменить данное постановление. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что 15 февраля 2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении в пользовании им специальным правом в виде управления транспортным средством, так как им не было исполнено обязательство по погашению задолженности по алиментам. О наличии данного ограничения ему стало известно, когда он в очередной раз пытался устроиться на работу в г. Москва в качестве водителя соответствующей категории. 18 мая 2017 года в отделе судебных приставов Иловлинского района он совместно с адвокатом был ознакомлен с материалами исполнительного производства, где отсутствовали сведения о направлении в его адрес копии данного постановления. В материалах исполнительного производства имелась лишь информация о том, что 14 июня 2016 года он был предупрежден о применении в отношении него мер по ограничению права управления транспортными средствами. При этом 28 июня 2016 года им в адрес судебного пристава было написано заявление о том, чтобы его не лишали права управления транспортными средствами, поскольку работа водителем для него является единственным источником дохода, и что в случае лишения его данного права он не сможет обеспечивать ни себя, ни его несовершеннолетнего сына. Работая водителем по перевозке пассажиров (категория «д»), он ежемесячно выплачивал алименты на сына исходя из его заработной платы, принимал и принимает иное активное участие в его воспитании и содержании: покупает одежду, обувь, все необходимое для учебы в школе, средства связи для общения с ним, еду. 

Из-за трудной жизненной ситуации и проблем на предыдущей работе был вынужден зарегистрироваться в Центре занятости населения по Иловлинскому району Волгоградской области в целях поиска подходящей работы. С 1 декабря 2016 года он был официально признан безработным. Одновременно продолжал самостоятельно искать работу. В январе 2017 года он был трудоустроен водителем в ООО «МПТ» на «Керченский мост» на неопределенный срок. О чем имеется в материалах исполнительного производства копия трудового договора. Юридический адрес работодателя: 

<

адрес>. На его требование судебному приставу-исполнителю направить исполнительный лист по месту его работы он получил отказ. При приеме трудового договора с ООО «МПТ» судебный пристав-исполнитель не поставил его в известность о применении в отношении него меры по ограничению в использовании специального права и не посчитал необходимым данную меру отменить. 

Работа в ООО «МПТ» водителем автобуса послужила причиной его неявки в Центр занятости населения. 

В апреле 2017 года из-за конфликтной ситуации с работодателем ООО«МПТ» (невыплата заработной платы) он был вынужден оставить данную работу и начать трудоустраиваться водителем в Москву в ООО «Радор М». 25 апреля 2017 года работодатель ООО«Радор М» готов был взять его на работу, но выяснилось, что его водительские права недействительны, и ему дан отказ в трудоустройстве. 

27 апреля 2017 года он вернулся домой в 

<

адрес>, после «майских» праздников явился к судебному приставу. Судебный пристав ФИО2 пояснила, что он ранее под роспись был предупрежден о возможности лишения его специального права за неуплату алиментов, и высылать в его адрес постановление о лишении его специального права не было необходимости. Постановление об ограничении его в использовании специального права было направлено в его адрес 24 мая 2017 года. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, зная, что он является водителем профессионалом, о чем свидетельствовали, в том числе, и записи в трудовой книжке, имеющейся в материалах исполнительного производства; что он состоит на учете в Центре занятости в поисках подходящей работы в должности водителя; своим постановлением от 15 февраля 2017 года ограничивает его в использовании специального права - права управления транспортными средствами, тем самым лишая его возможности трудоустроиться по указанной специальности, получать заработную плату на содержание не только себя, но и своего несовершеннолетнего сына. Водителем он работает всю свою сознательную жизнь. 

От общения с судебными приставами он не уклоняется, спиртными напитками не злоупотребляет, постоянно работает или находится в поисках работы, старается по мере возможности содержать сына. 

Исходя из изложенного выше, полагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями незаконно ограничил его в праве на трудоустройство в должности водителя. При этом не учел: его возраст, его место жительства (хутор), где вообще нет никакой работы, сложившуюся экономическую ситуацию в Российской Федерации, сложность поиска работы, наличие вакантных рабочих мест, отвечающих его уровню образования, рост безработицы. При наличии указанного ограничения он не может устроиться на работу в должности водителя, которая с учетом его стажа и записей в трудовой книжке всегда была основным источником дохода. В данной ситуации он не только не сможет платить алименты, но и погашать образовавшуюся задолженность по алиментам, обеспечивать себя.

Административный истец ФИО1 и его представитель-адвокат Чеботарев Р.П. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, уточнив, что просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик ФИО1 также пояснил, что в 7 апреля 2017 года он посещал судебного пристава-исполнителя ФИО2 и предъявлял ей копию трудового договора с ООО «МПТ», чтобы документы по взысканию алиментов были направлены в данную организацию, однако ФИО2 сказала, что данный договор является «левым». 

В судебном заседании представитель административного истца-адвокат Чеботарев Р.П. также пояснил, что на тот момент, когда было вынесено постановление об ограничении ФИО1 во временном пользовании правом управления транспортными средствами, он состоял на учете в Центре занятости, его личное дело не было закрыто. В Центре занятости он состоял на учете в поисках работы по специальности «водитель» так, как он является профессиональным водителем. В этот период ФИО1 самостоятельно осуществлял поиск работы. В январе 2017 года он был трудоустроен. Не зная о том, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление, он продолжал осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя при строительстве Керченского моста. При принятии решения об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом судебный пристав-исполнитель не исследовал все обстоятельства, не выяснил, имеются ли основания, которые исключали бы применение к ФИО1 данного ограничения. Судебный пристав-исполнитель лично данное постановление ФИО1 не вручил. После того, как ФИО1 уехал в Москву трудоустраиваться, он узнал о том, что ограничен в пользовании правом управления транспортным средством. Лично ФИО1 ознакомился с постановлением 18 мая 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 административный иск не признала, полагала, что отсутствуют основания для его удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что 2 июня 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в течение трех дней должнику была направлена копия указанного постановления, где он предупреждался о возможности ограничения в пользовании специальным правом. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 не исполнял решение, был произведен расчет задолженности, которая составила 242598 рублей и взыскан исполнительский сбор. Затем вынесено второе предупреждение о возможности привлечения уголовной ответственности и ограничении в пользовании специальным правом. В декабре из Центра занятости поступила справка о том, что ФИО1 состоит на учете, в связи с чем туда были направлены документы для удержаний суммы долга. В феврале 2017 года из Центра занятости поступила информация о том, что выплаты ФИО1 приостановлены, так как он не явился, в связи с чем 15 февраля 2017 гада ею было вынесено постановление о временном ограничении в пользовании ФИО1 специальным правом - правом управления транспортными средствами. На момент вынесения постановления ФИО1 не представил ей документы о трудоустройстве (копию трудовой книжки, справки с места работы, справки НДФЛ), указанные документы ФИО1 не представлены и по настоящее время. 

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Волгоградской области ФИО3 с.В. административный иск не признала. В судебном заседании пояснила, что 2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2- 127-517/2009 от 18 февраля 2009 года в пользу Лоренц О.В. о взыскании алиментных платежей. В связи с уклонением ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа и выплаты алиментных платежей судебным приставом-исполнителем приняты к нему меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на пользование специальным правом. В своем заявлении ФИО1 указывает о том, что о наличии временного ограничения на пользование специальным правом он узнал 25 апреля 2017 года при попытке трудоустроиться. В свою очередь, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 22 мая 2017 года, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ, заявителем не соблюден. Заявитель узнал о наличии в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом еще до 25 апреля 2017 года. Впервые ФИО1 узнал о наличии такого ограничения 7 апреля 2017 года, когда пришел на прием к судебному приставу-исполнителю, а затем к начальнику отдела. В указанный день заявитель был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей, также у него было отобрано объяснение по факту уклонения от уплаты алиментных платежей. 

Повторно должнику было указано на наличие в отношении него постановления о временном ограничении на пользование специальным правом 16 мая 2017 года. В указанный день заявителю вновь было вручено предупреждение об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей. В отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола должник постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского района привлечен к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. До настоящего времени должником меры к отбытию наказания не приняты. Данный факт является подтверждением продолжающегося уклонения заявителя от уплаты алиментных платежей. 

Также, заявитель указывает, что 28 июня 2016 года им направлено заявление о том, чтобы его не лишали специального права управления транспортным средством, однако на указанную дату ограничение на пользование специальным правом не было вынесено. Должником не были предоставлены необходимые документы для того, чтобы доказать, что наличие такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию - приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях: 

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. На момент вынесения обжалуемого постановления в Иловлинский РО СП у ФССП по Волгоградской области поступила информация о том, что должник снят с учета в Центре занятости, в связи с длительной неявкой без уважительных причин. Информацией о трудоустройстве судебный пристав-исполнитель не обладал. Заявлений, ходатайств от должника с указанием места его работы и приложением документов в Иловлинский РО СП УФССП по Волгоградской области не поступало. На основании ответа из пенсионного фонда установлено отсутствие места получения дохода должником. Должником продолжались незначительные выплаты алиментных платежей в размере 1500 рублей ежемесячно с растущей суммой задолженности. Лишь в начале мая 2017 года должником предоставлен трудовой договор, который был подписан лишь должником, не имел печати и подписи работодателя, что говорило о его незаконности и невозможности принятия его основанием для снятия ограничения на пользование специальным правом, а также копия трудовой книжки с последней записью о том, что 21 апреля 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

В соответствии с письмом ФССП России пот 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС при определении основного источника средств к существованию следует руководствоваться, что в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в РФ, могут быть: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы. Ни один из указанных документов заявителем предоставлен не был. В связи с чем основания к отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом отсутствуют. 

Административное исковое заявление должником написано 22 мая 2017 года, а по тексту указывается, что 24 мая 2017 года им получено постановление об ограничении специального права. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свободы и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление. 

В данном случае нарушены права ребенка на получение алиментных платежей, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности. Попытки трудоустройства по другой профессии должником не предпринимались. Работая водителем, либо не работая, он платит по 1500 рублей. Его профессиональный уровень водителя никак на исполнении требования исполнительного документа не сказывается, в связи с чем права должника вынесением постановления о временном ограничении специального права не нарушены. Данное ограничение является стимулом склонения должника к тому, чтобы в конечном счете начать выплату алиментных платежей и образовавшейся задолженности в размере 302071,29 руб. Ни в одном из законов РФ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом изучать такие факторы, как возраст, место жительства, экономическая ситуация в стране, сложность поиска работы, наличие вакантных рабочих мест, стаж, рост безработицы.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, с учетом уточненных требований, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далееКАС РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона, постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( статья 2 Закона). 

В соответствии со ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 15.1 ч.1 ст.64 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. 

При рассмотрении административного искового заявления установлено, что 2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Лоренц О.В. алиментов на содержание сына на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 февраля 2009 года. 

14 июня 2016 года должник был предупрежден судебным приставомисполнителем об уголовной и административной ответственности в случае уклонения от уплаты средств на содержание сына, а также о применении меры по ограничению права управления транспортными средствами. 

22 июня 2016 года ФИО1 обратился к судебному приставуисполнителю ФИО2 с письменным заявлением, в котором указал, что с 1 июня 2016 года он трудоустроен и работает у ИП в должности водителя категории «д»; данная работа является для него единственным источником дохода, в связи с чем просил не применять к нему меры по ограничению права управления транспортными средствами. К заявлению были приложены копия приказа о приеме на работу к ИП от 1 июня 2016 года водителем категории «д» и копия трудовой книжки с записью от 1 июня 2016 года о приеме на работу в качестве водителя. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 3 июля 2016 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор и рассчитана сумма задолженности, которая по состоянию на 1 июня 2016 года составила 242598 рублей. 

При этом, как подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах исполнительного производства, ФИО1 ежемесячно перечислялись суммы в счет погашения задолженности по алиментам в размере 1000-5000 рублей. 

3 июля 2016 года копия исполнительного документа для производства удержаний из заработной платы направлена по месту работы ФИО1 - ИП 

С 1 декабря 2016 года ФИО1 был зарегистрирован в ГКУ Центр занятости населения Иловлинского района в целях поиска подходящей работы и признан безработным с 1 декабря 2016 года. 

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, и расчете задолженности, которая по состоянию на 1 декабря 2016 года составила 290781 рубль, и обращении взыскания на пособие по безработице. 

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем, из банков и кредитных учреждений, было установлено 6 счетов, открытых на имя ФИО1, на которых денежные средства отсутствовали; согласно сведениям ГИБДД, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 33021 1997 г/в №. 

Судом также установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 3407967929 на управление транспортными средствами категорий «а», «в», «с», «d», «ве», «се», «de», которые открыты до 1О августа 2022 года. 

15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение №. Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и непредставление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. 

Согласно ч. 5 ст. 67.1 Закона в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. 

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч.4 ст.67.1 Закона, которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. 

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, последний осуществляет трудовую деятельность с 25 июня 1982 года, выполнение трудовых обязанностей ФИО1 связано с управлением транспортными средствами различных категорий, то есть ФИО1 является профессиональным водителем. 

При этом суд исходит из того, что постановление судебного приставаисполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.63 Закона). 

Само по себе ограничение на пользование специальным правом является исключительной принудительной мерой, направленной на своевременное исполнение требований исполнительного документа, когда все остальные меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, отказались безрезультатными. 

Именно поэтому часть 1 статьи 63 Закона, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временно ограничении на пользование специальным правом, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Закона по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристависполнитель применяет меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Вместе с тем, в представленной копии материала исполнительного производства отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, в частности имущества, на которое может быть обращено взыскание (за исключением полученных сведений о наличии транспортного средства), отсутствуют сведения о направлении запросов органы по регистрации прав на имущество и сделок с ним; сведения о том, что судебным приставом-исполнителем выяснялось получение должником какого-либо официального дохода (отсутствуют доказательства обращения в налоговые органы, пенсионный фонд). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника. 

Имеющееся в материалах исполнительного производства акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий должник ФИО1 отсутствовал по месту регистрации: 

<

адрес>, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным, суд не может принять во внимание, поскольку указанные исполнительные действия совершены 5 апреля 2017 года, то есть после вынесения постановления о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом. 

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 N00010116/37567-CBC «О некоторых вопроса применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности. 

При наличии в материалах исполнительного производства сведений о том, что трудовая деятельность административного истца связана с управлением транспортными средствами (копия части трудовой книжки ФИО1, приказ о приеме на работу) судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что у должника имеется иной вид трудовой деятельности, ограничение специального права должника является целесообразным и не нарушает баланса прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не выяснил достоверно, является ли доход от работы ФИО1 в качестве водителя несущественным, имеет ли ФИО1 иной источник дохода. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает право должника и взыскателя по исполнительному производству на правильность и своевременность исполнения требования исполнительного документа. 

Кроме того, примененное ограничение специального права лишает административного истца ФИО1 права на трудоустройство в должности водителя и возможности погашения задолженности по алиментам, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортными средствами, что было установлено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению административного иска. 

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, либо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком не доказано наличие правовых оснований для применения к должнику принудительной меры в виде временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что постановление об ограничении ФИО1 на пользование специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 15 февраля 2017 года. В материалах исполнительного производства отсутствует и не представлено судебным приставом-исполнителем доказательств вручения копии настоящего постановления должнику в срок, предусмотренный ч.5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24 мая 2017 года копия постановления была направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и копией почтового конверта со штемпелем от 24 мая 2017 года.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 о том, что административным ответчиком пропущен срок для обращения с административным иском, установленный ст.219 КАС РФ, поскольку о нарушении его права ему стало известно 25 апреля 2017 года при попытке трудоустроиться, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержания административного иска и подтверждено административным ответчиком в судебном заседании, о наличии в отношении него ограничения права на управление транспортными средствами ему действительно стало известно 25 апреля 2017 года, когда он получил отказ в трудоустройстве в ООО «Радор М» по указанной причине.

Вместе с тем, сама по себе осведомленность ФИО1 о наличии в отношении него ограничения на пользование специальным правом не свидетельствовала о том, что ему было известно о вынесении в отношении него судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2017 года постановления, на основании которого было установлено данное ограничение, он не был ознакомлен с его содержанием, поскольку копия данного постановления ему не вручалась, в связи с чем был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать данное постановление.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца и представителя заинтересованного лица о том, что 7 апреля 2017 года ФИО1 приходил к судебному приставу-исполнителю и был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа, был на приеме у начальника отдела, и в этот же день ознакомился с содержанием постановления об ограничении на пользование специальным правом, поскольку факт ознакомления ФИО1 с данным постановлением 7 апреля 2017 года объективно ничем не подтвержден; также отсутствуют доказательства вручения судебным приставом-исполнителем ему копии постановления в этот день.

Напротив, в материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления, в соответствии с которым с материалами исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен 18 мая 2017 года путем снятия копий, что также подтверждается самим ФИО1, и свидетельствует о том, что с содержанием постановления он ознакомился 18 мая 2017 года. С административным исковым заявлением об обжаловании указанного постановления ФИО1 обратился 26 мая 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При этом суд не находит существенным то обстоятельство, что административное исковое заявление датировано 22 мая 2017 года, поскольку фактически административный иск был направлен в суд 26 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя от 15 февраля 2017 года административным истцом соблюден. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления 15 февраля 2017 года о временном ограничении в пользовании специальным правом и об отмене постановления от 15 февраля 2017 года о временном ограничении в пользовании специальным правом удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 15 февраля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, о временном ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко