Дело №12-201/2019

УИД №26RS0035-01-2019-001890-23

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

при секретаре Лобач Л.П., 

с участием госинспектора ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в 

<

адрес> административного правонарушения, выразившегося в допущении нарушения Приказа № 7 Минтранса РФ, ст. 20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно управлял транспортным средством ГАЗ 3221, регистрационный номер №, для перевозки грузов, пассажиров, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в 

<

адрес> административного правонарушения, выразившегося в допущении нарушения Приказа № 7 Минтранса РФ, ФЗ №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно управлял транспортным средством ГАЗ 3221, регистрационный знак №, для перевозки пассажиров, с нарушением требований о прохождении предрейсовго осмотра технического состояния транспортного средства. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба от ФИО2 об отмене постановлений о наложении административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении него, ФИО2.

В своей жалобе ФИО2 указал, что с данными правонарушениями он не согласен, считает, что на момент остановки сотрудником ГИБДД он направлялся домой и не осуществлял рабочую деятельность, а именно не управлял транспортным средством для перевозки грузов и пассажиров, также у него на руках имелось разрешение на установку газового оборудования, и автомобиль был технически исправен. 

В связи с чем, просит признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и наложении штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, с каким-либо ходатайством не обратился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее заявителя ФИО2 

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31.1 и по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которым были нарушены требования Приказа № 7 Минтранса РФ, ФЗ №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, требования о прохождении предрейсовго осмотра технического состояния транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа. 

Выслушав государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.10 Приказа Минтранса России от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством ГАЗ 3221, регистрационный знак №, для перевозки грузов, пассажиров, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования приказа №7 Минтранса России от 15.01.2014 года, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 3221, регистрационный номер №, для перевозки пассажиров, с нарушением требований о прохождении предрейсовго контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования приказа №7 Минтранса России от 15.01.2014 года, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ 3221, регистрационный знак 

<

***> по рейсу «Кугульта-Ставрополь», им был снят с рейса один пассажир. 

Данные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО2 в той части, что он не занимался осуществлением перевозки грузов и пассажиров в момент проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а двигался на своем автомобиле ГАЗ 3221, регистрационный знак 

<

***>, домой. 

Также суду не предоставлено со стороны ФИО2 других доказательств в подтверждение доводов его жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина ГАЗ-3221, регистрационный знак 

<

***>, под его управлением, не осуществляла перевозку грузов и пассажиров, равно как не представлено доказательств наличия предрейсового технического осмотра автомобиля и наличия предрейсового медицинского осмотра водителя. 

Вина ФИО2 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ-3221, регистрационный знак №, для перевозки Грузов и пассажиров, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством ГАЗ-3221, регистрационный знак №, с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ставропольского края, выданной ИП ФИО2;

- сведениями о правонарушениях в отношении ФИО2

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Судом не найдено оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Суд определил, что должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном ФИО2, как физическим лицом, нарушении, как об этом указано выше, правильно квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Что касается наказания, то, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице, в том числе имущественного и финансового положения, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не найдено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенных административных правонарушений, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей законными и обоснованными, а доводы изложенные ФИО2 в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, жалоба ФИО2 содержит требование о возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела вышеуказанный договор об оказании юридических услуг, который должен быть представлен в обоснование заявленного требования, отсутствует. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судам следует исходить из того, что в связи с тем, что КоАП РФ не относит расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении к издержкам, разрешение вопроса о присуждаемых суммах находится в плоскости усмотрения конкретного судьи, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом от заявителя требуется доказать факт несения таких расходов. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований заявителя ФИО2 о возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Требования заявителя ФИО2 о возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Марьев