1-105/2024

03RS0063-01-2024-000009-84

Приговор

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 05 февраля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ ФИО2,

адвоката защиты ФИО3,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрационного учета по адресу: РБ, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, не состоящей в браке, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО4 совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07час.30мин., ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес> получила во временное пользование от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, который назвав ее пин-код, разрешил снять для себя денежные средства в сумме 1000руб. в счет оплаты за мытье пола с его банковского счета №, открытый в офисе АО «Почта Банк» по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В тот же день, около 08час.00мин., ФИО4, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая его наступления передала указанную банковскую карту ранее знакомому Свидетель , и не ставя его в известность о своем преступном намерении, сообщив пин-код, попросила снять для нее со счета денежные средства.

Далее, около 08час.02мин., Свидетель в банкомате ПАО «Банк ВТБ» по адресу: РБ, 

<

адрес> снял посредством банковской карты № ПАО «Почта Банк» с банковского счета № денежные средства в сумме 16000руб., которые передал ФИО4

Позже, в период времени с 08час.08мин. до 08час.09мин., ФИО4, продолжая свой преступный умысел, похитила с банковского счета № банковской карты № ПАО «Почта Банк», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 300руб., расплатившись ими за приобретенные товары в аптеке по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Затем, около 08час.11мин., ФИО4, находясь возле банкомата № в помещении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, путем набора пин-кода сняла с банковского счета № банковской карты № ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 4000руб. Завладев похищенным, ФИО4 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19300руб.

В суде подсудимая ФИО4 вину в краже признала полностью, суду пояснила, что была безработной и за вознаграждение убралась в квартире Потерпевший №1, инвалида по зрению. За свои услуги должна была получить 1000руб., наличных денег у него не оказалось, тогда он отдал ей банковскую карту с указанием пин-кода, чтобы она сняла 1000руб. Помочь в снятии денег попросила знакомого ФИО5, без разрешения Потерпевший №1 она сперва сняла в банкомате Почта Банк с его банковской карты 16000руб., далее расплатилась в аптеке на 300руб., и в банкомате Сбербанка еще сняла 4000руб., которые потратила по своему усмотрению. Впоследствии ущерб потерпевшему с учетом компенсации морального вреда вернула в размере 25000руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО4 в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший №1 ранее (л.д.25-27) указал, что является инвалидом I группы по зрению. ФИО4 убралась в его квартире, за это он должен был заплатить 1000руб., так как не было наличных денег, отдал ей свою банковскую карту и попросил снять наличные в сумме 1000руб. Однако, ФИО4 украла с его банковской карты денежные средства на общую сумму 19300руб.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковской карты /л.д. 5/;

-протоколом осмотра выписки по сберегательному счету, заявления об открытии банковского счета, уведомления о реквизитах АО «Почта Банк», банковской карты АО «Почта Банк», СД-диска с видеозаписью, предоставленный ПАО «ВТБ» /л.д. 53-55, 56-58,59-61,62,63/, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 64/;

-распиской о возмещении ущерба /л.д.125/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО4, в совершении установленного преступлений, доказанной.

Пояснения ФИО4, изобличающая себя в краже денег с банковского счета, увязываются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выпиской по банковскому счету, а так же видеозаписями с ПАО «ВТБ», где она обналичивала денежные средства.

Мотивы об оговоре ФИО4 потерпевшим отсутствуют, суд считает ее показания достоверными.

ФИО4 была допрошена с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что она дала приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для нее значимы и известны только ей одной, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО4, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО4 осознавая неправомерность своих действий, используя банковскую карту потерпевшего, обналичивала денежные средства, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

Подсудимая ФИО4 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

ФИО4 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий со стороны родственников и соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СВидетель 2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО4 совершила преступление в условиях очевидности, ее преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов входе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последней предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО4, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на нее исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока. 

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о ней, необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ею содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимой ФИО4 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 является не единственным родителем своих детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме того данные свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание – 01/один/год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01/один/год лишения свободы, и возложить на нее дополнительные обязанности в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по мету проживания о смене места своего жительства, где ей надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по списку обвинительного заключения хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту АО «Почта-Банк» – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин