Судья Дрищёв Е.П. дело № 12-232/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 363/2025 24 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240227849053 от 27 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240227849053 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением № 10673621240227849053 от 27 июня 2024 года, ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного акта должностного лица.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2025 года постановление № 10673621240227849053 от 27 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО5, действующий в интересах ФИО2, просит решение судьи Сургутского районного суда от 25 апреля 2025 года и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240227849053 от 27 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе ФИО5, действующим в интересах ФИО2, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи районного суда от 25 апреля 2025 года.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения судьи районного суда от 25 апреля 2025 года ФИО5, действующим в интересах ФИО2, не пропущен, поскольку копия указанного акта получена ФИО2 15 мая 2025 года (ШПИ 62840806901923), в то время как жалоба подана 16 мая 2025 года (ШПИ 80110409955026), то есть в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО2, действующий в его интересах ФИО5, а также должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО2, действующего в его интересах ФИО5, а также должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что им, как собственником (владельцем) транспортного средства, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допущено осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

Данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО2, на постановление № 10673621240227849053 от 27 июня 2024 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, назначено судьей районного суда к рассмотрению на 25 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 43). В указанном определении, помимо прочего указано на необходимость вызова в судебное заседание ФИО2 и действующего в его интересах ФИО5

Судьей районного суда указанная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Между тем доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 и действующего в его интересах ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в материалах дела отсутствуют, само по себе наличие судебных повесток на имя ФИО2, ФИО4, в отсутствие сведений об их направлении и вручении, об обратном не свидетельствует.

При этом каких-либо сведений об извещении ФИО5, действующего в интересах ФИО2, материалы дела также не содержат.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание указанных лиц и удостовериться в том, что они получили направленные судом извещения (отчет об отслеживании отправления), в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья районного суда фактически, при отсутствии информации о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО2 и действующего в его интересах ФИО5, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, вопрос относительно заявленного ФИО4, действующим в интересах ФИО2, ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 10673621240227849053 от 27 июня 2024 года фактически судьей Сургутского районного суда не разрешен, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судьей Сургутского районного суда допущены нарушения требований статей 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях дальнейшее рассмотрение дела судом, в отсутствие принятого решения по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, не соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа оценка доводам жалобы ФИО5, действующего в интересах ФИО2, не дается. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240227849053 от 27 июня 2024 года по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова