РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «30» октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО6, 

представителей Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих по доверенности,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО6 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1. № от 23 июля 2018 года, которым председатель правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1. № от 23 июля 2018 года председатель правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО6 представил в суд жалобу, в которой указал, что он является председателем правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль». В период с 15 июня 2018 года по 12 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, была проведена проверка Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств в кассу организации, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В ходе проверки было установлено, что ПРОО «Народный контроль» 30.05.2018 не оприходовало в кассу денежную наличность в сумме 1500 рублей, а также установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Просит постановление № от 23.07.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ он не оспаривает. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела были грубо нарушены его процессуальные права. Так постановление № от 23 июля 2018 года было вынесено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении административного дела. Им заблаговременно было направлено заявление, в котором он указал, что по состоянию здоровья не может присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, не было учтено его материальное положение. В связи, с чем просит суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, отменить, производство по административному делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО6 уточнил свои требования в части статуса ПРОО «Народный контроль», которое по его мнению относится к субъектам малого предпринимательства. Полагает, что одним из основных критериев отнесения юридического лица к субъекту малого и среднего предпринимательства является доход, который не может превышать предельные значения, установленные Правительством РФ. Так, полученный доход ПРОО «Народный контроль» в 2015 составлял 12.300 рублей, в 2016 году – 15700 рублей. В 2017 году- 145600 рублей, что указывает на непревышение предельных значений, установленных Правительством РФ. Отсутствие сведений о ПРОО «Народный контроль» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует об отсутствии у Общества данного статуса. Полагает, что при назначение административным органом наказания не верно применены нормы административного законодательства. По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначенное административное наказание должно быть заменено на предупреждение.

Кроме того, 11 июля 2018 года им было написано заявление о сложении полномочий председателя правления, в связи с чем, 12.07.2018 был издан приказ № о сложении полномочий председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 и временном возложении обязанностей председателя на учредителя ФИО2 18 июля 2018 года он обратился в ИФНС России по Октябрьскому району с заявлением по форме № о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц. До настоящего времени ответ им не получен. Учитывая вышеизложенное, полагает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании суду показал, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года председатель правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности 30.05.2018 в сумме 1500 руб. и в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 08.06.2018.

При назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, был учтен характер совершенного председателем правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Полагает, что при вынесении вышеуказанного постановления процессуальные права ФИО6 нарушены не были, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении административного дела. До момента рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. до 11 часов 30 минут 23 июля 2018 года ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО6 в налоговую инспекцию не поступало. Согласно скрин-шот страницы электронного журнала входящей корреспонденции за 23.07.2018, ходатайство поступило в приемную налоговой инспекции 23.07.2018 в 12 часов 02 минуты 57 секунд, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Просит суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 год оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО8, действующая по доверенности, просит суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 год оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения. В ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что скрин-шот страницы журнала входящей корреспонденции за 23.07.2018 подтверждает факт того, что ходатайство ФИО6 было зарегистрировано в электронном журнале 23.07.2018 в 12 часов 02 минуты 57 секунд. В дальнейшем данный документ не может корректироваться сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области. В программе заложен определенный алгоритм, согласно которому в определенное время, установленное компьютерным кодом, централизованный сервер проводит с электронным кодом некоторые операции, которые не связаны с его содержанием. Таким образом, содержание данного документа и факт его регистрации (23 июля 2018 года в 12 часов 02 минуты 57 секунд) компьютерной программой изменен, быть не может.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что статьей 4 Федерального закона от дата N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлены - категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Пунктом 1 статьи 4 приведенного Федерального закона предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ПРОО «Народный контроль» признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не отвечает, к таким субъектам не относится.

Статьей 4.1 Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/), ПРОО «Народный контроль» не включено в указанный реестр.

Просит суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 год оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 23.07.2018 к ней обратился ФИО6 с просьбой отвезти в Межрайонную ИФНС России №1 по Пензенской области заявление об отложении рассмотрения административного дела, сославшись на занятость. Примерно в 9 часов указанного дня, она, минуя пропускной пункт, прошла в приемную налоговой инспекции и передала заявление секретарю.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 23.07.2018 примерно в 08 часов 30 минут, встретившись с ФИО3 на автобусной остановке, подвезла ее до центра и уехала по своим делам. В тот день она лично в налоговую инспекцию не заходила. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, находит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 15 июня 2018 года по 12 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, была проведена проверка Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», находящейся по адресу: 

<

...>, по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств в кассу организации, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, результаты которой были отражены в акте № от 12.07.2018 (л.д. 47-58). 

Так, в нарушение абз. 2 п. 2, п.п. 4.6, п. 4, п. 5.1 Указания Центрального банка РФ от 11.02.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не оприходована сумма выручки за 30.05.2018 в размере 1500 рублей, полученная от 

<

данные изъяты> (БСО (копия квитанции) серия АА 

<

данные изъяты> 30.05.2018 на сумму 1500 рублей.) и нарушен порядок ведения кассовых операции, выразившейся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 08.06.2018.

Государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО8 в присутствии председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении № от 12.07.2018 по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в котором ФИО6 с нарушениями был согласен (л.д. 31-38).

Наличие нарушений финансовой дисциплины послужило основанием для вынесения начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 постановления № от 23 июля 2018 года, которым должностное лицо председатель правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.39-46).

Факт совершения председателем ПРОО «Народный контроль» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается актом проверки, копиями расходных кассовых ордеров, копией кассовой книги, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Должностным лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в ПРОО «Народный контроль», является главный бухгалтер, обязанности которого с 11.01.2018 исполняет председатель правления ФИО6 (л.д. 84). Указанные нарушения финансовой дисциплины стали возможными вследствие неисполнения им своих служебных обязанностей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что должностным лицом ПРОО «Народный контроль» ФИО6 приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных Указанием Центробанка от 11.02.2014 № 3210-У.

Таким образом, действия председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6, выразившиеся в нарушении порядка работы с денежной наличностью в виде не оприходования в кассу денежной наличности и накоплении денежных средств сверх установленных лимитов, указанные в абз. 2 п. 2, п.п. 4.6, п. 4, п. 5.1 Указания Центрального банка РФ от 11.02.2014 № 3210-У, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что административное наказание подлежит изменению на основании части 1 статьи 4.1.1. и части 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение, поскольку ПРОО «Народный контроль» является предприятием, относящимся к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа (часть 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Из показаний представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО9 следует, что согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/), ПРОО «Народный контроль» не включено в указанный реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПРОО «Народный контроль» соответствует требованиям для включения в Единый реестр малого и среднего предпринимательства.

Указание ФИО6 в своих показаниях на то, что по состоянию на 31 декабря 2017 года предельные значения показателей дохода ПРОО «Народный контроль», структура уставного капитала соответствовали критериям субъекта малого предпринимательства, не могут служить основанием для изменения назначенного административного наказания.

Довод ФИО6 о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления сложил полномочия председателя правления ПРОО «Народный контроль», о чем свидетельствует заявление от 11.07.2018, приказ № от 12.07.2018 и заявление по форме №, адресованное в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, суд находит несостоятельным. Так, из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы следует, что по результатам рассмотрения регистрирующим органом заявления физического лица по форме № о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, поступившего от ФИО6 24.07.2018, 31 июля 2018 года принято решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. «б» п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из ответа Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области следует, что заявлений о совершении регистрационных действий в отношении ПРОО «Народный контроль» с 11.07.20187 по 26.10.2018 в Управление не поступало. 

Довод ФИО6 о том, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области нарушено его право на защиту, в связи с тем, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ надлежащим образом не рассмотрено, не влечет отмену обжалуемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года определением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 председатель правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на 11 часов 30 минут 23 июля 2018 года, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в соответствующей графе определения (л.д. 30). 

Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от ФИО6 поступило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области в 12 часов 02 минуты 57 секунд 23 июля 2018 года, о чем свидетельствует скрин-шот страницы электронного журнала входящей корреспонденции за 23.07.2018, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения постановления, в связи, с чем не подлежало рассмотрению должностным лицом (л.д. 99).

Суд отклоняет довод ФИО6 о внесении изменений в электронный журнал входящей корреспонденции в части времени поступления его заявления как несостоятельный, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в ответе от 17.10.2018 №, из которого следует, что после регистрации документа в электронном журнале входящей корреспонденции внесение изменений в номер, дату и время регистрационной карточки Типовым регламентом ведения делопроизводства пользователями системы электронного документооборота в Межрайонных ИФНС России № 1 по Пензенской области не предусмотрено и фактически не возможно. 

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части времени доставления в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области заявления от имени ФИО6, суд относится к ним критически, поскольку показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает как желание помочь ФИО6 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Из Определения Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2018-О следует, что ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Хотя указанная норма и предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрении дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

С учетом вышеприведенных законоположений, сам по себе факт подачи ФИО6 ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин неявки должно быть подтверждено лицом одновременно с заявлением ходатайства. 

Заявив ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, ФИО6 не предоставил медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания и невозможности явиться на рассмотрение дела.

Из ответа командира в/ч № ФИО5 ФИО6 находился на амбулаторном лечении с 03.07.2018 по 13.07.2018, дата выхода на работу 16.07.2018.

Таким образом, действия должностного лица - председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2018 года, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года о привлечении председателя правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья