Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «20» ноября 2018 г. 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представителя третьего лица – Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5 об исключении имущества из акта ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5 об исключении имущества из акта ареста, в исковом заявлении указал следующее: 30.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, был наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство KIA AM (SOUL) 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № от 16.01.2017 г. по исполнительному листу ФС №, выданному по решению Каневского районного суда по гражданскому делу № 2-878/2016. Истец не являлся стороной по указанному гражданскому делу. 

Указанное транспортное средство было изъято из пользования истца на основании акта изъятия имущества от 30.05.2018 года, в соответствии с актом о наложении ареста от 30.05.2018 г., составленном ответчиком по месту проживания и регистрации истца по адресу: 

<

адрес>. В акте ареста и изъятия судебный пристав-исполнитель не отразил место нахождения изъятого имущества и его принадлежность. Судебный пристав-исполнитель в ходе досудебного урегулирования установил принадлежность транспортного средства истцу и предал его ему на ответственное хранение. По мнению истца, в данном случае имели место основания для снятия ареста с транспортного средства, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для ареста указанного транспортного средства. В связи с чем, полагает свои права нарушенными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ФИО1

Представитель истца, действующий на основании ордера, заявленные требования в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не возражал в отношении исключения имущества из акта ареста.

Представитель третьего лица Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель третьего лица Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 названного постановления).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производства № от 16.01.2017 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника: транспортное средство KIA AM (SOUL) 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт. 

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, по исполнительному листу ФС №, выданному по решению Каневского районного суда по гражданскому делу № 2-878/2016. Однако истец не являлся стороной по указанному гражданскому делу.

Указанное транспортное средство было изъято из пользования истца на основании акта изъятия имущества от 30.05.2018 года, в соответствии с актом о наложении ареста от 30.05.2018 г., составленном ответчиком по месту проживания и регистрации истца по адресу: 

<

адрес>. В акте ареста и изъятия судебный пристав-исполнитель не отразил место нахождения изъятого имущества и его принадлежность. 

Вместе с тем у ответчика отсутствовали правовые основания для ареста указанного транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель в ходе досудебного урегулирования установил принадлежность транспортного средства истцу и предал его ему на ответственное хранение. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения позиций статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4, представившего достаточные доказательства того, что транспортное средство KIA AM (SOUL) 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, арестованного по акту от 30 мая 2018 имущества, принадлежит именно ему, а не должнику. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5 об исключении имущества из акта ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста от 30.05.2018 г. Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю транспортное средство KIA AM (SOUL) 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна судья Колойда А.С.