Дело № 3а-34-2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

при секретаре Бобылевой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Россрестра» по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к филиалу ФГБУ «ФКП Россрестра» по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, равной рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 23270 000 руб. по состоянию на 17.12.2014 г. Вместе с тем, согласно Отчету №203/18 об оценке рыночной стоимости, составленному ООО Экономико-правовой группой «Юника-С», рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 3104 748 руб. 

В судебном заседании истец и представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Иосипишина О.А. заявленные требования уточнили, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной рыночной в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 19 декабря 2018 года в размере 4 800 000 руб. 

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2 против иска возражал, полагая, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленных истцом и проведении судебных экспертиз допущены нарушения, при которых результаты определения рыночной стоимости земельных участков являются не достоверными, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения АЗС и станции технического обслуживания транспортных средств, расположенного по адресу 

<

адрес> 

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17.12.2014г. установлена в размере 23270 000 руб. 

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.9 т.1).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, ФИО1 представила отчет об оценке земельного участка №203/18, составленный ООО Экономико-правовой группой «Юника-С», согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 3104 748 руб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объектов недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, в том числе с учетом письменных возражений ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В связи с наличием явных противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке на основании определения суда от 16.10.2018 года экспертом Ассоциации судэкспертов Премьер ФИО11 проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка, и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации судэкспертов Премьер ФИО10, в отчете об оценке земельного участка №203/18, выполненном ООО Экономико-правовой группой «Юника-С, выявлены несоответствия п.5 ФСО № 3, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. 

Таким образом, при составлении отчета об оценке земельного участка №203/18, выполненном ООО Экономико-правовой группой «Юника-С не в полной мере соблюдены требования, предъявляемые к составлению отчета, допущены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, при этом информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. 

Учитывая наличие вышеуказанных противоречий, отчет об оценке земельного участка №203/18, выполненный ООО Экономико-правовой группой «Юника-С, не позволяет делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении и итоговой величины стоимости объекта оценки, и, как следствие, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, административный истец после проведения экспертизы на указанный отчет как на доказательство заявленных требований не ссылался.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9.11.2018 г. № 3Э, выполненного экспертом Ассоциации ФИО3 Премьер ФИО12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 17 декабря 2014 года составляет 5020 000 руб. (л.д.36-64 т.2).

На основании определения суда от 13.12.2018 г. экспертом Ассоциации ФИО3 Премьер ФИО13 была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 800 000 руб. (заключение № ЗЭ-033/1/18 от 19 декабря 2018 года)

Анализируя вышеназванные заключения, суд полагает возможным принять их в основу решения в совокупности, учитывая, что заключением дополнительной судебной экспертизы № ЗЭ-033/1/18 от 19 декабря 2018 года устранены недостатки, имеющиеся в заключении судебной экспертизы от 9.11.2018 г. № 3Э.

Оценивая экспертное заключение от 9.11.2018 г. № 3Э (с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы), суд учитывает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика об использовании при экспертном исследовании объекта-аналога № 2, который на дату оценки относился к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», категория земли по данному земельному участку не изменялась, однако экспертом при исследовании принята в расчет категория «Земли населенных пунктов»; объект-аналог № 1 расположен вдоль той же трассы, что и объект исследования, не имеется необходимости в применении повышающей корректировки; допущена ошибка при расчете общей валовой корректировки

С целью проверки влияния указанных обстоятельств на итоговую стоимость объекта исследования, на основании определения суда от 13.12.2018 г. перед экспертом Ассоциации ФИО3 Премьер ФИО14., был поставлен вопрос о возможности определения рыночной стоимости земельного участка с учетом вышеуказанных доводов ответчика. 

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № ЗЭ-033/1/18 от 19 декабря 2018 года, с учетом изложенных обстоятельств размер рыночной стоимости земельного участка изменится и составит 4800 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в дополнительном заключении эксперт применил повышающий коэффициент к объекту-аналогу № 3 в размере 1.29, исходя из того, что объект расположен вдоль трассы регионального значения, а в действительности он расположен вдоль трассы федерального значения (как и объект исследования), не свидетельствует о существенном отклонении рыночной стоимости, определенной экспертным путем и носящей вероятностный характер (ст.3 ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ), находится в рамках допустимой погрешности. Из анализа исследовательской части дополнительного экспертного заключения следует, что при использовании в расчете коэффициента 1 (вместо 1.29), рыночная стоимость земельного участка снизится не значительно. Кроме того, суд учитывает, что необходимость использования корректирующих коэффициентов для определения значения показателя «расположение вдоль автомобильных магистралей» определяется оценщиком (экспертом) самостоятельно, исходя из принципа достаточности и обоснованности. В ряде случаев возможно использовать только те коэффициенты, которые учитывают факторы, наиболее активно влияющие на стоимость объекта недвижимости (важность и значимость интенсивности движения на автодороге, вдоль которой располагается земельный участок для эффективного использования его по назначению; влияние интенсивности движения на спрос на земельные участки данного типа;. видимость объекта с дороги и т.п.). Таким образом, ошибочное указание расположения объекта-аналога № 3 вдоль трассы регионального значения не свидетельствует бесспорно об ошибочности примененных экспертом корректировок и их существенном влиянии на итоговый результат. 

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом не применен показатель изменения уровня инфляции за апрель 2013 г.- декабрь 2014 года, произведен расчет в заключении дополнительной экспертизы, исходя из 2 объектов-аналогов, не порочат выводы эксперта, поскольку объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002г. №568-р.

В остальной части суд также находит, что экспертное заключение от 9.11.2018 г. № 3Э (с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № ЗЭ-033/1/18 от 19 декабря 2018 года) полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).. 

Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. 

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке. Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, наличие инженерных коммуникаций, состав оцениваемых прав, площадь земельного участка.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (периодическая печать, интернет-сайты). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании изучения материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты. 

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). 

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены. 

Экспертом приведено и обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО№1, ФСО №2, ФСО №7. 

Из справочника оценщика недвижимости Том 3 «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (издание третье) под редакцией ФИО4, 2014 г., следует, что для целей применения корректирующих коэффициентов земельные участки разделены на земельные участки: под офисно-торговую застройку, под индустриальную застройку, под объекты рекреации, под МЖС, под ИЖС, сельскохозяйственного назначения.

К землям под индустриальную застройку отнесены земельные участки для размещения гаражей и автостоянок, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок...При этом, как следует из пояснений в указанном справочнике, классификация земель по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов для реализации сравнительного подхода при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. Поэтому, основываясь на опыте оценки земли, авторами принята за основу несколько иная классификация в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель, приведено примерное соответствие между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями и видами разрешенного использования, применяемого при кадастровой оценке. Исходя из анализа фактического или предполагаемого использования, земельный участок следует отнести к соответствующему классу, даже в том случае, когда нет полного соответствия приведенным категории и виду разрешенного использования. Таким образом, при оценке рыночной стоимости земельных участков и выборе аналогов, возможно, что объекты с различными видами разрешенного использования по классификатору могут быть включены в один сегмент рынка. Несоответствие видов разрешенного использования, указанное истцом со ссылкой на вышеназванные нормативные акты, при оценке рыночной стоимости земельного участка не является безусловным основанием для применения корректирующих коэффициентов.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Согласно справочника оценщика недвижимости том1 часть 1 «производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов» к таким типам объектов отнесены объекты производственно-складского назначения различных конструктивных систем, объекты придорожного сервиса, обслуживающие транспортные средства- объекты, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания транспортных средств(станции технического обслуживания, шино-монтажи, автосервисы, мойки), которые могут быть перепрофилированы под универсальные производственно-складские объекты.

При проведении рыночной оценки территория городов, поселков, сельских населенных пунктов дифференцируется на отдельные зоны, в зависимости от функционального использования земли. При этом среди основных зон выделяется промышленная и коммунально-складская зона, состоящая из земель, занятых предприятиями промышленности, транспорта, энергетики, связи, складами, базами, объектами коммунального хозяйства, а также земель других землепользователей сферы производства.

Разрешенное использование оцениваемого земельного участка с кадастровым номером №- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения АЗС и станции технического обслуживания транспортных средств,, объекты–аналоги -под АЗС; для размещения логистического центра, складских объектов, АЗС, стоянки грузового автотранспорта, кафе, гостиниц. 

В соответствии с пунктами 12, 16, 17, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования объекта оценки. Для объектов оценки, включающих в себя земельный участок и объекты капитального строительства, наиболее эффективное использование определяется с учетом имеющихся объектов капитального строительства. При этом такой анализ выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них, если представлены обоснования, не требующие расчетов. При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Вопреки доводам ответчика, в соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 ФСО N 1, пункта 11 ФСО N 3, пунктов 22, 25 ФСО N 7 по результатам изучения правоустанавливающих документов на участок, с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка. Подобранные экспертом аналоги сопоставимы с объектами исследования по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7. 

Все иные доводы представителя административного ответчика о необходимости использования иных размеров корректировок, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены и основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности.

Суждения эксперта основываются на анализе и сопоставлении нескольких источников информации, как находящихся в открытом доступе, так и содержащихся в архиве эксперта, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Оценив вышеназванные экспертные заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что они являются достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых земельных участков. Нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы судом не выявлено, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется (статья 61 КАС РФ).Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Само по себе наличие иного результата оценки или мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Оценив заключение экспертное заключение от 9.11.2018 г. № 3Э и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы № ЗЭ-033/1/18 от 19 декабря 2018 года) по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной в размере 4 800 000 руб.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, в данном случае с 1 января 2018 г. 

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, филиал ФГБУ «ФКП Россрестра» по Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области по спору об установлении кадастровой стоимости земельных участков являются не надлежащими ответчиками по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к ним суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения АЗС и станции технического обслуживания транспортных средств, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 17.12.2014 г., в размере равном его рыночной стоимости – 4800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. 

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 сентября 2018 г.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит применению для целей, установленных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 г. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Россрестра» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной 

форме принято 27.12.2018 г.

10