КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000584-07 Дело № 1-75/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Аничкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника - адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер № 099975 от 11 мая 2023 года,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1). 18 апреля 2017 года Краснотурьинским городском судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 эп.), ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 159 (2 эп.), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2). 14 сентября 2017 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3). 12 декабря 2017 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 июля 2020 года освобожден по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 06 дней;

4). 16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (наказание отбыто 14 мая 2022 года);

которому 27 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области совершил два мошенничества, похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также совместно с лицом, в отношении которого 05 июня 2023 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон (далее по тексту – установленное лицо) в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

1) в один из дней октября 2022 года в вечернее время ФИО1, находясь в гаражном боксе № специализированного потребительского гаражного кооператива №, расположенном по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска Свердловской области, в ходе беседы со своим знакомым Потерпевший №1, узнал, что последний желает получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», но самостоятельно сдавать экзамены не хочет, поскольку ранее неоднократно, безуспешно пытался это сделать, но не смог. Тогда ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последнему, приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение, заверив Потерпевший №1, что у него имеются знакомые в ГИБДД города Краснотурьинска, которые оформят на имя Потерпевший №1 водительское удостоверение, хотя данной возможности у него не было, поскольку знакомых в ГИБДД нет. При этом, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, и доверяя последнему, согласился на приобретение водительского удостоверения за денежные средства.

После чего, 31 октября 2022 года в дневное время ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, созвонился с последним и сообщил, что для оформления водительского удостоверения ему необходимо передать сотруднику ГИБДД денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом, Потерпевший №1 заверил ФИО1, что отдаст ему денежные средства на приобретение водительского удостоверения сразу, как продаст свой мобильный телефон марки «Appe iPhone Xr», поскольку денежных средств у него нет. Тогда, ФИО1 предложил Потерпевший №1 продать указанный телефон в магазине салоне «Интерфейс», на что последний согласился. После чего, в указанное время, ФИО1 и Потерпевший №1 прошли в магазин салон «Интерфейс», расположенный по 

<

адрес обезличен>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Appe iPhone Xr», который последний продал в данном магазине вырученные от продажи телефона денежные средства в сумме 12 570 рублей, ФИО1 оставил у себя, заверив Потерпевший №1, что отдаст их за его водительское удостоверение. Таким образом ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 570 рублей. 

После чего, 11 ноября 2022 года в дневное время ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил последнему, что для ускорения получения водительского удостоверения, необходимо доплатить еще 3000 рублей, тем самым обманул Потерпевший №1 Тогда, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, используя свой мобильный телефон ««Appe iPhone Se», через приложение АО «Тинькофф Банк» со своего банковского счета № перевел на банковский счет № открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые последний путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Таким образом, в период с октября 2022 года по 11 ноября 2022 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 15 570 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

2). В один из дней октября 2022 года в вечернее время ФИО1, находясь в гаражном боксе № специализированного потребительского гаражного кооператива №, расположенном по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска Свердловской области, в ходе беседы с Потерпевший №2, узнал, что последний желает получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», но самостоятельно сдавать экзамены не хочет. Тогда ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последнему приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение, заверив Потерпевший №2, что у него имеются знакомые в ГИБДД города Краснотурьинска, которые оформят на имя Потерпевший №2 воительское удостоверение. Тем самым ФИО1 умышленно обманул Потерпевший №2, поскольку данной возможности у него не было и знакомых в ГИБДД нет. При этом, Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и доверяя последнему, согласился на приобретение водительского удостоверения за денежные средства.

После чего, 14 ноября 2022 года в дневное время ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, созвонился с Потерпевший №2 и сообщил, что для оформления водительского удостоверения ему необходимо передать денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом, Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, перевел со своего банковского счета АО «Газпромбанк» № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые последний путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитил, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

3). 23 февраля 2023 года в вечернее время ФИО1 вступил в преступный сговор с установленным лицом на совершение тайного хищения имущества, находящегося в здании тепловозно-вагонного депо, расположенном по 

<

адрес обезличен>. После чего, 24 февраля 2023 года в ночное время ФИО1 и установленное лицо с целью осуществления своего преступного умысла, прошли к воротам здания тепловозно-вагонного депо, расположенного по 

<

адрес обезличен>, где совместными действиями, имеющимся у ФИО1 при себе гвоздодером, взломали накладку навесного замка на входных воротах и, открыв ворота, незаконно проникли в указанное здание. Осмотрев данное здание изнутри и, обнаружив в нем различное имущество, которое можно похитить, они договорились между собой вернуться сюда 25 февраля 2023 года в ночное время и тайно похитить чужое имущество. После чего, ФИО1 и установленное лицо с места преступления скрылись. 

25 февраля 2023 года в ночное время ФИО1 и установленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вновь прошли к зданию тепловозно-вагонного депо, расположенному по 

<

адрес обезличен>, и через, уже ранее вскрытые ими, входные ворота, вдвоем незаконно проникли в указанное помещение, откуда, совместными действиями, тайно из корыстных побуждений похитили: 

- 11 фланцев диаметром 400 мм, стоимостью 3000 рублей за 1 шт., итого на сумму 33 000 рублей; 

- 1 фланец, диаметром 700 мм, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 37 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего, ФИО1 и установленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №3 в телефонограмме на адрес суда, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Инкриминируемые подсудимому преступления по ч. 1 ст. 159, пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1);

- по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2);

- по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3). 

Назначая подсудимому меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил три умышленных оконченных преступления против собственности, два из которых относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ), одно - к категории средней тяжести (пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Оценивая личность подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, подрабатывает неофициально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимого полное признание им своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принятие участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Собственноручные заявления ФИО1 о признании вины в совершенных преступлениях от 27 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 2-3) и от 28 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 7-8) суд учитывает как явки с повинной по каждому из инкриминируемых эпизодов преступлений, поскольку они написаны подсудимыми добровольно до возбуждения уголовных дел, подтверждены в судебном заседании.

Признательная позиция подсудимого в период предварительного следствия, а также изобличение другого соучастника группового преступления и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (12 фланцев, похищенные у Потерпевший №3) суд расценивает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полное возмещение ФИО1 до судебного заседания причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому эпизоду предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости от 18 апреля 2017 года, 14 сентября 2017 года и 12 декабря 2017 года, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы реально (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое инкриминируемое преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая наличие установленных у ФИО1 смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба), суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за каждое преступление без учета долей рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Правовых оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 (о снижении категории преступления), части 1 статьи 62 УК РФ (о смягчении наказания до 2/3) не имеется, ввиду установленного у ФИО1 отягчающего обстоятельства (рецидива преступления).

Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает.

Также с учетом личности ФИО1, который должных выводов для себя не делает, и несмотря на условно-досрочное освобождение в 2020 году после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, а также после отбытия наказания в виде исправительных работ, доверие суда не оправдывает и вновь продолжает противоправное поведение, совершая преступления против собственности, суд не может сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, в том числе, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что в настоящее время имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит ему замене принудительными работами. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить подсудимому ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что:

- выписка по банковскому счету № (договор 5267306800) открытого на имя ФИО1 АО «Тинькофф Банк» подлежит оставлению на хранении при настоящем уголовном деле;

- мобильный телефон марки ««Samsung A 50» - подлежит оставлению на хранении у ФИО1; 

- мобильный телефон марки «iPhone11» - подлежит оставлению на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 

-сани и гвоздодер, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» - подлежат уничтожению; 

- замок, 11 фланцев диаметром 400 мм и 1 фланец диаметром 700 мм – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Масляного Н.П. в сумме 19 276, 80 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 на сумму 15 570 рублей и Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей необходимо отказать в виду полного возмещения ФИО1 потерпевшим материального ущерба и добровольного исполнения гражданским ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ - в виде 06 месяцев лишения свободы, которые в силу части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- по части 1 статьи 159 УК РФ - в виде 06 месяцев лишения свободы, которые в силу части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 01 года лишения свободы, которые в силу части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 01 год 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда ФИО1 в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету № (договор 5267306800) открытого на имя ФИО1 АО «Тинькофф Банк» - хранить при настоящем уголовном деле;

- мобильный телефон марки ««Samsung A 50» - оставить у ФИО1; 

- мобильный телефон марки «iPhone11» - оставить у Потерпевший №2 

- сани и гвоздодер, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский», - уничтожить; 

- замок, 11 фланцев диаметром 400 мм и 1 фланец диаметром 700 мм – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3 

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 на сумму 15 570 рублей и Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина