Дело № 2-2277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и., ФИО2 чумакова т.а. к ФИО3 евсеева о.д. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., и 1/5 доли на земельный участок, площадью 526 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, улица им. перебаскин с.ю. ФИО1, 31, незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, мотивируя требования тем, что стороны являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,9 кв.м. и земельный участок площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 31.

Ответчик в течение всего периода владения 1/5 долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляет.

Просят: признать 1/5 долю ответчика на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 31, незначительной; установить выкупную цену 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 31, в размере 190 000 рублей;заменить выдел 1/5 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 190 000 рублей, с прекращением права собственности на 1/5 долю в праве общей собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 31; признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 31, за чумаков а.в., чумакова з.и., чумаков д.а., чумакова т.а. в равных долях.

Истцы чумаков а.в., чумакова з.и., чумаков д.а. и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы перебаскин с.ю.

Представитель истцов перебаскин с.ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы евсеева т.и.

Представитель ответчика евсеева т.и., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласна частично. Не возражает против выкупа доли пот цене, установленной судебным экспертом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказателствами по делу, что чумаков а.в., чумакова з.и., чумаков д.а. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 31, в равных долях по 1/5 доли каждый.

Право собственности на земельный участок за сторонами не зарегистрировано, что не оспаривали представители истцов и ответчика в судебном заседании.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 31, эксперт пришел к выводу, что выдел в натуре 1/5 доли в жилом доме, общей площадью 55,9 кв.м. и 1/5 доли земельного участка не возможен по причине фактического состава помещений жилого дома и слишком малой площади земельного участка.

Рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 31, составляет 236 022 рубля; рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 31, составляет 76 884 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Как следует из буквального толкования статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Представитель ответчика евсеева т.и. не отрицает, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании жилым домом, с момента возникновения права собственности ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, в жилом доме не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, но оплачивает налоги.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности выдела доли ответчика в натуре в праве собственности на жилой дом, не имеется.

Материально-правовой интерес истцов заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцом как собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признав принадлежащую ФИО3 О.

<

адрес> долю жилого дома; признав за истцами в равных долях право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, улица им. перебаскин с.ю. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащую ответчику; взыскав с истцов в пользу ответчика за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес> денежную компенсацию в размере 190 000 рублей, а также денежную компенсацию за счет личных средств в размере 46 022 рубля (236 022 рубля – 190 000 рублей) в равных долях. После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю жилого дома.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, улица перебаскин с.ю. ФИО1, 

<

адрес>, право собственности сторонами не оформлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части выплаты денежной компенсации, признании права собственности на указанный земельный участок.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что, исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истцов и ответчика в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, а также пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцам отказано. То есть, с истцов подлежат взысканию расходы по 7 812 рублей с каждого, а с ответчика – в размере 28 752 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать ФИО3 в пользу чумаков д.а. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

С учетом взаимозачета требований, с чумаков д.а. в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию в размере 6 505 рублей 50 копеек (11 505 рублей 50 копеек – 5 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и., ФИО2 чумакова т.а. к ФИО3 евсеева о.д. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности– удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО3 евсеева о.д. 1/5 долю жилого дома, расположенную по адресу 

<

адрес>, улица им. перебаскин с.ю. ФИО1, 31, незначительной.

Признать за чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и. и ФИО2 чумакова т.а. в равных долях право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, улица им. перебаскин с.ю. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 евсеева о.д..

Взыскать с чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и., ФИО2 чумакова т.а. в пользу ФИО3 евсеева о.д. за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес> на расчётном счёте №, ИНН - 

<

***>, КПП - 344401001, БИК- 041806001 в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 190 000 рублей.

Взыскать с чумаков д.а. в пользу ФИО3 евсеева о.д. денежную компенсацию в размере 6 505 рублей 50 копеек.

Взыскать с чумаков а.в. в пользу ФИО3 евсеева о.д. денежную компенсацию в размере 11 505 рублей 50 копеек.

Взыскать с чумакова з.и. в пользу ФИО3 евсеева о.д. денежную компенсацию в размере 11 505 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 чумакова т.а. в пользу ФИО3 евсеева о.д. денежную компенсацию в размере 11 505 рублей 50 копеек.

После выплаты денежной компенсации в размере 236 022 рубля прекратить право общей долевой собственности ФИО3 евсеева о.д. на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица им. перебаскин с.ю. ФИО1, 

<

адрес>, отказав чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и., ФИО2 чумакова т.а. в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 евсеева о.д. о выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Взыскать с чумаков д.а. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 812 рублей.

Взыскать с чумаков а.в. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 812 рублей.

Взыскать с чумакова з.и. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 812 рублей.

Взыскать с ФИО2 чумакова т.а. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 812 рублей.

Взыскать с ФИО3 евсеева о.д. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина