Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-012592-36

Дело № 2-2738/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Империя Гранд БКС" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Империя Гранд БКС" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 152 950 руб., неустойку в размере 152 890 руб.; убытки в размере расходов на демонтаж некачественного товара в размере 15 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 16.12.2021 договора подряда №, выразившееся в поставке изделий и выполнении работ ненадлежащего качества.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО "Империя Гранд БКС" о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил отзыв о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

16.12.2021 между ООО "Империя Гранд БКС" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № на предмет монтажа межкомнатных дверей, стоимостью 152 950 руб.

Оплату договора истец произвел в сумме 152 890 руб., что подтверждается квитанцией от 16.12.2021 на сумму 60 000 руб., чеком от 22.12.2021 на сумму 2 890 руб., квитанцией от 19.02.2022 на сумму 75 000 руб.

11.03.2022 ответчиком составлен односторонний акт выполнения работ по установке 4 дверей из 6.

23.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, указывающей на наличие недостатков в изделиях.

13.04.2022 и 17.04.2023 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых зафиксирован факт установки дверей с браком, некачественные работы первого мастера по установке.

16.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ЧПО Специалист №1 № от 16.04.2023, согласно которому:

продукция, изготовленная и поставленная истцу не соответствует условиям договора № от 16.12.2021 и приложениям к нему;

дефекты, установленные локально на определенной двери, и повсеместные дефекты являются явными, производственного характера, в том числе некачественного монтажа; дефекты образовались в результате нарушения технологии производства, сборки деталей, использования некачественных комплектующих, нарушения технологии производства крепления замков, нарушение технологии установки дверей;

межкомнатные двери, установленные в квартире и находящиеся в эксплуатации непродолжительный период времени и не имеющие признаки небрежной эксплуатации, имеют ряд критических дефектов производственного характера; дефекты являются неустранимыми; наличие установленных неустранимых дефектов препятствует эксплуатации дверей по прямому назначению.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками ответчиком признается.

При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные статьями 1, 4, 13-15, 18-23, 29-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца: уплаченных за товар денежных средств в размере 152 890 руб.; неустойки в размере 152 890 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации; штрафа в размере 155 390 руб. ((152 890 + 152 890 + 5 000) х 50%).

Требование истца о взыскании убытков в размере расходов на демонтаж некачественного товара в размере 15 000 руб. не подтверждено доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения денежной компенсации морального вреда) и в разумных пределах: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО "Империя Гранд БКС" в пользу ФИО1:

уплаченные по договору № от 16.12.2021 денежные средства в размере 152 890 руб.;

неустойку в размере 152 890 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 155 390 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Империя Гранд БКС"в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья