Дело № 2-1425/2018

УИД 42RS0040-01-2018-002000-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 05.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 45 000 рублей, процентная ставка 0 % годовых, срок кредита 120 месяцев.

Указанную сумму ПАО "Совкомбанк" перечислил на счет ответчика. 

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 317 рублей 97 копеек, остальную обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчета, за период 23.01.2018 - 26.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 52 736 рублей 21 копейка, в том числе просроченная ссуда в размере 44 936 рублей 82 копейки; неустойка по ссудному договору в размере 833 рубля 54 копейки; неустойка на просроченную ссуду в размере 2 359 рублей; штраф за просроченный платеж 4 606 рублей 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 52 736 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.10.2018 (срок по 19.02.2021), удостоверенной директором ООО "Единый центр Кузбасс" ФИО3 в порядке передоверия с доверенности 42 АА 2150884 от 19.02.2018 (срок 3 года), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, исковые требования не признал полностью и пояснил, что срок предъявления требования о возврате кредита не наступил, поскольку в договоре не указана периодичность платежей; материалами дела невозможно доказать то обстоятельство, что ФИО1 согласился с Тарифами банка по финансовому продукту "Карта Халва".

Кроме того, начислив штрафы, банк применил двойную ответственность в виде неустойки и штрафа, что законом не допустимо. 

В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, 819, 809, 810, 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.10.2017 (л.д. 11-13), на основании Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 17-18) и Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" (л.д. 16) стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме №, по условиям которого банк открыл лимит кредитования в размер 350 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев и предоставил ответчику кредит в размере 45 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 05.10.2017 № указано, что они распространяются на тарифы банка по финансовому продукту "Карта "Халва".

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 1.5 Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" ФИО1 обязался вернуть полученную сумму путем внесения минимального ежемесячного платежа, состоящего из суммы ежемесячного платежа по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как-то: технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии. 

Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. 

Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (л.д. 16).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-8), выписки по счету (л.д. 9-10) ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, своевременно ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно расчета, по состоянию на 26.09.2018 задолженность по кредитному договору от 05.10.2017 № составляет по просроченной ссуде 44 936 рублей 82 копейки.

Согласно п. 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пни) определен Тарифами банка, согласно которым за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 19 % годовых, штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за первый раз выхода на просрочку 590 рублей; за второй раз подряд 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, за третий раз подряд и более 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей (л.д. 11-13, 16, 17-18).

Согласно расчета, по состоянию на 26.09.2018 года неустойка по ссудному договору составляет 833 рубля 54 копейки; неустойка на просроченную ссуду составляет 2 359 рублей; штраф за просроченный платеж составляет 4 606 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 05.10.2017 №, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что неустойка по ссудному договору в размере 833 рубля 54 копейки, неустойка за просроченную ссуду в размере 2 359 рублей, начисленные банком за пропуски плановых платежей соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Штраф также подлежит взысканию с ответчика в размере 4 606 рублей 85 копеек, поскольку при подписании договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласно которому за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф, размер которого определен в Тарифах по финансовому продукту "Карта Халва" (л.д. 16).

При этом суд не усматривает двойной ответственности по следующим основаниям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из договора займа следует, что договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Как установлено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и пени, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, неустойки и штрафа в общем размере 52 736 рублей 21 копейка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 782 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО1

- 44 936 рублей 82 копейки просроченную ссуду по кредитному договору от 05.10.2017 года № по состоянию на 26.09.2018 года; 

- 833 рубля 54 копейки неустойку по ссудному договору; 

- 2 359 рублей неустойку по просроченной ссуде;

- 4 606 рублей 85 копеек штраф; 

- 1 782 рубля 09 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 54 518 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 03.12.2018.

Судья А.А. Тупица