АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 10 января 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кара-Сал А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в рамках ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы об исчислении срока начала отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего довода апелляционного представления и полагавших приговор изменить, защитника Монгуша М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ в кладовке ** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кара-Сал А.А. указывает, что назначенное наказание подлежит усилению. Кроме того, в нарушении нормы закона при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ судом не установлено обязательное для установления ограничение в виде изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, в связи с этим изменить приговор путем дополнения указанным ограничением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, с обоснованным исключением из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение огнестрельного оружия».

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об усиления назначенного наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ряда ограничений, в том числе, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как видно из приговора, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд установил ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории ** Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

В нарушение вышеуказанного требования закона, суд не установил осужденному ФИО1 обязательного запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об установлении ФИО1 соответствующего обязательного ограничения.

Кроме того, исчисление срока ограничения свободы установлено судом не со дня постановки ФИО1 на учет уголовно – исполнительной инспекции, как того требует ч. 1 ст. 49 УИК РФ, в связи с чем в приговор подлежит внести соответствующие изменения. 

Вопросы о процессуальных издержка и вещественных доказательствах разрешены судом в резолютивной части приговора в порядке ст. 309 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное на основании ст. 53 УК РФ ограничение дополнить обязательным ограничением не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства;

- срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно – исполнительной инспекцией. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий