Дело № 1 – 58/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

поселок Комсомольский 15 ноября 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственных обвинителей – 

помощника прокурора Черноземельского района РК Бамбышевой С.И.,

прокурора Черноземельского района РК Муджикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

юридической консультации Черноземельского района РК ФИО2,

представителя потерпевшего А.Р.З.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение человеку тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Kia Rio (Киа Рио)» с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами М.К.З., А.Н.З., М.К.М., М.И.Ш. и И.Л.Х. двигался со скоростью примерно 80 км в час в восточном направлении по автомобильной дороге «Комсомольский-Артезиан», пролегающей по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, по направлению из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Из пункта 8.1 ПДД, следует, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из п. 22.9 ПДД следует, что, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. В пути следования примерно в 14 часов ФИО1, двигаясь на 58 км данной автодороги, в нарушение указанных требований ПДД, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, решил совершить обгон впереди идущего в попутном направлении трактора «МТЗ-82.1» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «2ПТС-4» регистрационный знак №, под управлением водителя К.Б.О.. Однако, не рассчитав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение передним правым колесом своей автомашины с задним левым колесом вышеуказанного прицепа «2ПТС-4», в результате чего потерял управление и допустил опрокидывание своей автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «Kia Rio» регистрационный знак № М.К.З. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами мягких тканей, внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. От полученных повреждений М.К.З. скончалась на месте происшествия. Малолетнему пассажиру М.И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма (ОПЧМТ), ушиб головного мозга тяжелой степени с преобладающим поражением левой лобной доли по типу геморрагического пропитывания и ствола на мезэнцефалобульбарном уровне без смещения срединных структур, синдром ДАП, линейный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, решетчатую и верхнечелюстной пазухи с краевым крупнофрагментарным вдавлением лобной кости на толщину кости, перелом основания черепа справа, посттравматическая перфорация барабанной перепонки, травма слухового прохода, рвано-ушибленная инфицированная скальпированная рана лобно-височной области слева, ссадины лица слева, ушиб грудной клетки справа, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он выехал на личной автомашине марки «Kia Rio (Киа Рио)» из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия. Совместно с ним следовали его родственники. На переднем пассажирском сиденье сидела его мать М.К.З., на заднем пассажирском сиденье слева за ним сидела соседка И.Л.Х., посредине на заднем пассажирском сиденье - тетя А.Н.З., на заднем пассажирском сиденье справа - сестра М.К.М., на руках у нее сидел ее сын М.И.Ш. без детского кресла. Автомашина была технически исправна. В пути следования он увидел впереди идущую автомашину марки «Газель», расстояние до нее было примерно 100 метров. Когда он подъехал ближе к данной автомашине, она стала притормаживать, и он сбросил скорость примерно до 60 км в час, так как ехала встречная автомашина. Затем автомашина «Газель» стала совершать обгон, и он увидел, что «Газель» обогнала трактор с прицепом. Расстояние от его машины до трактора в тот момент было примерно 60 метров. Он попытался объехать трактор с прицепом, который ехал медленно. Однако не рассчитал расстояние при выезде на встречную полосу движения, совершил столкновение своим передним правым колесом машины в заднее левое колесо прицепа трактора. В результате его машина стала переворачиваться на дороге, на полосе встречного движения и остановилась на левой обочине дороги в перевернутом состоянии. Из автомашины он выбрался сам и стал помогать выбраться пассажиром. Его мать от удара выбросило из салона, она лежала на дороге без признаков жизни. Также пострадал сын М.К.М. - М.И.Ш. В содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей А.Р.З. следует, что погибшая М.К.З. является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о гибели сестры в дорожно-транспортном происшествии. К ФИО1 она претензий не имеет, поскольку он оказал ей материальную помощь, является ее племянником и опорой для всей семьи.

Из оглашенных судом показаний представителя потерпевшего М.К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом ФИО3 примерно в 14 часов выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на его автомашине марки «Kia Rio (Киа Рио)», с ней так же был ее сын М.И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.К.З., которая сидела на переднем пассажирском сиденьи, А.Н.З., которая сидела на заднем пассажирском сидении по центру и И.Л.Х., которая сидела слева, а она сидела справа, ее сын сидел на руках у нее. В пути следования она задремала, проснулась от звука торможения, после чего последовал удар, они попали в дорожно-транспортное происшествие, сын вылетел из ее рук. Она выбралась из машины самостоятельно, а сына нашла лежащего в кювете. У него пострадала голова, она же получила небольшие повреждения правой руки. М.К.З. вылетела из автомашины и скончалась от полученных травм. К ФИО3 она претензий не имеет. 

Свидетель А.Н.З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов вместе с родными возвращалась на автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем автомашины находился ее племенник ФИО1. На переднем пассажирском сиденье сидела ее сестра М.К.З., на заднем пассажирском сиденье слева сидела И.Л.Х., посредине на заднем пассажирском сиденье сидела она, на заднем пассажирском сиденье справа сидела М.К.М. с сыном М.И.Ш. на руках. На 58 км автодороги «Комсомольский-Артезиан» примерно в 14 часов она почувствовала удар, их автомашина стала переворачиваться и оказалась на крыше. Она самостоятельно выбралась из машины, ее сестра М.К.З. лежала на обочине без признаков жизни. 

Из показаний свидетеля И.Л.Х.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она на автомашине «Kia Rio (Киа Рио)» возвращалась из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> со своими соседями ФИО1, М.К.З., М.К.М., М.И.Ш. и А.Н.З.. За рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась М.К.З., на заднем пассажирском сиденье слева сидела она, посредине на заднем пассажирском сиденье сидела А.Н.З., на заднем пассажирском сиденье справа сидела М.К.М., на руках у нее сидел ее сын М.И.Ш. Она была пристегнута ремнем безопасности. В пути следования она уснула. Придя в сознание, она увидела, что находится на обочине дороги, их машина находилась на крыше и была сильно разбита. На обочине дороги лежала М.К.З., которая не подавала признаков жизни. 

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему на участке местности, расположенном вне населенного пункта на 234 м в восточном направлении от километрового столба 57 км автодороги «Комсомольский-Артезиан», проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальт, в сухом состоянии без дефектов. Дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 8 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта; обозначения края проезжей части поперечной разметки-линии. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, выполненные из смеси грунта и щебня шириной по 4 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина марки «Kia Rio (Киа Рио)» госномер №, ориентирована передней частью в северо-западном направлении, находится на крыше (т.е. перевернута, колесами вверх). Место столкновения находится в 234 м от 57 км столба. Автомашина «Kia Rio (Киа Рио)» имеет повреждения: деформированы: крыша, капот, передние и задние правые и левые крылья; передняя левая дверь; разбит передний бампер; переднее правая и левая блок фара; задняя левая блок фара; разбиты заднее и переднее лобовое стекло, стекло правой передней и задней двери. Расстояние от правого заднего колеса до нижних конечностей трупа М.К.З. составляет 9 м. Трактор МТЗ-82.1 госномер № с прицепом 2ПТС-4 госномер № ориентирован передней частью в восточном направлении. Расстояние от заднего левого колеса прицепа до заднего правого колеса автомашины «Kia Rio (Киа Рио)» составляет 49,60 м; Колеса прицепа в накачанном состоянии. На заднем левом колесе прицепа вдоль обода на резине имеются следы потертости. Колеса автомашины «Kia Rio (Киа Рио)» в накачанном состоянии (том 1, листы дела 6-21).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (листы дела 42 - 43). 

В соответствии с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы исследованы автомашины марки «Kia Rio (Киа Рио)» госномер № и трактор «МТЗ-82.1» регистрационный знак № с прицепом марки 2 ПТС-4 регистрационный знак № (том 1, листы дела 171-174, 176-182).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым ДТП, водителю автомобиля «Kia Rio (Киа Рио)» с пластинами регистрационного знака № ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 22.9 10.1. абз. 1. ПДД. В части предотвращения попутного столкновения с прицепом 2ПТС-4 трактора МТЗ-82.1, водителю автомобиля «Kia Rio (Киа Рио)» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 9.10., 10.2. абз. 2 ПДД. Водителю трактора МТЗ-82.1. с прицепом К.Б.О. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Kia Rio (Киа Рио)» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с прицепом трактора путем своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности (том 1, листы дела 13-17).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.К.З. насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ (по степени выраженности трупных явлений) от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами мягких тканей, внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа М.К.З., обнаружены следующие повреждения: в области головы - в лобной области справа ушибленная рана (1). Кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в лобно-височной области справа; кровоизлияние в правой височной мышце; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга справа, в области туловища - на боковой поверхности живота справа ссадина (1); на боковой поверхности живота слева ссадина (группа); на передней и боковой поверхности грудной клетки и живота кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, множественные ушибы легких; множественные односторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры: 3-9 по передней подмышечной линии, 5-7 по околопозвоночной линии, справа: 6-10 околопозвоночной линии, ушибы и разрывы печени, селезенки; в области конечностей: конечности на правом бедре кровоподтек (1); в проекции правого голеностопного сустава ссадины (2); в проекции плечевого сустава справа (том 1, листы дела 59-68).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего М.И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: отдаленные последствия черепно-мозговой травмы (ОПЧМТ). Ушиб головного мозга тяжелой степени с преобладающим поражением левой лобной доли по типу геморрагического пропитывания и ствола на мезэнцефалобульбарном уровне без смещения срединных структур. Синдром ДАП. Линейный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, решетчатую и верхнечелюстной пазухи с краевым крупнофрагментарным вдавлением лобной кости на толщину кости, перелом основания черепа справа. Посттравматическая перфорация барабанной перепонки, травма слухового прохода. Рвано-ушибленная инфицированная скальпированная рана лобно-височной области слева. Ссадины лица слева. Ушиб грудной клетки справа. Повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях ДТП, незадолго до обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ., необходимо их расценивать в совокупности (учитывая общности механизма и времени их образования), как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (том 1, листы дела 117-120).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют противоречий и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 ПДД, который не справился с управлением своей автомашины «Kia Rio (Киа Рио)» при совершении обгона впереди идущего в попутном направлении трактора «МТЗ-82.1» с прицепом «2ПТС-4» под управлением водителя К.Б.О., однако не рассчитав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение передним правым колесом своей автомашины с задним левым колесом вышеуказанного прицепа, в результате чего, потеряв управление автомашиной, допустил ее опрокидывание. В результате ДТП потерпевшие М.К.З. и М.И.Ш. получили повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. М.К.З. скончалась на месте происшествия, М.И.Ш. был госпитализирован в 

<

адрес> больницу. В связи с этим суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО1 ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей М.К.З. и причинение М.И.Ш. тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим М.К.З. и М.И.Ш., в том числе возможное наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в результате преступной небрежности.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение человеку тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2, представители потерпевших А.Р.З. и М.К.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что примирились с ФИО1, он является родным племянником А.Р.З. и братом М.К.М., он принес им извинения, тем самым загладил вред, никаких претензий к ФИО1 они не имеют.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, согласился с прекращением дела и осознает, что примирение с потерпевшими не является реабилитирующим основанием прекращения дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

В соответствии со ст.254 УПК РФ в определенных случаях, в том числе предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшими. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности заявления потерпевших о примирении и прекращении уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, примирился с потерпевшими, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывая, что погибшая М.К.З. являлась его матерью, а потерпевший М.И.Ш. племянником, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о хранящемся на территории отделения полиции с местом дислокации в поселке Комсомольский МО МВД России «Лаганский» вещественном доказательстве, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности законному владельцу автомобиль марки «Kia Rio (Киа Рио)» с государственным регистрационным знаком №.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль, хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации в поселке Комсомольский МО МВД России «Лаганский» марки «Kia Rio (Киа Рио)» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья 

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.