Дело №2-196/2018, 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3,

её представителя адвоката Савченко В.Е., действующей по ордеру и представившей удостоверение,

ФИО8, 

рассмотрев 26 февраля 2019 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд исковому заявлению ФИО5 к администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании долгов наследодателя,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании долгов наследодателя, ссылаясь на то, что ОАО (после переименования ДД.ММ.ГГГГ – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили потребительский кредитный договор №. В силу договора ФИО4 предоставлен кредит в размере 25 500 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключён договор уступки прав (требований) №ФЛ. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», указанным в акте приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 438 рублей 76 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

ФИО5 после уточнения исковых требований просит о замене ответчика и взыскать с наследников ФИО4 (т. 1 л.д. 226) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 199 рублей 17 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 15 572 рубля 90 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 4 874 рубля 05 копеек, неустойку по основному долгу и процентам в сумме 30 752 рубля 22 копейки. Также истец просит взыскать судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 736 рублей. 

Истец ФИО5, извещённый о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя ФИО6 (т. 1 л.д. 5).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, в дополнение к иску пояснил, что в размер неустойки, рассчитанный при расчёте цены иска, значительно превышает заявленный к взысканию. Истец добровольно снизил неустойку с 41 426 рублей 72 копеек до 30 752 рублей 22 копеек.

Ответчик ФИО7 и её представитель адвокат Савченко В.Е., ответчик ФИО8 исковые требования не признали. Ответчик ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, ответчик ФИО8 пояснили, что приняли наследство после смерти ФИО4 Ответчик ФИО7 пояснила суду, что задолженность по кредиту должна была быть погашена страховой компанией, куда она представляла все необходимые документы. Заявила о пропуске срока исковой давности, а в случае взыскания задолженности просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО8, ФИО7 и её представителя, исследовав письменные доказательства и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что истец ФИО5 доказал обоснованность своих исковых требований частично.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что ОАО (после переименования ДД.ММ.ГГГГ – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили потребительский кредитный договор №. В силу договора ФИО4 предоставлен кредит в размере 25 500 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,80% годовых (т. 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключён договор уступки прав (требований) №ФЛ. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», указанным в акте приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 438 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 23-26, 29). 

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер, что подтверждается справкой о смерти №, выданной руководителем отдела ЗАГС администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (т. 1 л.д. 168).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заёмщиком ФИО4, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, по договору уступки прав (требований) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, принадлежат ФИО5

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 199 рублей 17 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 15 572 рубля 90 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 4 874 рубля 05 копеек, неустойку по основному долгу и процентам в сумме 30 752 рубля 22 копейки (неустойка снижена с 41 426 рублей 72 копеек) (т. 1 л.д. 227).

Расчёт задолженности, предоставленный истцом, суд проверил и признал верным. 

Ответчик ФИО7 представила суду заявление о применении срока исковой давности, где просит применить срок исковой давности к платежам по кредиту, предшествующим трём годам до даты привлечения её в качестве надлежащего ответчика по иску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на пункты 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 196-200); а также ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 178 рублей 98 копеек, соответствующих 8,25% годовых на оставшийся размер долга 14 290 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 228).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство ФИО4, вытекающее из условий заключённого кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшими наследство после смерти заёмщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заёмщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом ФИО2 по запросу суда, следует, что его наследниками по закону являются ФИО7 – вдова, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, ФИО8 – мама, которые своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство. 

Наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из

- одной второй доли в праве собственности на автомашину марки ВАЗ-21154, выпуска 2007 года, стоимостью 47 500 рублей;

- одной второй доли в праве собственности на прицеп марки ВАЗ-21154, выпуска 2013 года, стоимостью 17 500 рублей;

- пяти восьмых долей в праве собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> стоимостью 523 827 рублей 15 копеек+153 912 рублей 75 копеек=677 739 рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма заявленных истцом требований не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками.

Ответчик ФИО7 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заёмщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В указанных случаях, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.

Суд установил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 сроком на 60 месяца, то есть срок исполнения обязательства по данному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности равен трём годам. 

Поскольку представитель истца ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области на надлежащих ответчиков наследников ФИО7, действующую за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка ответчика ФИО7 на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям основана на верном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании долгов наследодателя за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО7 заявила о снижении неустойки на основании статьи 395 ГК РФ до размера ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% (т. 1 л.д 228). 

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту. При этом суд учитывает, что ответчикам по иску с учётом изменений стало известно о задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после смерти должника ФИО4 к ним требований об оплате задолженности и уступке права требования не поступало, поэтому считает возможным снизить неустойку с 30 752 рублей 22 копеек до заявленных ответчиком 8,25% ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет после применения исковой давности (основной долг + проценты = 14 289,90+3 983,13)х8,25%=18 273,03х8,25% размер неустойки 1 507 рублей 52 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 к ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 14 289 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 3 983 рубля 13 копеек, неустойку в сумме 1 507 рублей 52 копейки, а всего 19 780 рублей 55 копеек, отказав в остальной части иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 736 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер удовлетворённых судом исковых требований составил 19 780 рублей 55 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично – в размере 791 рубль 22 копейки (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 14 289 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 3 983 рубля 13 копеек, неустойку в сумме 1 507 рублей 52 копейки, судебные расходы 791 рубль 22 копейки, а всего 20 571 рубль 77 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П. Кравцова