Мировой судья Кулагина Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б., 

потерпевшего – частного обвинителя ФИО1, 

представителя частного обвинителя ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитника Королевой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 22000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО3 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> легкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Дулапчи просил приговор отменить, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, просил применить ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от отбывания наказания, так как содержался под стражей. В судебном заседании защитник подсудимого и сам подсудимый указали, что было нарушено право на защиту, так как не обеспечено участие защитника. В возражениях частный обвинитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, просил удовлетворить, частный обвинитель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке без участия защитника подсудимого. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если подсудимый не отказался от защитника. Вопреки разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат письменного недвусмысленного заявления об отказе от защитника, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что участие защитника было обеспечено фактически. Поэтому приговор подлежит отмене ввиду нарушения права подсудимого на защиту. Делая данный вывод, суд исходит из положений п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, полагая, что данное нарушение является существенным. Поскольку приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано С.А. Павленко