Дело № 1-119/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова А.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника Назипова Э.М.,

при секретаре Закирове А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, судимого:

1.Приговором мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы,

1.Приговором мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, 73 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства, вооружившись молотком, нанес им не менее девятнадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, не менее двадцати шести ударов по верхним и нижним конечностям ФИО8 В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков (5) и ссадин (2) области левого плечевого сустава, кровоподтеков области левого плеча, кровоподтеков (2) области левого предплечья, кровоподтеков (6) области правого предплечья, кровоподтеков области левого бедра, кровоподтеков (2) правой коленной области, не причинившие вреда здоровью; также в виде ушибленные раны области левого предплечья (4), правого предплечья (2) и левой коленной области (1), причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не менее 3-х недель; а также открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны волосистой (13) части головы и области лица (2), кровоподтеков области лица (4), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния в капсулу гипофиза и пазуху клиновидной кости (3мл.), закрытого полного косопродольного перелома тела верхней челюсти справа, вдавленного перелома чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, многооскольчатого перелома свода черепа с захватом чешуи левой височной, теменной и затылочной костей справа с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку сферической поверхности правой теменной доли, средние и задние черепные ямки (85мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции височной и теменной долей левого большого полушария головного мозга, правого большого полушария головного мозга, межполушарной и базальной поверхности полушарий мозжечка, очаги ушиба-внутримозговые кровоизлияния в проекции левой и правой височных, правой теменной долей, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (10 мл), причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, на предварительном следствии и в суде показал, что, днем ДД.ММ.ГГГГ находился в своей комнате по адресу: 

<

адрес> К нему вошла бывшая супруга ФИО8 и высказывая угрозы убийством, замахнулась молотком. Он отобрал молоток и во время ссоры, нанес им не менее трех ударов по голове ФИО8, остальные не помнит. Вместе с тем не исключает возможность нанесения большего количества ударов. В ответ ФИО8 ударов не наносила, только защищалась (

<

данные изъяты>), 

Несмотря на это, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его родители ФИО1 и ФИО8 проживали в частном доме в 

<

адрес>, находились в неприязненных отношениях. ФИО1 всегда ругался с ФИО8, бил ее, за что привлекался к ответственности. Родители разводились. ФИО8 была спокойной, общительной, доброжелательной женщиной. ФИО1 по характеру был вспыльчивым, малообщительным, агрессивным, но вел себя адекватно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от супруги стало известно, что ФИО1 убил ФИО8, нанеся удары молотком по голове. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (фельдшера скорой помощи ГАУЗ «Тукаевская ЦРБ»), данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.32м. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, с сообщением о травме головы у женщины, которую муж ударил молотком по голове. Выехала на служебном автомобиле под управлением водителя Свидетель №5 В доме находился только ФИО1, который провел ее в зал. На полу на спине лежала женщина без признаков жизни, голова была с ранами и окровавлена. ФИО1 показал Свидетель №5 молоток, которым ударил ФИО8 по голове и убил ее за то, что «она выступала». ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, отвечал на их вопросы, в ситуации полностью ориентировался, в медицинской помощи не нуждался, жалоб на здоровье не высказывал. Свидетель №4 сообщила о случившемся в полицию (

<

данные изъяты>), 

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями Свидетель №5 (водителя скорой помощи), данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты>),

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (соседа подсудимого), данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО8 у него были дружественные отношения. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего аморальный образ жизни, постоянно конфликтовавшего с женой. ФИО8 рассказывала, что ее избивает муж, за что привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила мать и сообщила, что ФИО1 избил ФИО8 Возле дома ФИО22 стояла машина скорой помощи. В доме находились врачи и ФИО1 А ФИО8 лежала на полу слева от зальной комнаты в луже крови. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №2 (соседка подсудимого) и дополнила следующим. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО8, чтобы проведать ее. Возле дома ФИО22 стояла машина скорой помощи. ФИО8 лежала на полу слева от зальной комнаты в луже крови. На полу у комнаты лежал молоток. ФИО1 в это время разговаривал с медсестрой и говорил, что ударил ФИО8 молотком по голове. В доме, кроме врачей скорой помощи и ФИО1, никого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (юриста), данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за юридической консультацией по вопросу спора с супругой ФИО8 относительно совместного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.15м. позвонил ФИО1 и сообщил, что у него произошел конфликт с женой, которая вошла к нему в комнату с молотком в руках. Он защищался, отобрал у нее молоток, ударил ее молотком. Попросил вызвать полицию, а о вызове скорой помощи не говорил. ФИО1 ориентировался в происходящем (

<

данные изъяты>),

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес>, изъяты молоток и два мобильных телефона «Самсунг» 

<

данные изъяты>), 

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 на месте происшествия, согласно которому ФИО1, с привязкой к месту происшествия, показал детальный механизм нанесения ударов молотком по голове и телу ФИО8 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась открытая черепно-мозговая травма. Этиловыи? спирт в крови трупа не обнаружен. Обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков (5) и ссадин (2) области левого плечевого сустава, кровоподтеков области левого плеча, кровоподтеков (2) области левого предплечья, кровоподтеков (6) области правого предплечья, кровоподтеков области левого бедра, кровоподтеков (2) правой коленной области, не причинившие вреда здоровью; также в виде ушибленные раны области левого предплечья (4), правого предплечья (2) и левой коленной области (1), причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не менее 3-х недель; а также открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны волосистой (13) части головы и области лица (2), кровоподтеки области лица (4), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияние в капсулу гипофиза и пазуху клиновидной кости (3мл.), закрытый полный косопродольный перелом тела верхней челюсти справа, вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, многооскольчатый перелом свода черепа с захватом чешуи левой височной, теменной и затылочной костей справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку сферической поверхности правой теменной доли, средние и задние черепные ямки (85мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции височной и теменной долей левого большого полушария головного мозга, правого большого полушария головного мозга, межполушарной и базальной поверхности полушарий мозжечка, очаги ушиба-внутримозговые кровоизлияния в проекции левой и правой височных, правой теменной долей, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (10 мл), причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 Образовались в результате ударно-травматического взаимодеи?ствия головы и тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), носят прижизненныи? характер и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти молотка (объекты №№) обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. На бои?ке молотка (объект №) обнаружена кровь человека. На футболке ФИО1 (объекты №№) и на трико ФИО1 (объекты №№) обнаружена кровь человека. Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на рукояти молотка (объекты №№), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2? ФИО9 человека, обнаруженная на бойке молотка (объект №), на футболке ФИО1 (объекты №№) и на трико ФИО1 (объекты №№), произошла от ФИО2? ФИО10 указанного биологического материала (объекты №№) от ФИО1 исключается (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании образца крови ФИО2? Л.З. выявлен лишь антиген Н. Следовательно, кровь ФИО2? Л.З. относится к 0аВ группе. Кровь подозреваемого ФИО11 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На платье, трико, паре носков ФИО2? Л.З. обнаружена кровь человека женского генетического пола ОаВ группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшей ФИО2? ФИО10 крови от подозреваемого ФИО1 исключается (

<

данные изъяты>); 

- согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта (к экспертизе №), образование повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы (пункт 4-1 выводов первичной судебно-медицинской экспертизы), которая явилась причиной смерти ФИО12, а также ушибленные раны левого (4) и правого предплечий(2) (пункт 4-2 первичной судебно-медицинской экспертизы), кровоподтеки(5) и ссадины(2) области левого плечевого сустава, кровоподтек области левого плеча, кровоподтеки(2) области левого предплечья, кровоподтеки(6) области правого предплечья (пункт 4-3 первичной судебно-медицинской экспертизы), обнаруженных у ФИО8, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 при следственном эксперименте (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран правого предплечья, левой кисти, ссадины – поверхностной раны левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека. Получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности не более 3-х суток до момента проведения экспертизы (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены ушибленные раны. Являются ушибленными и образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологические особенности ран на лоскуте кожи, данные исследования трупа, конструктивные особенности представленного молотка не исключают возможности образования ушибленных ран на лоскуте кожи от трупа ФИО8, от ударов представленным на экспертизу молотком (

<

данные изъяты>); 

- приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия (далее- ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ; трико и футболкой, изъятыми в ходе выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; одеждой ФИО8: платьем, трико, парой носков, изъятыми в ходе ОМП в Набережночелнинском филиале ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ»; двумя мобильными телефонами, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (

<

данные изъяты>), 

- показаниями члена комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения и аффекта не находился, 

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 систематически употреблял спиртные напитки и избивал ФИО8, 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07). Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал те же особенности со стороны психики, в то время признаков какого-либо временного болезненного расстрои?ства психики также не обнаруживал. По своему психическому состоянию в отношении инкриминируемого деяния он не мог в полнои? мере осознавать фактическии? характер и общественную опасность своих деи?ствии? и руководить ими, т.к. у него нарушены волевои? самоконтроль и прогностические способности, что, в соответствие со ст.22 УК РФ, не исключает его вменяемости. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может в полнои? мере осознавать фактическии? характер своих деи?ствии? и руководить ими. В связи с наличием у подэкспертного психических расстрои?ств и связанных с ними нарушении? поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденции? к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствием критичного отношения к заболеванию, нуждается в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (

<

данные изъяты>); 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями самого ФИО1, протоколом следственного эксперимента, а также его явкой с повинной. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Как показал подсудимый ФИО1, удары молотком по голове и телу ФИО8 нанес он.

Показания ФИО1 подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, после происшествия ФИО1 также сообщил им о том, что нанес удары молотком по голове и телу ФИО8 В доме, кроме ФИО1, никого не было. 

Приведенные показания свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, вопреки доводам защитника подсудимого, суд считает их достоверными и поэтому кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что он был допрошен по обстоятельствам дела в установленном законом порядке в условиях, исключающих оказание на него принуждения – в присутствии защитника. Объективность этих показаний проверена путем проведения проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 последовательно подтвердил нанесение не менее трех ударов молотком в область головы ФИО8, которые, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, и стали непосредственной причиной причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшие ее смерть. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что данные ФИО1 на первоначальных этапах расследования показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, заключением судебно-медицинского эксперта, суд находит показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Тем самым опровергаются высказанные защитой подсудимого доводы о том, что ФИО1 не осознавал и не мог осознавать возможность причинения ФИО8 тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть. 

Давая оценку заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, аргументированными и не противоречащими с установленными в судебном заседании данными, а поэтому, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора, поскольку они проведены квалифицированными специалистами на научной основе и на основании представленных материалов уголовного дела, объектов исследования, с использованием установленных методик экспертных исследований. Полнота и достоверность проведенных экспертами исследований сомнений у суда не вызывает.

Заключениями эксперта №-НЧ и №-НЧ, которые суд находит достоверными, подтверждается, что телесные повреждения потерпевшей ФИО8 могли быть причинены молотком, изъятым у ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит доказанным нанесение ФИО1 ударов молотком потерпевшей ФИО8, явившихся непосредственной причиной ее смерти.

Ходатайство защитника подсудимого о назначении дополнительных экспертиз по уголовному делу разрешены в ходе судебного заседания. 

Исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое суд находит обоснованным, данных о личности, а также обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку по своему психическому состоянию в отношении инкриминируемого деяния он не мог в полнои? мере осознавать фактическии? характер и общественную опасность своих деи?ствии? и руководить ими, т.к. у него нарушены волевои? самоконтроль и прогностические способности, что, в соответствие со ст.22 УК РФ, не исключает его вменяемости. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, общавшихся с ФИО1 непосредственно после совершения им инкриминируемого деяния, поведение подсудимого было спокойным, он ориентировался в происходящем. 

При допросах на предварительном следствии, подсудимый не заявлял, что инкриминируемое ему деяние было совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшей. Вопреки доводам защитника о том, что с момента совершения инкриминируемого деяния и вызове иных лиц прошло не менее двух часов и это является признаком аффекта, ФИО1 в ходе допроса на досудебном производстве показал, что после нанесения ударов молотком по голове ФИО8, сразу же пошел звонить в полицию и Свидетель №3 Данные показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Факт противоправного, по мнению защитника подсудимого, поведения ФИО8, которая «оскорбляла его и прибегнул к насильственным действиям по отношению к ней», не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении подсудимым убийства в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях ФИО1, направленных на лишение потерпевшего жизни, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.107 УК РФ, как на убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.

Доводы законного представителя и защитника подсудимого о действиях ФИО1 в пределах необходимой обороны подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран правого предплечья, левой кисти, ссадины – поверхностной раны левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Как показал подсудимый ФИО1, данные телесные повреждения им получены вне исследуемых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ и к их нанесению ФИО8 не причастна. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что при исследуемых событиях ФИО8 замахнулась молотком. ФИО1 схватил руку ФИО8 и вырвал молоток, после чего ФИО8 попятилась назад, прекратила действия по нападению и упала на пол. При этом непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни подсудимого в этот момент не было. На слова ФИО8 о том, что она вызовет полицию, ФИО1 имея возможность покинуть комнату и дом, на почве неприязненных отношений, нанес молотком множество ударов по голове лежавшей на полу и лишь защищавшейся ФИО8 Таким образом у ФИО1, с учетом сложившейся обстановки конкретной ситуации оснований действовать в рамках необходимой обороны не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что, нанося удары молотком потерпевшей, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, поскольку нанес удары молотком по жизненно-важной части тела человека – голову с силой, достаточной для причинения открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что он действовал из личной неприязни, возникшей на почве ссоры с потерпевшей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщив в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения убийства и показав механизм совершения своих действий на месте, подсудимый сообщил обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшей ФИО8, явившееся поводом для преступления, а также наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его пожилой возраст, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также частичное признание вины в предъявленном обвинении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствие с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении него по приговору мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

Поскольку местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день. 

Кроме того, учитывая, что в силу психического состояния ФИО1 представляет опасность для окружающих, суд считает необходимым в соответствии со ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера – амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, поскольку по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в помещении в психиатрический стационар.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, принадлежность которых установлена, подлежат передаче законным владельцам; остальные вещественные доказательства, а также орудие преступления – молоток - подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- молоток- уничтожить. 

- платье, трико, пару носков возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

- трико, футболку, два мобильных телефона– возвратить по принадлежности ФИО1, или его представителю. 

В соответствии со ст.22 УК РФ и п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: