мотивированное 

решение

 изготовлено

07 февраля 2025 года

Дело № 2а-174/2025 47RS0016-01-2024-001050-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о восстановлении срока инициирования судебного взыскания и о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

МИФНС России № 3 по Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО1, в котором, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать задолженность по ЕНС (отрицательное сальдо): страховые взносы в сумме 1 428 рублей 40 копеек и пени в сумме 34 631 рубль 75 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в период с 22 сентября 2005 года по 13 января 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем. После закрытия ИП за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) за 2021 года по страховым взносам на ОПС в сумме 1 133 рубля 94 копейки и страховым взносам на ОМС в общей сумме 294 рубля 46 копеек. В настоящее время задолженность, в том числе по пеням, начисленным на совокупную задолженность, ответчиком не погашена. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО1 в период с 22 сентября 2005 года по 13 января 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по делу № 2а-838/2021 с ФИО3 в пользу МИФНС России № 3 по Ленинградской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 359 рублей, пени в сумме 66 рублей 88 копеек, задолженность по страховым взносам на ОМС за 2018 год в сумме 2229 рублей 25 копеек, пени в сумме 393 рубля 96 копеек, задолженность по страховым взносам на ОПС за 2018 год в сумме 10 132 рубля 77 копеек и пени в сумме 1 745 рублей 21 копейка. Решение суда вступило в законную силу 29 января 2022 года.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года по делу № 2а-242/2022 с ФИО3 в пользу МИФНС России № 3 по Ленинградской области взыскана задолженность по страховым взносам за 2020 год на ОПС в сумме 32 448 рублей, пени в сумме 174 рубля 68 копеек, задолженность по страховым взносам за 2020 год на ОМС в сумме 8 426 рублей и пени в сумме 45 рублей 36 копеек.

Дополнительным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по делу № 2а-242/2022 МИФНС России № 3 по Ленинградской области отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 января 2023 года по делу № 33а-467/2023 дополнительное решение от 16 ноября 2022 года по делу № 2а-242/2022 отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года по делу № 2а-502/2022 с ФИО3 в пользу МИФНС России № 3 по Ленинградской области взыскана задолженность по страховым взносам за 2018 год на ОПС в сумме 26 545 рублей, пени в сумме 1 780 рублей 72 копейки, задолженность по страховым взносам за 2018 год на ОМС в сумме 5 840 рублей и пени в сумме 391 рубль 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2022 года по делу № 33а-5541/2022 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года по делу № 2а-502/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года по делу № 88а-5291/2023 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

24 мая 2023 года налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № 1313 об уплате в срок до 19 июля 2023 года задолженности по страховым взносам на ОПС в общей сумме 111 178 рублей 18 копеек и страховых взносов по ОМС в общей сумме 25 700 рублей 45 копеек, а также пеней в сумме 34 631 рубль 75 копеек.

В состав данного требования вошла задолженность по страховым взносам за 2021 год в общей сумме 1 428 рублей 40 копеек.

08 августа 2023 года налоговым органом в отношении ФИО1 постановлено решение № 708 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, а всего на сумму 174 127 рублей 84 копейки. 

15 декабря 2023 года МИФНС России № 3 по Ленинградской области обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Ленинградской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности. 

20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 64 Ленинградской области названное заявление было возвращено.

08 февраля 2024 года МИФНС России № 3 по Ленинградской области повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Ленинградской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности.

15 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 64 Ленинградской области выдан судебный приказ по делу № 2А-351/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по Ленинградской области страховых взносов за 2020-2021 годы в сумме 42 302 рубля 40 копеек и пеней в сумме 34 631 рубль 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 26 марта 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Настоящий административный иск поступил в суд 13 июня 2024 года. 

МИФНС России № 3 по Ленинградской области заявлено ходатайство о восстановлении срока инициирования судебного взыскания. В обоснование заявленного ходатайства указано, что Инспекция первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 64 Ленинградской области в пределах установленного шестимесячного срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованию № 1313 от 24 мая 2023 года, но данное заявление было ошибочно возвращено. Повторно обращаясь в судебный участок № 64 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, Инспекция заявила ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока. Судебный приказ был выдан, но в дальнейшем отменен по заявлению ФИО1 Истец указывает, что своевременно выполнил все обязанности, предусмотренные НК РФ по надлежащему извещению налогоплательщика о необходимости уплатить налог, тогда как сам налогоплательщик так и не исполнил обязанность по уплате налога. 

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным Законом распространяется обязательное медицинское страхование.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на ОПС и ОМС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении организации путем ликвидации или реорганизации (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) последним налоговым периодом для такой организации (такого индивидуального предпринимателя) является период времени с 1 января календарного года, в котором прекращена организация (утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), до дня государственной регистрации прекращения организации в результате ликвидации или реорганизации (утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Пунктом 1 и пунктом 9 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)

Подпунктом 1 пункта 3, абзацем 2 пункта 4, пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» сформулированы следующие правовые позиции:

- если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации);

- с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения;

- выбор налогоплательщиком такого способа отмены судебного приказа, как подача возражений относительно его исполнения, а не использование права кассационного обжалования, не может обусловливать более обременительные правовые последствия в виде отказа в возможности ссылаться на пороки его вынесения в рамках искового производства по взысканию задолженности. Кассационное обжалование судебного акта предполагает проверку его законности, ограниченную вопросами права, при условии, что он вступил в законную силу (часть 2 статьи 318 и часть 3 статьи 329 КАС Российской Федерации). Применительно к судебному приказу это означает, что кассационному обжалованию подлежит вступивший в законную силу судебный приказ, который сам по себе является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (части 1 и 2 статьи 123.1 КАС Российской Федерации);

- лишение налогоплательщика такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечало бы закрепленным в статьях 19 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства;

- сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.). В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса). Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления. 

Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты административным ответчиком в полном объеме задолженности по страховым взносам и пеням нашел свое подтверждение.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией) и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо станет равным нулю. 

Расчет задолженности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сведения о ее погашении в суд не представлены. 

Следует учесть, что ФИО1 08 августа 2024 года с материалами дела ознакомлен, но в письменном виде свою правовую позицию по иску не высказал, явившись в судебное заседание 21 октября 2024 года свои возражения не мотивировал, в дальнейшем в судебные заседания являться перестал. 

Разрешая заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока инициирования судебного взыскания, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Так, по требованию № 1313 от 24 мая 2023 года налоговый орган имел право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа вплоть до 19 января 2024 года.

Первоначально такое обращение последовало 15 декабря 2023 года, то есть в установленный законом срок. После получения определения от 20 декабря 2023 года, налоговый орган в разумный срок, а именно 08 февраля 2024 года вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, но уде за пределами установленного законом срока для соответствующего обращения.

Судебный приказ был выдан 15 февраля 2024 года, отменен 26 марта 2024 года, а административный иск направлен в суд 13 июня 2024 года, то есть в срок, установленный законом.

Из представленных материалов однозначно следует, что налоговый орган последовательно предпринимал меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание неуплаченных сумм, при повторном обращении к мировому судье срок инициирования судебного взыскания пропущен незначительно. Ответчик же не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности.

Следовательно, надлежит восстановить МИФНС России № 3 по Ленинградской области срок инициирования судебного взыскания.

В таком случае суд исходит из того, что процедура принудительного взыскания Инспекцией соблюдена, а потому административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 281 рубль 80 копеек, учитывая направление административного иска в суд 13 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск МИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о восстановлении срока инициирования судебного взыскания и о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Восстановить МИФНС России № 3 по Ленинградской области срок инициирования судебного взыскания.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу МИФНС России № 3 по Ленинградской области задолженность по ЕНС (отрицательное сальдо): страховые взносы в сумме 1 428 рублей 40 копеек и пени в сумме 34 631 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1 281 рубль 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев