Дело № 12-59/2020

УИД 78RS0015-01-2019-005624-27

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах – главного государственного санитарного врача по Невскому и Красногвардейскому районам Е.А. Долгой № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах – главного государственного санитарного врача по Невскому и Красногвардейскому районам Е.А. Долгой № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой СПб ГАСУСО «Психоневрологический интернат №» имени В.Г. Горденчука (далее – ПНИ № 10) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ПНИ № 10 не является изготовителем, исполнителем или продавцом животноводческой продукции. При проведении проверки нарушений условий хранения не выявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 Федорова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно

изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно: изготовитель, исполнитель, продавец. Таким образом, несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении тушки цыпленка-бройлера «Наша птичка», ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.

ПНИ № 10 является государственным автономным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих психиатрическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе и не является изготовителем, исполнителем или продавцом животноводческой продукции.

Ссылки Роспотребнадзора о том, что ПНИ № 10 должным образом не

осуществляет производственный контроль входного качества за продовольственным сырьем, используемый при изготовлении пищевой продукции, а именно, в течении 2018 года и за истекший период 2019 года лабораторные исследования входного сырья, в том числе (мясо птицы) по микробиологическим показателям не проводились, не является обоснованным, так как нормативно указанная обязанность Роспотребнадзором не обоснована, в том числе и по п.п. 7.7, 15.1 СП 2.3.6.1079-01, поскольку Роспотребнадзором не установлен факт, что поступающие в ПНИ № 10 продовольственное сырье не соответствовали требованиям нормативной и технической документации и не сопровождались документами, подтверждающими их качество и безопасность, и продукты находятся в неисправной или нечистой таре.

Кроме того, ссылки на неподдержание системы ХАССП, которая была введена в обязательном порядке для предприятий пищевой отрасли с 1 февраля 2015 года, и гарантирует обеспечение производственных мощностей качественными и безопасными продуктами питания также являются необоснованными. Согласно «инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продукции их переработки, утвержденной Департаментом Госсанэпиднадзором Минздрава России от 22 июня 2000 г. № 1400/1751» производственный контроль предназначен для мясо-, птице и

яйцеперерабатывающих предприятий всех форм собственности, занятых

изготовлением животноводческой продукции, а также для органов и учреждений Госсанэпидслужбы РФ, осуществляющих соответственный производственный контроль и государственный санитарно-эпидемиологический надзор за производством и качеством этой продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из представленных материалов следует, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний Учреждения (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из представленных материалов (ветеринарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ПНИ № 10 не могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

В ответ на претензию ПНИ № 10 о несоответствии поставщиком ООО

«Интерпродукт» продукции в виде тушки ЦБ «Наша Птичка», поставщиком

представлен протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах» тушки цыпленка-бройлера «Наша птичка» замороженной 1 сорт потрошенная, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель АО «Инжавинская птицефабрика», 

<

адрес> с опечатанной пробой – акт отбора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что L.monocytogents не обнаружен.

Согласно инструкции по организации лечебного питания в лечебно-

профилактических учреждениях, утв. Приказом Минздрава России от 05.08.2003 №330, если предприятие общественного питания не является специализированным, то заполняется только бракеражный журнал готовой продукции. Данный вывод основан на том, что нигде не упомянуто о необходимости проведения бракеража сырых продуктов, чего не скажешь о бракераже готовой продукции.

При этом, в ПНИ № 10 разработаны и внедрены в производство процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: утвержден стандарт организации системы менеджмента безопасности пищевых продуктов на принципах ХАССП - входной контроль и хранение сырья и материалов СТО - СМБПП-03-2016, а также проводится ежедневный бракераж поступающей продукции. ПНИ № 10 заключены договоры с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб в Невском и Красногвардейском районах» согласно которым УСО ПНИ № 10 оказывают услуги в соответствии с программой производственного контроля на лабораторные исследования (копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с экспертными заключениями прилагаются).

Согласно доводам ПНИ № 10, при проводимой проверке указанные документы не запрашивались.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано наличие в действиях заведующей столовой ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах – главного государственного санитарного врача по Невскому и Красногвардейскому районам Е.А. Долгой № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пп. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Черникова