Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности технички (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен на должность продавца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности продавца. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров, находящихся в торговом зале и переданных продавцам под отчет для розничной продажи в данном магазине, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 480141,56 рубль. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновного бездействия материально-ответственных лиц, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

Ответчик ознакомлен при приеме на работу с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 

Бездействие ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении своей обязанности кассира, и выполнении работы по продаже товаров, непосредственно связанной с хранением и продажей переданных ей в установленном порядке ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик обязался возместить в добровольном порядке на основании подписанного между работником и работодателем соглашения о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ По данному соглашению работник обязуется равными частями возмещать сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, после нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный работник написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ работник в случае расторжения трудового договора, независимо от обстоятельств расторжения, обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках Соглашения в течение месяца с момента расторжения трудового договора.

Но, несмотря на данное соглашение, работник ни разу не внес в кассу работодателя, либо каким-то другим способом, денежные средства в возмещение суммы причиненного ущерба. Таким образом, в претензионном порядке вопрос о возмещении недостачи урегулировать возможным не представилось.

Размер ущерба подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации; ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, установленного служебным расследованием; расчетом суммы недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена поровну между всеми продавцами, работавшими за данный период времени в магазине (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового Кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму недостачи в размере 109 503,59 руб. (Ста девяти тысяч пятисот трех рублей 59 копеек); сумму государственной пошлины в размере 3390,00 руб. (Трех тысяч трехсот девяноста рублей 00 копеек).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в суд, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, р.

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, была выявлена недостача. 

ФИО2 работала в вышеуказанном магазине, с ДД.ММ.ГГГГ в должности технички (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен на должность продавца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности продавца. Данный договор подписан материально-ответственным лицом, лично ФИО2, согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 

В судебном заседании установлено, что ответчик имела право получать товарно- материальные ценности под отчет, имела доступ как к товару, так и к кассе.

Согласно результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составляет 480141,56 рублей.

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ., сумма недостачи была разделена между работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, было предложено привлечь продавцов к материальной ответственности и обязать возвратить в кассу денежные средства в размере 109 503, 59 рублей с каждого материально- ответственного лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, учитывая заключение договора о материальной ответственности, несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Суд считает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по следующим основаниям: сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, данный факт подтверждается договором, согласно которого, ответчик принимает на себя полную ответственность за переданные ей товарно- материальные ценности.

За период работы ответчика была проведены ревизия, стороны были ознакомлены с ее результатами, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, где стоит личная подпись ФИО2

Результаты ревизии (инвентаризации) сторонами не оспаривались, и у суда нет оснований не доверять результатам данных ревизии.

За ФИО2 числится долг в размере 109 503 рублей 59 копеек.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении с ответчика суммы недостачи в размере 109 503 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 109 503 (ста девяти тысяч пятисот трех рублей) 59 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 (трех тысяч трехсот девяноста) рублей, 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Ермаков