Дело № 2-5579/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Шилина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Уральскому фонду «Электропривод и автоматизация промышленных установок» о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Уральскому фонду «Электропривод и автоматизация промышленных установок» (далее – фонд) о ликвидации юридического лица. В обосновании исковых требований истец указал, что является заинтересованным лицом в ликвидации фонда, поскольку является одним из учредителей организации. В настоящее время деятельность фонда не ведется, имущества для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна, осуществление операций по расчетному счету фонда не ведется. Просит ликвидировать Уральский фонд «Электропривод и автоматизация промышленных установок» с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении его деятельности, возложить функцию ликвидатора на ликвидационную комиссию в составе Шилина С.И. и ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шилин С.И., действующий на основании приказа от ***, в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что фонд не действует, баланс организации нулевой. 

От представителя третьего лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, действующей по доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она против удовлетворения исковых требований не возражала. А так же представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если:

1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможны или существенно затрудняется.

Приведенные основания ликвидации фонда не связаны с нарушением закона, обусловлены объективной невозможностью продолжения деятельности организации, осуществляются по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями. Поэтому такие дела в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уральский фонд «Электропривод и автоматизация промышленных установок» зарегистрирован в качестве юридического лица Управлением ФНС по Свердловской области ***, согласно свидетельствам о регистрации /л.д. 22, 23/ и свидетельству о постановке на налоговый учет /л.д. 24/. Одним из учредителей фонда с *** является истец ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ /л.д. 12-21/.

Согласно уставу, целями создания фонда являются оказание содействия кафедре УГТУ-УПИ «Электропривод и автоматизация промышленных установок» (далее – кафедра) в развитии учебного процесса подготовки инженерных кадров и научно исследовательской деятельности в интересах промышленности Российской Федерации; оказание содействия внедрению в Российских регионах передовых технологий в области электропривода и промышленной автоматизации. Виды деятельности фонда включают организацию мероприятий по увеличению рабочих мест, организацию мероприятий по трудоустройству молодых специалистов, предоставление финансовой помощи гражданам и организациям на возмездной и безвозмездной основе для реализации ими целей и задачей фонда; финансирование мероприятий по подготовке и повышению квалификации кадров, финансирование научных исследований и опытно-конструкторских работ, совещаний, научно-практических конференций, презентаций, деловых встреч /л.д. 25-38/.

В настоящее время финансирование фонда кафедрой не осуществляется, его деятельность не ведется, что следует из выписки по счету, справки АО «Газпромбанк» о предоставлении информации по счетам и бухгалтерской (финансовой) отчетности /л.д. 39, 40-43, 44-67/. Тем самым, цели, указанные в уставе, не могут быть достигнуты, так как фонд не имеет источников финансирования своей деятельности и найти их не представляется возможным. 

Приведенные обстоятельства для ликвидации организации обусловлены объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона. Поэтому суд находит достаточным основание для удовлетворения исковых требований о ликвидации Уральского фонда «Электропривод и автоматизация промышленных установок».

При вынесении решения суд учитывает предусмотренный порядок ликвидации юридического лица, согласно которому учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ " О некоммерческих организациях").

Поскольку судом принято решение о ликвидации Уральского фонда «Электропривод и автоматизация промышленных установок», суд возлагает обязанности руководителя по осуществлению ликвидации на его президента Шилина С.И. и обязанности члена ликвидационной комиссии на учредителя ФИО2, заинтересованных в решении этого вопроса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ликвидировать Некоммерческую организацию Уральский фонд «Электропривод и автоматизация промышленных установок» ОГРН ***, ИНН/КПП ***, зарегистрированную по адресу: *** ***

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации некоммерческой организации Уральский фонд «Электропривод и автоматизация промышленных установок» в качестве руководителя – на его президента Шилина С.И. и обязанности члена ликвидационной комиссии – на учредителя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт