РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40 /19 по иску ФИО1 к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и составлении акта о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у нее профессионального заболевания путем издания распоряжения о создании комиссии по расследованию случая ее профессионального заболевания, возглавляемой Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, с включением в состав комиссии уполномоченных представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области с составлением, подписанием и утверждением акта о случае профессионального заболевания по установленной законом форме.

В обоснование иска истец указала, что с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> она работа в АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». В указанные выше периоды входит ее работа во вредных условиях труда: с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

...>; с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

...>; с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

...>; с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

...>; с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

...>; с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

...>; с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

...>; с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

...>; с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

...>. Таким образом, во вредных условиях труда она проработала 30 лет 9 месяцев. В период работы по профессии 

<

...> на нее воздействовали неблагоприятные химические факторы: серная кислота, гидрохлорид, щелочи едкие, аммиак, азота оксид, углерод оксид, смесь углеводородов, сера диоксид; физических факторов: производственный шум, световая среда; факторов трудового процесса: тяжесть трудового процесса (нахождение в позе стоя до 80 % рабочего времени смены), напряженность трудового процесса, что не соответствует гигиеническим нормативам согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от 23.03.2018 г. № 06-16/48. В период работы по профессии оператора товарного нефтеловушек на нее воздействовали химические факторы: вредные вещества химической природы - смесь углеводородов, дегидросульфид; физические факторы: производственный шум, общая вибрация, неионизирующие излучения; факторов трудового процесса: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной позе), напряженность трудового процесса, что также не соответствует гигиеническим нормативам согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от 23.03.2018 г. № 06-16/48. Вредные условия труда спровоцировали возникновение у нее профессионального заболевания с диагнозом - 

<

...>. В выписке из истории болезни № указано, что в рамках проведенной рентгенографии легких было обнаружено, что 

<

...>. Связь между указанным заболеванием и работой во вредных условиях труда в АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» установлена 13.04.2018 г. Областным центром профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района», что подтверждается соответствующим заключением №. Однако, ни бывший работодатель, ни Управление Роспотребнадзора по Самарской области не совершают действия по расследованию случая ее профессионального заболевания. Учитывая изложенное, полагает возможным возложить на ответчика бывшего работодателя обязанность по организации расследования случая ее профессионального заболевания и составлению акта, что позволит устранить нарушения ее права на возмещение вреда здоровью. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района», филиал № 4 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО «Аир», Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Настаивали на возложении именно на ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обязанности организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания. Просили исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15.12.2000 г. АО «КНПЗ» извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания не получало, доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, у АО «КНПЗ» отсутствует обязанность расследования обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания. В заключение врачебной комиссии № от 13.04.2018 г. указано 

<

...>. Таким образом, профессиональное заболевание возникло в условиях воздействия химических веществ с превышением ПДК. Учитывая, что в профессии 

<

...> на АО «КНПЗ» несоответствий гигиеническим нормативам по фактору: химические вещества - не установлено, возникшее заболевание не связано с условиями труда в профессии 

<

...>. При этом условия труда по профессии 

<

...> не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: химические вещества, производственный шум. Однако, условия труда ФИО1 в профессии 

<

...> на АО «КНПЗ» не оценивается в связи с отсутствием данных; последнее место работы ФИО1 в профессии 

<

...> на ЗАО «АИР». Таким образом, расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания должно проводиться по последнему месту работы, т.е. в ЗАО «АИР». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила показания представителя ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в Управление Роспотребнадзора по Самарской области из ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района», поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хроническогопрофессионального заболевания(отравления), его уточнении и отмене № от 17.04.2018 г. в отношении ФИО1 В графе наименование предприятия указано ЗАО «Аир». На основании пункта 19 Положенияорасследованиииучетепрофессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 работодатель в течении 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагнозапрофессионального заболеванияобразуеткомиссиюпорасследованиюпрофессионального аболевания, в связи с чем на имя генерального директора ЗАО «Аир» неоднократно направлялись письма с предложением в кратчайшие сроки создать комиссию с участием представителя работодателя, специалиста по охране труда, представителя учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, возглавляемого главным государственным санитарным врачом по Самарской области, и сообщить сроки ее работы. Однако до настоящего времени комиссия порасследованиюпрофессионального заболеванияне создана,актослучаепрофессионального заболеваниянесоставлен. Обязанность по созданию комиссии порасследованиюпрофессионального заболеванияи акта о случае профессионального заболевания лежит на ЗАО «Аир». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица филиала № 4 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представители третьих лиц - ЗАО «Аир», ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района», Государственной инспекции труда в Самарской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с аб. 11 ст. 2 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение).

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 названного Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в период с 

<

дата> по 

<

дата> в АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»; с 

<

дата> по 

<

дата> – в ЗАО «Аир»; с 

<

дата> по 

<

дата> - в АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» № от 13.04.2018 г. установлен заключительный диагноз: 

<

...> Заболевания профессиональные, установлены впервые. 

18.04.2018 г. ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» в ЗАО «Аир» было направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хроническогопрофессионального заболевания(отравления), его уточнении и отмене № 71 от 17.04.2018 г. в отношении ФИО1, из которого следует, что заключительный диагноз - 

<

...> Заболевания профессиональные, установлены впервые 13.04.2018 г. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление длительный контакт с химическими веществами, в т.ч. превышающими ПДК. 

Управление Роспотребнадзора по Самарской области неоднократно направляло в адрес ЗАО «Аир» письма с просьбой создатькомиссиюпорасследованиюобстоятельств и причин возникновения профессионального заболеванияФИО1 Однако,комиссиядо настоящего времени несоздана,актослучаепрофессионального заболеваниянесоставлен.

Согласно п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Согласно ст. 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения № 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. № 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредными производственными фактором. 

При разрешении спора, суд руководствуясь п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, согласно которому установлена обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания без соблюдения определенных требований, приходит к выводу о том, что поскольку извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене № 71 от 17.04.2018 г. было направлено ЗАО «Аир», то данная организация как работодатель в период работы у которого впервые установлен диагноз профессионального заболевания работнику ФИО1, обязана создать комиссию и провести расследование данного профессионального заболевания и составить акт ослучаепрофессионального заболевания. 

Указанные требования ФИО1 к ЗАО «Аир» не предъявляет, настаивает на обязании АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» создать комиссиюи провести расследование данного профессионального заболевания и составить актослучаепрофессионального заболевания.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и составлении акта о случае профессионального заболевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья Н.Н. Кузина