Дело об административном правонарушении № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Богачева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно за нарушение п.п. 4, п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он осуществлял незаконную стоянку на своем автомобиле ВАЗ 2111, серебристого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на расстоянии 7 метров от границы водного объекта на естественном грунте прибрежной защитной полосы (водоохраной зоны) реки Воронеж, т.е. использовал прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие на месте стоянки его автомобиля соответствующих знаков или указателей.

Начальник Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 представил возражения на жалобу, в которых просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, ссылаясь на то, что ст. 65 Водного кодекса РФ не предусматривает обязанности по информированию о режиме осуществления хозяйственной деятельности 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также дополнил доводы жалобы, ссылаясь на то, что согласно п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены образцы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Также указал, что границы водоохраной зоны реки Воронеж не были определены, ущерб водному объекту не причинял.

Заместитель начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Статьёй 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п. 1). 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п. 2). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п. 4). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (п. 11). 

В силу п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он осуществлял незаконную стоянку на своем автомобиле ВАЗ 2111, серебристого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на расстоянии 7 метров от границы водного объекта на естественном грунте прибрежной защитной полосы (водоохраной зоны) реки Воронеж, что не оспаривалось им самим в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе, схемой места обнаружения события административного правонарушения, тогда как в силу вышеизложенных норм права водоохраной зоны р. Воронеж составляет 

<

данные изъяты> метров. Ширина водоохраной зоны р. Воронеж согласно сообщения заместителя руководителя Донского бассейнового водного управления – начальника отдела водных ресурсов по Липецкой области составляет 200 м.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не освобождает от ответственности за нарушение использования прибрежной защитной полосы водного объекта.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены, вынесенное в отношении него постановление основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Оснований для признания незаконными действий заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского управления Росрыболовства ФИО6 по привлечению ФИО1 к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу не имеется. Действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен право лица, привлекаемого к административной ответственности, на бесплатную юридическую помощь, данный довод жалобы несостоятелен.

При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административного штрафа.

Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 04.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Богачева Е.Л.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.