Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Цыгулевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИРАКЛЬ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИРАКЛЬ» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он обратился к ответчику с целью приобрести туристический продукт, который будет включать в себя туристическую поездку в Австралию. Общение между истцом и ответчиком проходило по средствам электронной почты. В ходе переговоров ответчик пояснил, что для бронирования тура и всех сервисов по маршруту необходима предоплата в размере 50 000руб., если выкупать все авиабилеты сразу, то плюс стоимость авиабилетов. Далее поступила рекомендация по оформлению виз. Также ответчик сообщил истцу, что пока будут оформляться визы, ответчик организует бронь. Оставшуюся сумму потребуется оплатить только осенью, примерно в октябре. Полный расчет возможно будет произвести за 21 день до заезда, при условии, что 70% стоимости тура будет оплачено к тому моменту. Штрафные санкции при отказе от тура наступят примерно за 60 дней до заезда, т.е. до октября можно будет отказаться без потерь по наземной части. В середине ЧЧ*ММ*ГГ* года на электронную почту истца от ответчика поступил счет от ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 441 120руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик связался с истцом и сообщил о том, что срочно необходимо произвести оплату счета. В этот же день счет был оплачен истцом. В процессе переписки истцу неоднократно сообщали об изменении цен то на авиабилеты, то на стоимость всей программы туристического продукта в целом. При этом до ЧЧ*ММ*ГГ* года ответчик с истцом договор так и не заключил, а также ответчик не ознакомил истца с информацией по туристическому продукту, а именно: о потребительских свойствах туристического продукта, о правилах въезда в страну, о наличии билетов для поездки, их брони и выкупа, датах и времени перелетов, мест проживания с указанием категорий, информацией о питании, стоимости каждой услуги, входящей в туристическую поездку по отдельности и в целом. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о заключении договора, или возврате перечисленных денежных средств в размере 441 120руб. Данная претензия была удовлетворена частично, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 213 128руб., оставшаяся сумма 227 992руб. не выплачена до настоящего времени. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ООО «МИРАКЛЬ» денежные средства в размере 227 992руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере 20 000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «МИРАКЛЬ» денежные средства в размере 161 029,22руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, при этом указав, что он признает тот факт, что ответчиком фактически понесены расходы по оплате визы в размере 11 941,78руб., 5300руб. за получение услуги по оформлению справки об отсутствии судимости, а также штрафа в размере 49 721руб. за возврат авиабилетов.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца – ФИО2 (по доверенности) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «МИРАКЛЬ» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в ООО «МИРАКЛЬ» с просьбой подобрать на двоих человек в период с середины ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. тур в Австралию.

Начиная ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «МИРАКЛЬ» велась переписка по электронной почте, в которой обсуждались период тура, программа маршрута, отели по маршруту, авиаперелеты как международные, так и внутренние.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МИРАКЛЬ» в адрес истца направил счет № * на сумму 441 120руб. и Договор № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. с листом бронирования.

Однако указанный договор и лист бронирования со стороны истца подписан не был.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МИРАКЛЬ» сообщило истцу о том, что в случае аннуляции международных авиабилетов штраф составит 300$ с человека + сбор 300руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 оплатил 441 120руб., что подтверждается платежным поручение *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на имя истца и его супруги ФИО4 ответчиком были приобретены авиабилеты Москва-Доха общей стоимостью 416 245руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 и его супруга ФИО4 направили в адрес ООО «МИРАКЛЬ» анкеты для оформления визы в Австралию.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МИРАКЛЬ» оплатило за оформление виз в сумме 11 941,78руб., что подтверждается выпиской со счета ПАО Сбербанка.

ЧЧ*ММ*ГГ* вышли визы на ФИО1 и ФИО4

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выставленному компанией «5th Continent» внес за истца предоплату в размере 5000$, что составляет в рублях 294 847,50руб. (платежное поручение *).

24.08.2018г. ООО «МИРАКЛЬ» направляет ФИО1 Договор № * от ЧЧ*ММ*ГГ*., лист бронирования, в котором указаны даты тура с ЧЧ*ММ*ГГ* участники тура, авиаперелеты, отели по маршруту, трансфер, экскурсионная программа, дополнительно оплаченные услуги, дата бронирования ЧЧ*ММ*ГГ*., срок внесения предоплаты до ЧЧ*ММ*ГГ*., срок полной оплаты до ЧЧ*ММ*ГГ*. и сумма к оплате 19 582$. Кроме того, направлен счет № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на оплату турпоездки в страну Австралия с ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 1 180 990,42руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ФИО1 ответчиком направлена программа тура. 

Между тем, ни Договор от ЧЧ*ММ*ГГ*., ни лист бронирования, ни программа тура истцом не подписаны.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 441 120руб.

Рассмотрев претензию истца, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МИРАКЛЬ» частично возвратило денежные средства в размере 213 128руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

В ст.1 Закона даются понятия: туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.4 Закона основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В силу ст.9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. в счет предварительной оплаты за турпоездку в страну Австралия истец оплатил ООО «МИРАКЛЬ» денежные средства в размере 441 120руб., что подтверждается платежным поручением * (л.д.7).

Впоследствии истец отказался от заключения договора. Таким образом, договор о реализации туристского продукта с истцом заключен не был, обязательства и ответственность сторон по договору не определены, оплата за поездку в полном объеме истцом не произведена. 

Из общей суммы оплаченных истцом денежных средств, ответчиком произведен частичный возврат в размере 213 128руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Довод представителя ответчика о том, что между истцом и ООО «МИРАКЛЬ» был заключен договор о реализации туристского продукта, поскольку истец ЧЧ*ММ*ГГ*. оплатил счет на сумму 441 120руб., суд считает необоснованным, т.к. указанная сумма была оплачена как предоплата на приобретение авиабилетов; окончательный расчет по договору истцом произведен не был.

Также судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика о том, что между сторонами договор был заключен, т.к. ООО «МИРАКЛЬ» оплатило за туристов ФИО1 и ФИО4 в соответствии с выставленным компанией «5th Continent» счетом от ЧЧ*ММ*ГГ* аванс на общую сумму 5000 $.

Как следует из материалов дела, компания «5th Continent» выставила ООО «МИРАКЛЬ» счет * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о предоплате за тур по Австралии с ЧЧ*ММ*ГГ*. для туристов ФИО1 и ФИО4 за работу гида и отели в сумме 5000$. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МИРАКЛЬ» указанную сумму перечисляет на счет компании «5th Continent», т.е. еще до того, как был заключен договор с ФИО1 

Кроме того, из данного счета невозможно определить, какова стоимость работы гида и стоимость отелей. 

Все вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении договора о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлен расчет, из которого следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. произведена оплата клиентом 441 120руб.; ЧЧ*ММ*ГГ*. – приобретены авиабилеты за 416 245руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. оплачены визы в сумме 11 941,78руб., 5300руб. оплачено за оформление справки об отсутствии судимости у ФИО1, 160 025, 60руб. – штрафные санкции австралийской принимающей компании, 835руб. – комиссия банка за перевод, 3000руб. – сервисный сбор за возврат авиабилетов, штраф авиакомпании за возврат билетов в размере 49 720руб. 

В заявлении об уточнении исковых требований истец признал тот факт, что ответчик понес фактически расходы по оплате визы в размере 11 941,78руб. и 5300руб., оплаченные ответчиком за получение справки для истца об отсутствии у него судимости, которая была необходима для оформления визы. Также истец согласился с тем, что в связи с возвратом авиабилетов, авиакомпания произвела удержание штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «МИРАКЛЬ» необходимо взыскать 161 030,22руб., исходя из следующего расчета: 441 120руб. (оплаченная сумма) – 213 128руб. (сумма, возвращенная ответчиком) – 49 720руб. (сумма штрафа, удержанная авиакомпанией за возврат билетов) – 11 941,78руб. (сумма, оплаченная за оформление визы) – 5 300руб. (сумма, оплаченная за оформление справки об отсутствии судимости).

Довод представителя ответчика о том, что ООО «МИРАКЛЬ» понесло расходы в виде штрафных санкций в сумме 160 025,60руб., начисленных иностранным контрагентом не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов стороной ответчика, подтверждающих фактически понесенные расходы, не свидетельствуют о том, что ответчиком оплачена данная суммы. В материалах дела имеется лишь ответ компании «5th Continent» на обращение ООО «МИРАКЛЬ» о возврате средств за туристов ФИО1 и ФИО4 за тур в Австралию с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому сумма штрафа составила 3 290 австралийских долларов. Вместе с тем, из данного ответа нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанную сумму штрафа иностранная компания удержала с ООО «МИРАКЛЬ».

Кроме того, сам факт начисления штрафных санкций, выплачиваемых туроператором контрагенту при отказе заказчика или туриста от поездки по любой причине, а также при аннулировании тура, не может быть принят в качестве подтверждения обстоятельства несения туроператором расходов по исполнению договора, заключенного с клиентом, поскольку такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и в случае оплаты туроператором штрафов в пользу контрагента не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует.

Таким образом, на основании п.3 ст.308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафа, не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате штрафа туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Также судом не принимаются как фактически понесенные расходы ответчиком комиссия банка за перевод в размере 835руб. и 3000руб. – сервисный сбор за возврат авиабилетов.

Как следует из электронной переписки между представителем ООО «МИРАКЛЬ» и компанией TicketsRU, сумма к возврату за авиабилеты составила 366 525руб. (425 504руб. (стоимость билета) – 9 259руб. (скидка) – 49720руб. (штраф)).

ЧЧ*ММ*ГГ* на счет ФИО5 (генерального директора ООО «МИРАКЛЬ»), открытого в ПАО Сбербанк России были зачислены суммы 183 262руб. и 183 263руб., что в общей сумме составило 366 525руб.

Таким образом, стоимость билетов возвращена без удержания сервисного сбора. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании недовыплаченных денежных средств является законным и обоснованным, в связи с этим с ООО «МИРАКЛЬ» в пользу истца взыскивается сумма в размере 161 030,22руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 2000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с невозможностью в полном объеме использовать время тура для осуществления отдыха.

Всего в пользу истца следует взыскать: 161 030,22руб. + 2 000руб. = 163 030,22руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ООО «МИРАКЛЬ» в пользу истца, составляет – 163 030,22руб., 50% от неё – 81 515,11руб.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО «МИРАКЛЬ» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма штрафа, равная 81 515,11руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы штрафа и основного долга, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ООО «МИРАКЛЬ» штраф в размере 20 000руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности несения указанных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «МИРАКЛЬ» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 720,60руб. (4 420,60руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРАКЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161 030,22руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 20 000руб., а всего 183 030,22руб.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «МИРАКЛЬ» госпошлину в госдоход в сумме 4 720,60руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Снежницкая Е.Ю.