Дело №

УИД: 91RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо: ФИО1, о взыскании невыплаченного страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо: ФИО1, о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ33076, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Фирма Руслана-2», и т/с Mazda 6, гос. номер №, которым управлял его собственник ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал. Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр т/с, признан случай страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23852,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 вынужден был заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 75350,90 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 26148,00 руб. и 8000,00 руб. – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата в размере 2 200,00 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ. 

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ33076 гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Фирма Руслана-2», и т/с Mazda 6 гос. номер №, которым управлял его собственник ФИО2. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал, о чем имеется соответствующая отметка в европротоколе. 

Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП была застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

Ответчиком произведен осмотр т/с, признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23852,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 38200,00 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля, составляет 38200,00 руб. Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 12148,00 (38200,00 – 23852,00 руб. (выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 2200,00 руб. доплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность застрахована в данной компании.

Кроме того, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6074,00 рублей (50% от 12148,00 руб.) в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО2 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 63272,3 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предоставленным квитанциям ФИО2 произвел оплату в размере 2000 рублей за составление претензии по ДТП; 80,18 руб. - почтовые расходы по отправке документов страховщику.

Суд считает, что указанные расходы являются обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Относительно расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключили договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, согласно которого ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» обязуется подготовить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины Mazda 6 гос. номер №. ФИО2 оплачено 8 000,00 руб. по данному договору, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как составленное оценщиком заключение не положено в основу принятого решения, кроме того, отсутствовали основания для обращения истца за оказанием услуг к эксперту, так как страховщик принял меры по организации осмотра транспортного средства, что исключало необходимость несения истцом данных расходов, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора указанного выше.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 5 000,00 руб. 

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем восстановить поврежденное транспортное средство истца до доаварийного состояния. 

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1141,00 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12148,00 руб., неустойку в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 6074,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы по её отправке страховщику в размере 80,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 31802 (тридцать одна тысяча восемьсот два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Судья З.А. Бойко