Председательствующий Капошко Д.Г. Дело № 22-6048/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Матрусенко И.Э.

прокурора Мальцевой Я.Ю.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2019 года

дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Матрусенко И.Э. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

1.28.10.14 г. мировым судом судебного участка №71 в Свердловском районе гор. Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы;

2.22.05.15 г. Свердловским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 9 месяцев 7 дней лишения свободы, освобожден 9.08.17 г. условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

3.12.03.19 г. Свердловским районным судом по ч.3 ст.30, п. «в» чю2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

о с у ж д е н за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ на 1 год лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ на 4 месяца лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 марта 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскание с осужденного:

- 9596 руб. в пользу Г.;

- 13003 руб.в пользу О.;

- 9751 руб. в пользу Ф.;

- 3254 руб. в пользу В.;

- 22500 руб. в пользу Х.;

- 4600 руб. в пользу П.;

- 12475 руб. в пользу Б.;

- 16578 руб. в пользу Н.;

- 8075 руб. в пользу С.;

- 6744 руб. в пользу О.;

- 6000 руб. в пользу М.;

- 13000 руб. в пользу Т.;

- 12000 руб. в пользу Г.2;

- 28526 руб. в пользу А.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Матрусенко И.Э., поддержавших жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Богинский осужден за то, что в период с 18 часов 14 сентября 2018 года до 8 часов 15 сентября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярска автомобиля, тайно похитил принадлежавшее Г. имущество на общую сумму 9596 руб., причинив значительный ущерб;

в период с 21 часа 15 минут 27 сентября 2018 года до 8 часов 45 минут 28 сентября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее О. имущество на общую сумму 13003 руб., причинив значительный ущерб;

в период времени с 23 часов 50 минут 29 сентября 2018 года до 12 часов 30 сентября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее З. имущество на общую сумму 5915 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

в период времени с14 часов 4 октября 2018 года до 15 часов 50 минут 5 октября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее Ф. имущество на общую сумму 9751 руб., причинив значительный ущерб;

в период с 21 часа 7 октября 2018 года до 7 часов 30 минут 8 октября 2018 года, разбив переднее стекло припаркованного возле дома № по ул

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее А. имущество, причинив ущерб на сумму 3341 руб.;

в период с 19 часов 9 октября 2018 года до 8 часов 30 минут 10 октября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее В. имущество, причинив ущерб на сумму 3254 руб.;

в период с 22 часов 9 октября 2018 года до 11 часов 10 октября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее К. имущество на сумму 3327 руб.;

в период времени с 23 часов 9 октября 2018 года до 8 часов 10 октября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле лома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее Х. имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 22893 руб.;

в период с 1 часа до 3 часов 17 октября 2018 года, открыв центральный замок припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее П. имущество на общую сумму 4992 руб.;

в период с 18 часов 26 октября 2018 года до 8 часов 25 минут 29 октября 2018 года, выдавив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее Б. имущество на общую суму 12475 руб., причинив значительный ущерб;

в период с 6 часов до 6 часов 30 минут 29 октября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее Н. имущество на общую сумму 5979 руб., причинив значительный ущерб;

в период с 23 часов 4 ноября 2018 года до 8 часов 5 ноября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее С. имущество на общую сумму 8075 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

в период с 19 часов 11 ноября 2018 года до 7 часов 12 ноября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее О. имущество на общую сумму 6744 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

в период с 19 часов 13 ноября 2018 года до 7 часов 14 ноября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее М. имущество на сумму 7936 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

в период с 21 часа 16 ноября 2018 года до 11 часов 17 октября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее Т. имущество на общую сумму 14004 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

в период с 23 часов 19 ноября 2018 года до 10 часов 20 ноября 2018 года, разбив переднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее Л. имущество на сумму 9204 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

в период с 21 часа 22 ноября 2018 года до 8 часов 23 ноября 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее Ж. имущество, причинив значительный ущерб на сумму 19668 руб.39 коп.;

24 ноября 2018 года, находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного в доме № по 

<

адрес> гор. Красноярска, взял со стеллажа принадлежавшие ООО «СМАРТ» 10 бутылок коньяка общей стоимостью 3437 руб.66 коп., стал выходить и торгового зала, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не довел до конца свои преступные действия по независящим от него причинам;

в период с 15 часов 1 декабря 2018 года до 10 часов 4 декабря 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее Г.2 имущество на сумму 14568 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

в период с 19 часов 3 декабря 2018 года до 3 часов 4 декабря 2018 года, разбив заднее стекло припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске автомобиля, тайно похитил принадлежавшее К.2 имущество на общую сумму 11637 руб.78 коп,, причинив значительный ущерб;

около 22 часов 55 минут 4 декабря 2018 года, открыв центральный замок припаркованного возле дома № по 

<

адрес> в гор. Красноярске, пытался похитить принадлежавшую С.2 автомагнитолу стоимостью 3944 руб., но не смог довести до конца свое преступление, так как был задержан потерпевшим.

В судебном заседании Богинский вину признал полностью, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат просит об изменении приговора, и назначении более мягкого приговора Богинскому, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: Богинский полностью признал вину в ходе следствия и в судебном заседании, подробно рассказал как распорядился похищенным имуществом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует ходатайство начальника ОП №3 о смягчении наказания и применении правил ст.64 УК РФ, явку с повинной, возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, который остался в труднейшем материальном положении; наличие престарелой матери, которой он оказывал материальную помощь, удовлетворительно характеризовался по месту жительства; суд не учел доли вины потерпевших, которые не приняли мер к охране своей собственности; не учтено, что Богинский направил потерпевшим извинительные письма, что подтвердил в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, признать смягчающими предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельства и применить правила ст.64 УК РФ; по предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ преступлениям ущерб незначительный, в связи с чем наказание за эти преступления должно быть снижено; суд не указал почему принял в внимание одни обстоятельства и не учел другие; суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере; суд не указал почему не учел ходатайство полиции; не учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, которая нуждается в его помощи; суд проигнорировал его последнее слово; применение ему условного осуждения явилось бы сдерживающим фактором; кроме того, должны быть учтены все изменения в уголовном законе, улучшающие его положение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит учесть его состояние здоровья, что является основанием для применения правил ст.64 УК РФ; в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не установлено конкретное время совершения преступлений, не было проверено его алиби; у него имеются доказательства непричастности к совершению преступлений, кроме связанных с покушением на кражи; материалы дела подлежат направлению на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Имеющие по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по фактам завладения имуществом Г., О., З., Х., Ф., Н., Б., С., О., Т., Л., М., Г.2, К.2, Ж. по п. «в» ч.2 ст.158 УК; РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам завладения имуществом П., А., К., В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража; по фактам завладения имуществом ООО «Смарт» и имуществом С.2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что не установлено конкретное время совершения преступлений, об отсутствии доказательств совершения им преступлений, о наличии у него алиби проверке в данном случае не подлежат, поскольку уголовное дело по ходатайству самого Богинского рассмотрено в особом порядке, что предполагает согласие последнего с объемом предъявленного обвинения, и исходя из требований ст.317 УПК РФ исключает возможность обжалования приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о вынужденности заявления Богинским ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Богинского, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья его и его престарелой матери, которой он оказывает помощь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания принималось во внимание ходатайство начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» о смягчении участи Богинского.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Богинского суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Правильно назначено наказание по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Также правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 19 марта 2019 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания Богинским наказания в виде лишения свободы, установлено не было.

Нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность принятого решения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката мотивам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Матрусенко И.Э. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина