54RS0010-01-2024-003045-76

Дело № 2а-3377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шуревич хх о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о взыскании с должника ООО «ЭкоСтрой» исполнительского сбора по исполнительному производству №ххх/24/54010-ИП от 28.02.2024; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца (взыскателя) о наложении запрета на имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства;

- возложить на СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирску ФИО2 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о наложении запрета на имущество должника, вынесения постановления о взыскании денежных средств со счета должника, а атак же взыскать с ОСП по центральному району г. Новосибирска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, оспариваемым бездействием.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по НСО, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЭкоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и копии исполнительного производства установлено, что в производстве СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 находилось исполнительное производство №ххх/24/54010-ИП, возбужденное постановлением от 28.02.2024, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №045010250, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу №2-551/2023 на предмет взыскания с должника ООО «ЭкоСтрой» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 1043377,34 рубля.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 50.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту из базы АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 направлено в адрес взыскателя посредством направления в личный кабинет ЕПГУ в ту же дату, и прочитано взыскателем 01.03.2024, в связи с чем, доводы иска в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит удовлетворению судом требование административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства административного истца (взыскателя) о наложении запрета на имущество должника, поскольку ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах административного иска такого заявления взыскателя не имеется, согласно пояснениям СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства ходатайств от взыскателя не поступало.

Между тем, в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 28.02.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, 01.03.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО ВТБ.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах не подлежит удовлетворению судом, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе, по собственной инициативе

29.02.204 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска от должника поступили сведения о подаче в Рудничный районный суд г. Кемерово заявления о предоставлении отсрочки, в связи с чем, 01.03.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до 05.03.2024, с учетом даты рассмотрения указанного заявления судом. 09.04.2024 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска от должника поступила копия определения Рудничного суда г. Кемерово от 29.03.2024 о предоставлении рассрочки сроком на 6 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 173896,24 рубля, не позднее 29 числа текущего месяца, по решению суда по делу №2-551/2023. Так же должником представлено платежное поручение №482 от 15.04.2024 о перечислении взыскателю денежных средств в размере 173896,22 рубля.

В дальнейшем, 22.04.2024 СПИ ФИО2, в связи с необходимостью обращения взыскания на расчетный счет должника и невозможностью самостоятельного создания такого постановления, подана заявка на ЛТП №54.210881 от 22.04.2024, согласно ответу на которую работа по устранению технической ошибки запланирована на третий квартал 2024.

06.05.5024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ.

07.05.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере 869481,12 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия СПИ ФИО2 по необращению взыскания на денежные средства должника на банковских счетах.

На момент рассмотрения спора постановлением СПИ ФИО2 от 14.05.2024, исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно указанному постановлению, денежные средства в размере 1 043 377,34 рубля поступили взыскателю в полном объеме, задолженности должника по исполнительному производству не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о взыскании с должника ООО «ЭкоСтрой» исполнительского сбора по исполнительному производству №ххх/24/54010-ИП от 28.02.2024, так же не подлежит удовлетворению судом, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Помимо прочего невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не затрагивает права и законные интересы взыскателя и не нарушает их.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены соответствующие постановления по итогам ответов из регистрирующих органов и т.д.), суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Помимо прочего, в соответствии с процессуальным законодательством для удовлетворения исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Поскольку на момент рассмотрения спора, как установлено судом выше, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению так же и по указанному основанию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца вышеперечисленными способами, а так же требования о взыскании судебных расходов, как производного от основного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Шуревич хх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года 

Судья С.Л. Малахов