Судья: Литвинцева Н.П. Дело №22-2487/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Жукова А.В. и Горюновой Н.Г.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Мусенко Т.А.,

при секретаре Москалевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е. и дополнения к нему исполняющего обязанности Могочинского межрайонного прокурора Шайдурова Д.Ю. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый:

21 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и по правилам ст.70 УК РФ наказание по данному приговору присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 29 августа 2014 года (судимость по которому погашена), к отбытию назначено два года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

17 ноября 2014 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 августа 2014 года, назначено к отбытию четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 мая 2017 года освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком в один год 3 месяца 13 дней). Наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 января 2019 года,

30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №62 Могочинского судебного района Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединён приговор от 30 октября 2019 года, окончательно к отбытию назначено два годам 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Освобождён по отбытию срока наказания 6 декабря 2022 года,

21 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года,

15 января 2025 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17.03.2025) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 21 июля 2023 года) окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 15 января 2025 года, окончательно к отбытию назначено пять лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2025 года с 19 июля 2024 года по 17 марта 2025 года (до вступления приговора в законную силу) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтена в срок наказания отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2025 года с 15 января 2025 года по 18 сентября 2025 года из расчёта один день за один день.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мусенко Т.А., также полагавших возможным удовлетворить доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 

<

Дата> по адресу – 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, но вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности Могочинского межрайонного прокурора Шайдуров Д.Ю. наоборот просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Обращает внимание, что признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного доказанным указал на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в том числе по признаку неизгладимого обезображивания лица, тогда как признал его виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также суд допустил ошибку в дате совершения преступления. В связи с этим считает необходимым исключить в приговоре указание на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе по признаку неизгладимого обезображивания лица, а также правильно указать дату совершения преступления – 

<

Дата> вместо 

<

Дата>. Кроме того, обращает внимание, что суд учёл при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины осуждённым, тогда как смягчающим обстоятельством следовало признать – полное признание им вины, так как по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ он признал её полностью. Именно полное признание вины просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Далее указывает, что в резолютивной части приговора, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, поэтому при наличии у него рецидива преступлений просит определить ему исправительную колонию строгого режима. Помимо изложенного, просит учесть, что, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на осуждённого обязанность, возложение которой является обязательной, поэтому просит возложить на ФИО1 по дополнительному наказанию, связанному с ограничением свободы, обязательность его явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление исполняющего обязанности Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е. адвокат Мусенко Т.А. указала на несостоятельность изложенных в нем доводов и просила оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Шайдурова Д.Ю.

По настоящему делу судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что из личных неприязненных отношений, используя горячий утюг, причинил Потерпевший №1 ожоги различных частей тела. Не соглашался он только с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, так как шрамов и рубцов от прижигания утюгом у неё не осталось.

Аналогичная позиция была высказана им при проверке его показаний на месте преступления и при проведении очной ставки с потерпевшей.

Учитывая, что его допросы проведены в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а его показания согласуются с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что он причинил ей ожоги лица и других частей тела горячим утюгом из-за отказа ему снять деньги с её карты, то его показания следует считать допустимым доказательством.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая их за основу в совокупности с показаниями потерпевшей, исключил квалификацию его действий по признаку неизгладимого обезображивания лица как тяжкого вреда здоровью.

Далее свидетель Свидетель №1 также показала, что её сын нанёс раскалённым утюгом ожоги Потерпевший №1, о чём ей рассказала сама Потерпевший №1, на лице, подбородке, лбу, на левой руке, на кисте, на бедре и на спине которой она видела свежие следы прижигания.

Потерпевшая и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат между собой, а также показаниям осуждённого, в связи с чем оснований не доверять им нет и они обосновано взяты судом за основу приговора.

Кроме изложенного, виновность осуждённого также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе заключением эксперта №1082 от 13 мая 2025 года, согласно которого термические ожоги у потерпевшей могли образоваться в результате воздействия высоких температур и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учётом изложенного, а также с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в части исключения из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, и признанного судом доказанным указания на причинение им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, поскольку суд пришёл к выводу, что он причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

В результате суд допустил противоречия, однако эти противоречия могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.

ФИО1 не действовал умышленно на причинение именно тяжкого вреда здоровью, а его действия были направлены на причинение вреда здоровью любой тяжести и должны квалифицироваться по последствиям.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» с учётом причинения потерпевшей ожогов утюгом сомнений не вызывает.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату совершения преступления – 

<

Дата>, а не 

<

Дата>, когда события имели место, вследствие чего дату преступления следует уточнить, что, однако, на существо принятого решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав, обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1, с учётом его поведения в судебном заседании, не возникает, поэтому он является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено ему в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, неблагополучное состояние его здоровья и здоровья его матери и сестры, имеющей инвалидность, принесение им извинений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся полного признания вины ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании он полностью признал вину в преступлении, за которое и осуждён, то есть по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Однако полное, а не частичное признание им вины, с учётом обстоятельств совершённого им деяния, не влечёт обязательного снижения ему наказания, так как, по сути, признание вины учтено судом, а иных новых смягчающих обстоятельств у него не установлено, поэтому наказание в виде двух лет лишения свободы за совершённое им деяние назначено справедливо.

Тем более у ФИО1 имеет место отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку перед рассматриваемыми событиями он употреблял спиртные напитки, отчего в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое, безусловно, сняло внутренний контроль за поведением и привело его к совершению общественно опасного деяния.

Сам он согласен с тем, что алкоголь повлиял на его противоправное поведение и если бы он был трезв, то подобного бы не совершил.

Помимо изложенного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтён рецидив преступлений, и суд при назначении наказания верно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, а также не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Нет оснований и для применения ст.64 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что помимо изложенного нет и основания для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, а с учётом отягчающего обстоятельства также и для ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Справедливым является и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2025 года ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, но при этом не возложена обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, на что обращено внимание в апелляционном представлении. Однако возложить на него указанную обязанность по настоящему делу нельзя, так дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, за которое он осуждён по настоящему приговору, ему не назначалось.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строго режима с учетом рецидива преступлений осуждённому определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не указал исправительную колонию и режим отбывания наказания, что возможно исправить путём внесения изменений в приговор.

Зачёт в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ему произведён правильно.

Помимо изложенного, во вводной части приговора суд указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2020 года, который был отменен апелляционным постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края с направлением дела на новое рассмотрение, после чего за совершение этого же преступления ФИО1 был осуждён мировым судьёй судебного участка №62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2021 года, в связи с чем указание во вводной части на приговор от 13 октября 2020 года подлежит исключению.

Руководствуясь ст.389.13, п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление исполняющего обязанности Могочинского межрайонного прокурора Шайдурова Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 мировым судьёй судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершённого осуждённым деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которой причинён вред здоровью средней тяжести, а также уточнить дату совершения преступления – 

<

Дата>.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание им вины.

В резолютивной части приговора определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: