УИД: 66RS0052-01-2019-000740-20; Дело 2-547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области 

В составе: председательствующего судья Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что является участником общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в размере 

<

данные изъяты> доли, другими участниками общей долевой собственности являются ФИО10. – 

<

данные изъяты> доля и ответчик ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля. В жилом доме зарегистрирован ответчик, но с 1996 года он в жилом доме не проживает, не имеется в доме его личных вещей. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Другие проживающие в доме граждане несут за ответчика все обязательные расходы по содержанию дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из жилого дома и проживает на своей жилой площади. Он не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом. Никто не чинил препятствий ответчику в проживании в жилом доме. Полагает, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, доля ответчика в праве общей собственности на дом значительно меньше чем у истца.

Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска, показала, что ответчик длительное время не проживает, все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию дома несет сама истец. Ответчик не желает общаться с истцом и выписываться из дома, при этом у него есть свое жилье.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 51,52), возражений на исковое заявление в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 с иском ФИО1 согласен, подтвердил показания истца.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Сухой Лог в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 50). Ранее от представителя третьего лица поступили в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что представитель третьего лица с иском ФИО1 не согласен, т.к. ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом доме на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). 

Суд, руководствуясь чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца, третье лицо, изучив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как следует из ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как видно из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справки филиала «Богдановичское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ФИО2 на основании указанного договора является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на спорный жилой дом (л.д. 8,9,10, 14, 15-16, 24-27).

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 47).

Согласно справки Новопышминской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, считает, что требование истца ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением является незаконным. Ответчик, являясь собственником 1/5 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, имеет право владеть, пользоваться этим жилым помещением как и другие участники общей долевой собственности. Жилое помещение он может использовать как для собственного проживания, так и для проживания других лиц с согласия остальных сособственников. Поэтому длительное отсутствие ответчика – участника общей долевой собственности в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания его утратившим право пользования этим жилым помещением. В данном случае не применяется правило, установленное ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение спора между участниками общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности возможно в порядке, предусмотренном статьями 247, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд на основании изложенного выносит решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО11 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева