УИД 77RS0026-02-2025-002943-89

Дело №2-1681/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 27 августа 2025 года

Таганский районный суд г. Москвы, 

в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2022.

Требования мотивированы тем, что истец, а также ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, приходящиеся истцу детьми, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (по 1/3 доли за каждым). Истец указала, что выражала согласие с тем, чтобы ее доля перешла сыновьям в равных долях. 19.11.2022 г. к истцу приехал ответчик и отвез ее к нотариусу, сообщив, что документы на ФИО3 будут оформлены позже и в его присутствии нет необходимости. В тот же день истец заключила договор дарения доли в праве на вышеуказанную квартиру в пользу ответчика ФИО2, при этом договор дарения ей не отдали, сожительница ответчика забрала документы сообщив, что так документы будут в сохранности. Истец указала, что после совершения сделки у нее возникло ощущение, что договор заключен неправильно, так как она совершила договор только в пользу одного сына, который заверил ее, что сделку в отношении ФИО3 можно заключить позже. После совершения сделки ответчик перестал звонить истцу и заходить в гости, однако в дальнейшем ФИО3 обратил внимание на изменения в платежных документах. 15.01.2024 г. истец получила копию договора в Росреестре. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, так как она заблуждалась в отношении природы сделки и не поняла, что утратила право собственности на всю долю в квартире. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по ордеру ФИО5, которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, заявив ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п.3 ст.179 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор дарения составлен на бланке 77 АД 2443040 и удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 

Указанный договор дарения явился основанием для регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в спорном жилом помещении за ФИО8

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она была введена в заблуждение в отношении природы сделки, так как п.1 договора содержит сведения о дарении именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, из текста договора усматривается, что текст договора до его подписания прочитан сторонами лично и зачитан нотариусом вслух, текст договора соответствует действительным намерениям сторон сделки и сторонам сделки понятны разъяснения нотариусом о правовых последствиях заключенного договора.

 Ссылка истца на наличие у нее умеренного когнитивного снижения не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ей действий (отчуждения в пользу ответчика по договору дарения 1/3 доли квартиры), а также наступления соответствующих правовых последствий.

На момент заключения спорного договора ФИО1 не была ограничена в дееспособности в виду тех или иных заболеваний, которые могли препятствовать ей обслуживать себя самостоятельно.

Таким образом, истец ФИО1 понимала суть договора дарения доли в квартире, его последствия, договор заключен истцом лично, добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения истцом реализовано право, установленное статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что она заблуждалась относительно природы сделки и выражала волю заключить договор дарения в отношении половины принадлежащей доли.

Доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, истцом также не представлено.Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что договор дарения заключен истцом 19.11.2022, начало течения срока исковой давности приходилось на 20.11.2022, окончание срока исковой давности – 20.11.2023.

Исковое заявление поступило в суд 09.04.2025, что свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

 Судья Неревяткина О.Ю.