ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес обезличен> 24 ноября 2020 года

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – ФИО7, защитника ФИО8, подсудимого ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен>RS 0

<

Номер обезличен>-45 (по производству 

<

Номер обезличен>) в отношении:

ФИО9, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, постоянного места жительства не имееющего, судимого:

-

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (судимости по которым погашены) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата обезличена> по отбытии наказания;

-

<

Дата обезличена> Кировским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

-

<

Дата обезличена> Кировским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 

<

Дата обезличена> по 30.07. 2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «г»,158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.3 п. «г», 159 ч.1,158 ч.2 п.п. «в,г», 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, кроме того ФИО9 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, он же открыто похитил имущество ФИО10, кроме того, ФИО9 тайно похитил имущество Потерпевший №1 из сумки, находящейся при потерпевшей, он же, тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета, кроме того, ФИО9 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, из сумки, находившейся при потерпевшей, причинив значительный ущерб, он же, тайно похитил имущество Потерпевший №4, с банковского счета, кроме того, путем обмана ФИО9 похитил имущество Потерпевший №5, кроме того, ФИО9 тайно похитил имущество гр. Потерпевший №2, из сумки, находящейся при потерпевшей, причинив последней значительный ущерб, он же открыто похитил имущество гр. Потерпевший №9

Так, 12.09. 2019 около 15 часов 15 минут ФИО9 находился около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО19, ФИО17, ФИО11 В этот момент ФИО9 увидел проходящего мимо ранее незнакомого ему Потерпевший №7, который держал в руках сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7 А Про». В указанное время у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №7 Реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №7, около 15 часов 15 минут ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле лестницы, расположенной около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, действуя открыто, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая, что преступление совершает на виду у собственника имущества, который осознает противоправность его действий, с целью открытого хищения сотового телефона, своей правой рукой резким движением выхватил сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7 АПро» из рук Потерпевший №7 и побежал по лестнице, с указанным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО9 открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №7, а именно сотовый телефон (Хуавей Хонор 7 А Про) стоимостью 4089 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовой компании «Теле 2», чехлом, не представляющими материальной ценности, причинив последнему ущерб на общую сумму 4089 рублей. Впоследствии ФИО9 похищенный имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 08 час. 25 мин. ФИО9 находясь в кафе «Позная», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел на лавочке стоящей около стены напротив входа в кафе сотовый телефон марки «ФИО1» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №8, который решил тайно похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 08 часов 30 минут сел на указанную лавочку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял с лавочки сотовый телефон марки «ФИО1» и положил в карман своей куртки. После чего, ФИО9 вышел из помещения кафе и с указанным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО9 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8 а именно: сотовый телефон «ФИО1» стоимостью 2618 руб. 34 коп., с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, защитным стеклом, стоимостью 232 руб. 30 коп., причинив последнему ущерб на общую сумму 2850 руб. 64 коп. Впоследствии похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

<

Дата обезличена> около 16 часов 50 минут Рогов находился в ТЦ «ФИО30», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на 2 этаже около лавочек увидел ранее незнакомого ему ФИО46. После чего, ФИО9 взял у ФИО45. его сотовый телефон марки «Хуавей Мэйт 20» и предложил проследовать с ним в подземный переход на ООТ «ИрНИТУ» в 

<

адрес обезличен>, расположенный в 3 метрах от ТЦ «ФИО30» по 

<

адрес обезличен>. Проследовав к указанному месту, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО43 Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, около 17 часов ФИО9, находясь в подземном переходе на ООТ «ИрНИТУ» в 

<

адрес обезличен>, расположенном в 3 метрах от ТЦ «ФИО30» по 

<

адрес обезличен>, высказал в адрес ФИО44. незаконные требования о передаче денежных средств. ФИО52., предполагая, что передав ФИО9 денежные средства, получит свой сотовый телефон назад, достал из портмоне денежные средства в сумме 100 рублей и передал ФИО9 В указанное время ФИО9, увидел в портмоне у ФИО47. денежные средства в размере 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО48 ФИО9 в указанное время, находясь в подземном переходе на ООТ «ИрНИТУ» в 

<

адрес обезличен>, расположенном в 3 метрах от ТЦ «ФИО30» по 

<

адрес обезличен>, действуя открыто, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая, что преступление совершает на виду у собственника имущества, который осознает противоправность его действий, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, своей правой рукой резким движением выхватил денежные средства в сумме 5000 рублей из портмоне, которое держал в своих руках ФИО49 После чего, ФИО9 вернул ФИО50 его сотовый телефон и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО9 открыто похитил денежные средства в сумме 5100 рублей принадлежащие ФИО51 причинив материальный ущерб.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 10 часов 45 минут Рогов находясь в автобусе 

<

Номер обезличен>, следовавшем от ООТ «Джем Молл» в 

<

адрес обезличен> до ООТ «Ручей» в 

<

адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая сидела на пассажирском сиденье, расположенном справа от заднего входа в автобус. В этот момент у ФИО9 возник умысел на тайное хищение имущества из сумки, находящейся при Потерпевший №1 ФИО9 подошел к сиденью, на котором сидела Потерпевший №1 и сел сзади нее, убедившись, что его преступные действия незаметны для потерпевшей и для окружающих пассажиров, в указанное время, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, находясь в автобусе 

<

Номер обезличен>, подъезжавшем к ООТ «Ручей» на ФИО12 в 

<

адрес обезличен>, правой рукой отстегнул кнопку рюкзака, развязал шнурок, просунул свою руку в рюкзак, и достал из него денежные средства в сумме 3500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытую на имя Потерпевший №1, дисконтные карты «Слата», «Роща», «Тескома», «ДНС». После чего, на ООТ «Ручей» на ФИО12 в 

<

адрес обезличен> ФИО3 встал и около 11 часов вышел из автобуса и с указанным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО9 похитил имущество Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 3 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», дисконтные карты «Слата», «Роща», «Тескома», «ДНС», не представляющие материальной ценности, причинив последней материальный ущерб. Впоследствии ФИО9 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 11 часов ФИО9, находясь на ООТ «Ручей» на ФИО12 в 

<

адрес обезличен>, осматривал похищенную ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Предполагая, что на счете банковской карты имеются денежные средства, ФИО9 решил тайно похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. При этом ФИО9 решил совершать хищения денежных средств суммами до 1 000 рублей до тех пор, пока на счете не закончатся денежные средства или карта не будет заблокирована банком. Во исполнение своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в указанное время ФИО9 проследовал в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО12, 

<

адрес обезличен>, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая не подозревает о его преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 14 минут произвел оплату покупок банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом оплаты, двумя операциями на суммы 452 рубля 79 копеек и 850 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 1303 рубля 59 копеек. После чего, ФИО9 вышел из помещения супермаркета «Слата». Далее ФИО9 подошел к павильону, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО12, 

<

адрес обезличен>, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая не подозревает о его преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 25 минут произвел оплату покупок банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом оплаты, пятью операциями на суммы 829 рублей, 945 рублей, 378 рублей, 945 рублей, 378 рублей, всего на общую сумму 3 475 рублей. После чего, ФИО9 ушел. Далее ФИО9 подошел к павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО12, 

<

адрес обезличен>, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая не подозревает о его преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений около 11 часов 25 минут произвел оплату покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом оплаты, одной операцией на сумму 105 рублей, после чего, ушел.

Таким образом, ФИО9 тайно похитил со счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4883 рубля 59 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб. 

27.01. 2020 около 17 часов 25 минут ФИО9 находясь около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> увидел ранее незнакомую Потерпевший №3, которая следовала к ООТ «Стадион Труд» в 

<

адрес обезличен>. В этот момент ФИО9 увидел, в кармане рюкзака Потерпевший №4 сотовый телефон, и решил его тайно похитить. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при Потерпевший №4, ФИО9, находясь на ООТ «Стадион Труд», расположенной около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, подошел к Потерпевший №4 сзади, убедившись, что его преступные действия незаметны для потерпевшей и за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений правой рукой достал сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи5 Прайм» из кармана рюкзака, надетого на Потерпевший №4, и с указанным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО9 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи5 Прайм» стоимостью 5271 рубль 37 копеек, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности, чехлом, не представляющим материальной ценности, причинив последней значительный ущерб. Впоследствии ФИО9 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Далее 

<

Дата обезличена> около 17 часов 30 минут ФИО9 находясь на ООТ «Стадион Труд», расположенной около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, осматривая ранее похищенный им сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи5 Прайм» принадлежащий Потерпевший №4, увидел, что на телефоне отсутствует блокировка, зашел в смс-сообщения и направил смс-сообщение с текстом «Баланс» на номер «900», в ответ пришло смс-сообщение с информацией, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №4 в отделении ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие последней. В указанное время у ФИО9 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, с банковского счета в размере 3500 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО9 проследовал к 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 17 часов 50 минут обратился с просьбой к знакомому ФИО4 оказать ему помощь в снятии наличных денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №4, путем перевода денежных средств на его банковскую карту, сообщив, что свою банковскую карту он забыл дома. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО9, согласился помочь последнему. Реализуя преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, ФИО9 осознавая, что Потерпевший №3 не знает о его преступных намерениях, 

<

Дата обезличена> около 17 часов 59 минут действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод при помощи услуги «Мобильный банк» со счета, денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, а именно: отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод». После чего, на телефон Потерпевший №4 пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции, который ФИО9 направил на номер «900». В указанное время, денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 были списаны со счета ПАО «Сбербанк» и зачислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4 Далее, 

<

Дата обезличена> около 18 часов 10 минут ФИО4, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» при помощи банкомата, расположенного в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 2-ая Железнодорожная, 

<

адрес обезличен>, снял денежные средства в сумме 3500 рублей и передал их ФИО9 После чего, ФИО9, взяв денежные средства в сумме 3500 рублей, вышел из отделения ПАО «Сбербанк» и с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО9 тайно похитил со счета, открытого на имя Потерпевший №4, денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив последней материальный ущерб. 

29.01. 2020 около 12 часов ФИО9 находился в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совместно с ФИО4 и Потерпевший №5 В ходе общения ФИО9 увидел у Потерпевший №5 сотовый телефон «Хуавей Ю6 2019», и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путём обмана. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 около 12 часов 10 минут попросил у Потерпевший №5 сотовый телефон позвонить, сообщив последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что вернет сотовый телефон сразу после звонка, намереваясь в дальнейшем сотовый телефон не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению. Потерпевший №5, введенный в заблуждение полученной от ФИО9 информацией, не подозревая о его преступных намерениях, 

<

Дата обезличена> около 12 часов 10 минут, передал последнему свой сотовый телефон «Хуавей Ю6 2019» и прошел в квартиру. Продолжая свои преступные действия, ФИО9, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 отсутствует, удерживая сотовый телефон в руках в указанное время, с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО9 путем обмана похитил имущество Потерпевший №5, а именно: сотовый телефон «Хуавей Ю6 2019» стоимостью 3999 рублей 58 копеек, с находившейся в телефоне сим-картой компании «Теле 2», материальной ценности не представляющей, причинив тем самым последнему материальный ущерб. Впоследствии ФИО9 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Кроме того, 18.02. 2020 около 12 часов 00 минут Рогов, находясь около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> увидел ранее незнакомую Потерпевший №2, которая следовала вдоль указанного дома. В этот момент ФИО9 увидел в кармане сумки Потерпевший №2 сотовый телефон «Айфон Эр10», и решил его тайно похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, ФИО9 подошел к Потерпевший №2 сзади, убедившись, что его преступные действия незаметны для потерпевшей и за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, правой рукой достал сотовый телефон «Айфон Эр10» из кармана сумки Потерпевший №2, и с указанным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО9 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «Айфон Эр10» стоимостью 23 738 рублей 55 копеек, с находящимися в нем сим-картой сотовой компании «Теле 2» и чехлом, не представляющими материальной ценности, причинив последней значительный ущерб. 

Кроме того, 09.03. 2020 около 16 часов 10 минут Рогов находился около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совместно с ФИО15 и ФИО28, где увидел проходящего мимо ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №6 В указанное время у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося у Потерпевший №6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанное время ФИО9, находясь около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, действуя открыто, из корыстных побуждений, высказал в адрес Потерпевший №6 незаконные требования о передаче ему денежных средств. Потерпевший №6, испугавшись, достал свой кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №6 и показал ее ФИО9 Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО9, увидев в кошельке Потерпевший №6 банковскую карту ПАО «Сбербанк», высказал в адрес Потерпевший №6 незаконные требования о передаче ему банковской карты и сотового телефона. Потерпевший №6 достал из кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передал ФИО9, затем достал из кармана джинс сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А3», чехол-зарядное устройство от беспроводных наушников «Самсунг», принадлежащие Потерпевший №9 и передал их ФИО9 После чего, ФИО9 взяв указанное имущество, пошел в сторону 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО9 открыто похитил у Потерпевший №6 имущество, принадлежащее Потерпевший №9, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А3» стоимостью 2923 рубля 44 копейки, с находящимися в нем сим-картой сотовой компании «Теле 2», чехлом, не представляющими материальной ценности, чехол-зарядное устройство от беспроводных наушников «Самсунг» стоимостью 1207 рублей 33 копейки, банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №6 причинив Потерпевший №9 ущерб на общую сумму 4130 рублей 77 копеек. Впоследствии ФИО9 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> ФИО9 показал, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов находился во дворе 

<

адрес обезличен>, распивал спиртные напитки вместе с ФИО13, К-вым и Вячеславом. Примерно 15 часов 15 минут 

<

Дата обезличена> он увидел, как молодой человек, на вид 20 лет, спускался по лестнице, в руках держал сотовый телефон в корпусе черного цвета. В это время у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, так как нуждался в деньгах. О своем намерении никому не рассказывал. Когда молодой человек начал проходить мимо них, он, подойдя с правой стороны, выхватил у него из рук телефон черного цвета, сенсорный, точную марку не знает. Затем положил в правый наружный карман мастерки. После чего пошел быстрым шагом вверх по лестнице, товарищи пошли следом за ним. Молодой человек за ним не побежал, вслед ничего не кричал. Далее он пошел в сторону остановки «Райсовет» 

<

адрес обезличен> и направился в центр города, чтобы продать сотовый телефон, который похитил. По дороге на остановку, с ним попрощались его знакомые, и ушли в неизвестном для него направлении. По дороге на остановку он взял булавку, которая была при нем, открыл слот, в котором находилась сим-карта, название сотовой связи он не знает, так как не обратил на это внимания. После чего он выбросил сим-карту, куда конкретно, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Сотовый телефон имел силиконовый чехол «бампер» темного цвета, насколько помнит коричневого цвета. Находясь на центральном рынке, он зашел в ТЦ «1000 мелочей», находясь на первом этаже, подошел к павильону, занимающийся скупкой сотовых телефонов, предложил скупщику-мужчине грузинской национальности купить у него сотовый телефон, который он похитил за 3500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 56-58).

Аналогичные показания ФИО9 давал при проведении проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой указал место совершения преступления лестницу около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> около 15 час. 15 мин. открыто похитил сотовый телефон из рук Потерпевший №7 и далее сдал его в ТЦ «1000 мелочей» (т.1 л.д. 60-67).

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> ФИО3 показал, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 50 минут он находился в помещении торгового центра «ФИО30», который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. На втором этаже торгового центра около лавочек, увидел молодого человека азиатской национальности, как его звали не знает. Он решил к нему подойти поговорить, но когда он к нему подошел и стал с ним разговаривать, то понял, что тот по-русски вообще ничего не понимает. Через 5 минут данный молодой человек достал из кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Хуавей Мейт 20» и стал что-то на нем набирать, он решил взять у него сотовый телефон. Забрав у того с руки вышеуказанный сотовый телефон, он попросил его проследовать с ним. Проследовать за ним, он показал жестами. Они с ним прошли в подземный переход, расположенный на ООТ «ИрНИТУ», прошли от входа в подземный переход примерно 2 метра и остановились. Он стал данному молодому человеку показывать жестами, чтобы тот ему дал денежные средства. Молодой человек достал свой портмоне и из портмоне 100 рублей и передал ему их сам. Он взял у него 100 рублей и показал жестами, что ему еще нужны денежные средства. Тогда молодой человек снова достал свой портмоне и держал его приоткрытым у себя в правой руке, и он увидел, что у него там находится денежная купюра достоинством 5 000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение данной купюры. Около 17 часов он подошел к нему на близкое расстояние и стал доставать у него из портмоне правой рукой денежные средства в сумме 5 000 рублей. Но молодой человек закрыл портмоне, и у него не получилось их взять. Тогда он ему показал, что у него заберет купюру достоинством 5 000 рублей, и отдаст ему сотовый телефон. Молодой человек снова приоткрыл свое портмоне, и он достал купюру достоинством 5 000 рублей и положил ее к себе в карман трико, после вернул молодому человеку его сотовый телефон. Похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей потратил на собственные нужды, купил продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 148-150).

Аналогичные показания ФИО9 давал при проведении проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой указал на место совершения преступления расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и пояснил, что на втором этаже данного ТЦ он встретил молодого человека азиатской внешности у которого сначала забрал сотовый телефон, затем в подземном переходе вернул сотовый телефон, а забрал 5000 рублей (т.1 л.д. 152-159).

Из показаний подозреваемого ФИО9 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в кафе «Позная» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «б» около 08 час. 25 мин. с лавочки взял сотовый телефон и вышел из кафе. На улице осмотрел сотовый телефон, который был фирмы «Вертек», а также вытащил из нее сим-карту и выкин

<

адрес обезличен> рынка и в магазине «1000 мелочей» мужчине кавказской внешности продал сотовый телефон за 800 рублей (т.1 л.д. 225-228).

Аналогичные показания ФИО9 дал при проведении проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой указал на месте расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «б», в котором он на лавочке похитил сотовый телефон, который в последствии продал неизвестному мужчине в магазине «1000 мелочей». Расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 230-236). 

Согласно оглашенных показаний ФИО9 данных в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> он встретился со своим знакомым ФИО4 около 

<

адрес обезличен>. Он спросил, есть ли у него деньги, предложил ему покурить и пообщаться на разные темы. ФИО4 ответил, что денег у него нет, и сигарет тоже, сказал, что идет домой к матери. Далее они зашли в его подъезд 

<

Номер обезличен> данного 

<

адрес обезличен> и поднялись на второй этаж, где ФИО4 постучал в 

<

адрес обезличен> к ним в подъезд вышел парень, ФИО4 попросил у него сигарету и тот угостил их сигаретой. ФИО4 представил его парню, и он узнал, что его зовут Никита. Также он сообщил, что у него прозвище «Мороз». Они стояли и общались в подъезде на лестничной площадке. В ходе общения он увидел в левой руке у Никиты сотовый телефон марки «Хуавей Ю6» и сразу же смекнул, что данный телефон стоит около 2000 рублей без документов, поскольку ему нужны были деньги, он решил, похитить его у Никиты, обманув его. Таким образом, он придумал сделать так, чтобы он ему поверил. Он сказал Никите, что ему срочно необходимо кому-то позвонить, после он ему сразу же вернет телефон, на что Никита передал ему свой телефон и он для видимости, как-будто действительно ему нужно позвонить, стал якобы набирать номер на его телефоне, и разговаривать. Далее, попросил у ФИО4 поесть, сказал, ему, что голоден, после чего ФИО4 попросил Никиту принести чай, а сам пообещал принести из дома бутерброды. В итоге, он в подъезде остался один с телефоном «Хуавей Ю6», который хотел похитить у Никиты, обманув его. Таким образом, после того, как Никита ушел за чаем, а ФИО4 за бутербродами, он сразу же выбежал из подъезда и скрылся с места преступления. Похищенный сотовый телефон «Хуавей Ю6» он продал скупщику кавказской национальности в магазине «1000 мелочей» по 

<

адрес обезличен>, которого зовут Игорь. На следующий день около общежития по адресу: 

<

адрес обезличен> он увидел ФИО4, который спросил у него, где сотовый телефон, который ему дал по его просьбе его сосед Никита, для того, чтобы позвонить, на что он признался, что похитил данный телефон таким путем, то есть обманул Никиту, и сразу же продал его в скупку на центральном рынке в магазине «1000 мелочей», так как ему нужны деньги. Деньги, вырученные с продажи, потратил на еду, сигареты, спиртное (т. 2 л.д. 67-69).

Из показаний подозреваемого ФИО9 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов со своими приятелями Посвистак и Кузнецовым находились в районе Свердловского рынка 

<

адрес обезличен>. Когда они проходили по 

<

адрес обезличен> рядом с домом 35 

<

адрес обезличен> им на встречу попался молодой человек на вид 15-17 лет. Увидев молодого человека, у него возник умысел что-нибудь у него похитить, так как ему нужны были деньги на еду и выпивку. Около 16 часов 15 минут он подошел к молодому человеку и попросил его помочь ему открыть баллончик с освежителем воздуха белого цвета, который он купил в магазине. Молодой человек взял в руки баллончик, а после вернул его ему, сказав, что не может его открыть. После он сказал молодому человеку «ты же знаешь, зачем тебя остановил, дай рублей 200-300 и отстану». Молодой человек достал из кармана кошелек кожаный черного цвета, открыл его и показал, что денег у него нет. Он тогда увидел, что у него в кошельке находится банковская карта и сказал, чтобы он достал её. Также он сказал, чтобы молодой человек отдавал ему свой сотовый телефон. Телефона у парня он не видел, но предполагал, что он у него имеется. Парень достал из кошелька банковскую карту «ВИЗА Сбербанк» зеленого цвета и передал ему. После парень достал из правого кармана джинс сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 3» в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжке снаружи черного цвета, по бокам с окантовкой оранжевого цвета и передал его ему. Он обратил внимание, что у парня еще что-то находится в кармане джинс и увидел, как он достал коробочку черного цвета. Он знал, что эта коробочка для наушников и ему она нужна, но он все равно забрал её, так как она ему просто понравилась. В результате похитил: банковскую карту Сбербанк, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 3» и коробочку для наушников. После чего пошел к своему знакомому, который проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Встретившись со Славой, он попросил его доехать с ним до Центрального Рынка. В магазине «1000 мелочей» он продал сотовый телефон и коробочку от наушников.. (т. 2 л.д. 155-159).

Аналогичные показания ФИО9 давал при проведении проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой ФИО9 указал на место совершения преступления, расположенного около 

<

адрес обезличен>, где открыто похитил имущество у Потерпевший №6, которое в последующем продал знакомому мужчине в магазине «1000 мелочей» (т.2 л.д. 186-192).

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО9 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов со своими приятелями ФИО15 и ФИО28 проходили по 

<

адрес обезличен>, рядом с домом 35 по 

<

адрес обезличен> встретили молодого человека, у которого стал требовать 200-300 рублей. Так как денег у него не было, стал требовать банковскую карту из кошелька и сотовый телефон, молодой человек был напуган, так как являлся несовершеннолетним. Передал ему банковскую карту «Виза Сбербанк» и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 3» в корпусе черного цвета, коробочку для наушников. После чего поехал на центральный рынок, в магазине «1000 мелочей» сдал похищенный сотовый телефон и коробочку от наушников своему знакомому Игорю за 2200 рублей (т.2 л.д. 201-203).

Из протокола в качестве подозреваемого ФИО9 от 

<

Дата обезличена> следует, что он 

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут он увидел, стоящую на остановке общественного транспорта «Стадион Труд» девушку с рюкзаком на плече, в боковом кармане которого заметил торчащий из него мобильный телефон. В этот момент возник умысел на хищение данного мобильного телефона, незаметно для девушки, подошел к ней сзади и достал мобильный телефон. Девушка не заметила, что он похитил у нее мобильный телефон. Мобильный телефон оказался марки «Самсунг Галакси» золотистого цвета, в нем стояла сим-карта мобильного оператора «МТС». Отойдя от девушки на несколько метров, он рассмотрел мобильный телефон, нажал на кнопку, после чего дисплей телефона включился. Он увидел, что телефон графического и цифрового пароля не имел, после чего у него возник умысел проверить подключена ли к данному телефону функция «Сбербанк Онлайн» и есть ли денежные средства на привязанной к данной сим-карте банковской карте. Отправив смс-сообщение на 

<

Номер обезличен> с запросом баланса привязанной банковской карты, увидел, что на банковской карте имеется денежная сумма в размере 3500 рублей. Но так как у него банковской карты от ПАО «Сбербанк России» не было, то решил поехать к своему знакомому ФИО4, так как он посчитал, что у него имеется банковская карта от ПАО «Сбербанк России». Доехав до места жительства ФИО4 по адресу 

<

адрес обезличен>, спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», на что ФИО4 ответил согласием. Тогда он попросил его об услуге, и сказал ему, что переведет ему денежные средства через службу 900 на его банковскую карту. ФИО4 согласился и не спрашивал у него, зачем он просит оказать ему данную услугу. После он перевел на банковскую карту ФИО4 ПАО «Сбербанк России» посредством отправки смс-сообщения на 

<

Номер обезличен> денежную сумму в размере 3500 рублей. Он попросил у ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», однако он не отдал ее ему и пин-код от нее отказался говорить. Тогда он предложил ФИО4 пойти вместе с ним к ближайшему банкомату, расположенному около остановки общественного транспорта «Свердловский рынок» по 

<

адрес обезличен>. Дойдя до данного банка, он и ФИО4 зашли в помещение банка ПАО «Сбербанк России» и подошли к первому банкомату, расположенному слева от входа, далее ФИО4 снял данные денежные средства в размере 3500 рублей тремя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей и отдал их ему. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды, а сим-карту, откуда снял деньги с привязанной к ней банковской карты ПАО «Сбербанк России» выкинул на улице. Телефон «Самсунг Галакси» в корпусе золотого цвета сдал в скупку расположенную на «Свердловском рынке» 

<

адрес обезличен> (т.3 л.д. 46-49)

Согласно протокола допроса ФИО9 в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов проходил по 

<

адрес обезличен> в направлении ИОПНД, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, переходя дорогу, заметил идущих к нему на встречу троих раннее незнакомых девушек, у одной из которых на плече находилась сумка темного цвета, из боковых карманов был виден сотовый телефон, так как был большого размера и полностью не был погружен в данный карман. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон, с дальнейшей продажей его, и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он развернулся и пошел следом за девушками. Приблизившись к девушке, незаметно протянул левую руку к боковому карману сумки, и вытащил из него сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, на который был одет прозрачный силиконовый чехол. Девушка все это время шла и разговаривала с двумя другими девушками, не обращая на него внимания. После чего, он положил похищенный телефон во внутренний левый карман куртки, и пошел в сторону ФИО14, 6 в 

<

адрес обезличен>. Пока шел по дороге, на сотовый телефон поступали звонки, однако он на них не отвечал. Подойдя к больнице, похищенный телефон отключил. В здании ИОПНД вытащил сим – карту, а сотовый телефон убрал себе во внутренний левый карман куртки. Примерно в 13 часов он прошел СПЭ, где в это время в отделении ИОПНД зашли сотрудники полиции, которые попросили его проследовать с ними в отдел полиции для дачи показаний по ранее совершенному преступлению. Находясь в отделе полиции, при личном досмотре был изъят сотовый телефон (т. 3 л.д. 92-95).

Из протокола допроса ФИО9 в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> точное время не помнит, во второй половине дня, он находился в кафе позная, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сидя за столиком увидел девушку, которая положила свой сотовый телефон в карман джинсового рюкзака, синего цвета, с двумя накладными карманами, в какой именно, он не помнит, карман был застегнут. Девушка оделась, рюкзак повесила через плечо и вышла из кафе, он вышел за ней. Пошел в сторону за этой девушкой, пройдя примерно 10 метров, подошел сзади к ней достаточно близко, чтобы дотянуться до ее рюкзака и вытащил левой рукой из кармана сотовый телефон «Самсунг Гелакси», в верхней части экрана, по его мнению, с правой стороны, была трещина, на телефоне был силиконовый чехол, цвет чехла он не помнит, но уверен, что он был прозрачный, цвет телефона тоже не помнит, но помнит только, что он был светлого цвета. Он взял телефон и пошел в обратном направлении от девушки. В это же время он увидел, что сотовый телефон не имеет блокировки. Дойдя до ближайшей остановки общественного транспорта, находящийся на этой же стороне дороги, сел в маршрутный автобус 

<

Номер обезличен> и поехал до остановки общественного транспорта «Чайка». Выйдя из маршрутного автобуса, направился по адресу: 

<

адрес обезличен>, возле дома, он встретил ФИО4, там он перевел на банковскую карту ФИО4 путем смс с номера 900 денежные средства в сумме 3500 рублей. Потом он с ФИО4 направился отделение «Сбербанка», которое расположено в районе остановки «Чайка», там, через банкомат со своей банковской карты ФИО4 снял денежные средства в сумме 3500 рублей и отдал их ему. Деньги он потратил на свои нужды. На следующий день пошел на Свердловский рынок, подошел к скупке «Эксион», расположенная на территории Свердловского рынка, где встретил раннее знакомого ФИО16, с которым вместе отбывал наказание. Он попросил ФИО16, чтобы он сдал, находящийся у него сотовый телефон в скупку, так как ему нужны деньги, на, что ФИО16 по своему паспорту в павильоне «Эксион» сдал сотовый телефон за 1550 рублей. О том, что телефон краденный, он ему не сообщал (т. 3 л.д. 178-181).

Аналогичные показания ФИО9 давал при проведении проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой ФИО9 указал на место совершения преступления, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где из рюкзака потерпевшей вытащил сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи 5 прайм» и затем на Свердловском рынке в павильоне «Эксион» продал краденный сотовый телефон (т.3 л.д. 194-199).

Из показаний в качестве подозреваемого от 14.01. 2020 следует, что в середине декабря 2019 года, он обеденное время направлялся со стороны ООТ «Маршала Конева» в сторону ТЦ Ручей. По дороге он обнаружил разбросанные карты, среди них он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» остальные карты были с различными скидками. Он поднял данную карту, на ней был значок «вай-фай». Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил попробовать расплатиться данной картой. Он дошел до супермаркета «Слата», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, б. ФИО12 20Б, в данном супермаркете он взял дезодорант и крем, расплатившись найденной картой. Далее он решил приобрести коробку конфет и бутылку шампанского, за который он тоже расплатился данной картой. Далее он решил приобрести сигареты, в связи с чем пошел в павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, б. ФИО12, 15а\2, где приобрел блок сигарет стоимостью около 2000 рублей. В магазине он приобрел 3 литра сидра, около 500 рублей (т.4 л.д. 44-47).

В ходе проверки показаний на месте от 05.02. 2020 ФИО9 дал аналогичные показания, указав на павильоны и супермаркет где при помощи банковской карты расплачивался за продукты и сигареты (т.4 л.д. 55-62).

Из показаний в качестве подозреваемого от 09.06. 2020 следует, что 

<

Дата обезличена> около 10 часов 45 минут он находился на ООТ «Джем МОлл» 

<

адрес обезличен>, ожидал автобус, чтобы до ехать до ООТ Ручей. В этот момент подъехал автобус 

<

Номер обезличен>, он прошел в автобус. В автобусе он увидел около 10 часов 50 минут девушку, на ее плече был рюкзак светлого цвета, горловина которого была завязана шнурком. Он подумал, что в данном рюкзаке имеются какие-либо ценности, и в это время решил их похитить из него. Далее он сел, на пассажирское сиденье за данной девушкой. Затем он правой рукой он отстегнул кнопку рюкзака, аккуратно развязал шнурок, просунул правую руку в рюкзак, на ощупь он почувствовал бумажные деньги, пластиковые карты, схватил их и вытащил. Выйдя из автобуса, он осмотрел похищенное, там были пластиковые карты и деньги в сумме 3500 рублей. Также была банковская карта ПАО «Сбербнк» на которой был значок вай-фай. Впоследствии он пользовался данной картой для покупки в магазинах алкогольных напитков продуктов питания (т.4 л.д. 101-104).

Аналогичные показания даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте 09.06. 2020 (т.4 л.д. 106-112).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 19.06 2020 (т.5 л.д. 7-9), при проверки показаний на месте от 10.06. 2020, 19.06. 2020 (т.5 л.д. 10-18, 19-24) при допросе в качестве обвиняемого от 22.06. 2020 (т.5 л.д. 37-45), при допросе от 27.07. 2020 (т.6 л.д. 9-12) ФИО9 вину в инкриминируемых преступлениях вину признал полностью, указав аналогичные обстоятельства их совершения. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитников, после консультации с ними, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания ФИО9, данные им в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенным преступлениям, а равно дат, мест совершения преступлений, о его корыстном умысле на совершение хищений, объеме похищенного имущества, способов хищений, в частности путем обмана, путем хищения с банковского счета, а также из сумки потерпевших, открытого хищения имущества, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого, при даче признательных показаний, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступления.

Суд обращает внимание на то, что ФИО9 в рамках предварительного следствия допрошен в присутствии адвокатов, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО9, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, и подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что показания, подсудимого данные им в рамках следствия и при проверке показаний на месте, являются достоверными, поскольку не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевших, свидетелей, а равно иных объективных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого ФИО9, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, ФИО21, помимо признательных показаний ФИО9 являются – показания потерпевшего ФИО27, свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела, приведенными ниже в приговоре.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №7 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 15 минут он шел по лестнице к ООТ «ЖД вокзал», что бы доехать до учебного заведения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В этот момент ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, он из наружного правого кармана куртки вынул сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7 А Про». Находясь в 5 метрах от здания, в котором расположено кафе «Позная» по 

<

адрес обезличен>, из-за угла с левой стороны от него, навстречу ему вышли четверо неизвестных ранее мужчин. Как только они поравнялись, один из мужчин резким движением своей правой руки выхватил из его правой руки сотовый телефон, после чего все молодые люди быстро побежали вверх по лестнице. Вслед за ними он не пошел, ничего не кричал, так как они быстро скрылись из его вида. Таким образом, у него открыто был похищен сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7 А Про» стоимостью 4089 рублей (т. 1 л.д. 37-38, 116).

Из показаний свидетеля ФИО20 от 

<

Дата обезличена> следует о том, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время он встретился в районе ЖД-Вокзала с ранее знакомым Роговым, К-вым, Вячеславом. В обеденное время в 15 часов они стояли около кафе, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, рядом с данным кафе имеется лестница. Они стояли на лестнице, ближе к верху. В один момент Рогов подбежал к мужчине, который проходил мимо них, а именно только подошел к лестнице, выхватил у данного мужчины сотовый телефон и побежал вниз по лестнице в сторону ЖД-Вокзала. Они ничего не поняли и направились за ним. Молодой человек, у которого Рогов выхватил телефон, остался на месте. Рогов направился на ООТ «ЖД-Вокзал», сел в автобус, какой именно, не помнит (т.1 л.д. 31).

Из показаний свидетеля ФИО18 от 

<

Дата обезличена> следует, что он работает в павильоне ИП «Мамедов», расположенном в ТЦ «1000 мелочей» по адресу: 

<

адрес обезличен> качестве скупщика сотовых телефонов. 

<

Дата обезличена> он находился в помещении магазина. В районе 16 часов к нему подошел незнакомый молодой человек, предложил купить сотовый телефон марки «Хонор 7А». Он осмотрел его, телефон был в корпусе черного цвета. Он попробовал включить его, но телефон был заблокирован. Молодой человек пояснил ему, что телефон принадлежит ему, и он забыл пароль. Также указал, что ему срочно нужны деньги. Он осмотрел телефон и указал, что готов купить его за 3500 рублей. Молодого человека устроила данная цена, он передал ему деньги, после чего ушел. Далее он прошил данный сотовый телефон и на следующий день продал ранее незнакомому мужчине. 

<

Дата обезличена> он находился в скупке «1 000 мелочей». К нему подошли сотрудники полиции с молодым человеком, который представился ФИО9 Он, сразу же его узнал, так как покупал сотовый телефон «Хонор 7А». Сотрудник полиции указали, что данный мужчина действительно Рогов, что телефон, который он ему продал похищенный. О том, что данный телефон был похищен, не знал (т.1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО19 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> он приехал в 

<

адрес обезличен> в вечернее время, в районе ЖД-Вокзала он встретил своих знакомых ФИО13 и ФИО9. В утреннее время 

<

Дата обезличена> они вместе распивали спиртное недалеко от 

<

адрес обезличен> к обеду, более точно указать время не может, они стояли на лестнице, расположенной рядом с вышеуказанным домом. Также с ними был еще один мужчина, ранее ему незнакомый. Они стояли практически наверху лестницы. В этот момент к лестнице подошел молодой парень, в руках у него был сотовый телефон. Рогов в этот момент подбежал к нему, вырвал у него из рук сотовый телефон и побежал вниз по лестнице. Они побежали за ним. Рогов убежал в сторону ЖД-Вокзала и более он его не видел (т.1 л.д. 89-90).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от 

<

Дата обезличена> зарегистрированного под 

<

Номер обезличен>, согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило его имущество (т.1 л.д. 6),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> осмотрена лестница расположенная в 5м. от здания «Позная» по адресу: 

<

адрес обезличен> и в 10м. от здания «Кафе», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. (т.1 л.д. 8-11),

-протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> следует, что потерпевший Потерпевший №7 опознал ФИО9, который 

<

Дата обезличена> примерно в 15 час. 15 мин. открыто похитил сотовый телефон «Хуавей Хонор 7 А про» в корпусе черного цвета, опознал его по широкому носу, короткой стрижке, одежде (т.1 л.д. 45-48)

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Хуавей Хонор 7 А про» в корпусе черного цвета по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа без зарядного устройства, наушников и флэш карты составляет 4 089 рублей (т.1 л.д. 104-112).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО9 пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества, поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, ее выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствам и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО27, свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 преступления, в части даты, места, времени и способа хищения имущества. Потерпевший в ходе следствия давал стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что именно ФИО9 совершил открытое хищение имущества ФИО22, а также приниал меры к его релизации. Какой-либо процессуальной и иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в основу приговора. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, ФИО59., помимо признательных показаний ФИО9 являются – показания потерпевшего ФИО60, свидетеля ФИО23 оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела приведенными ниже в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО58 от 

<

Дата обезличена> следует, что 19.11. 2019 примерно около 16 часов 30 минут он пришел пообедать в ТЦ «ФИО30», который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, на эскалаторе он доехал до 2 этажа и проходил мимо лавочек. К нему обратился ранее незнакомый Рогов, что-то ему говорил. Так как русского языка он не знает, то он достал из кармана куртки свой сотовый телефон марки «Хуавей Мейт 20» в корпусе черного цвета для того, чтобы включить переводчик. Рогов забрал у него с правой руки вышеуказанный телефон и жестами показал ему, чтобы он шел за ним. Он пошел за ним. Они прошли в подземный переход, расположенный на ООТ «ИрНИТУ», прошли от входа примерно 2 метра, Рогов встал в сторонке. Он подошел к нему поближе, Рогов стал показывать жестами «деньги». Он достал свой портмоне и достал из него 100 рублей, так как это была самая маленькая купюра, решил отдать ему деньги, так как надеялся, что Рогов вернет ему сотовый телефон. Рогов стал показывать жестами, что 100 рублей будет мало и, чтобы он ему еще дал деньги. Он снова достал свой портмоне и держал его у себя в руке в открытом состоянии, Рогов протянул правую руку и хотел достать у него из кошелька 5000 рублей, но он кошелек закрыл. После Рогов стал показывать жестами, что если он у него заберет 5000 рублей, то вернет его сотовый телефон. Он снова приоткрыл портмоне, Рогов из него достал 1 купюру достоинством 5000 рублей и сразу вернул принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. Забрав свой сотовый телефон, он не стал смотреть, куда пошел Рогов, так как был напуган происходящим (т.1 л.д. 138-139).

Согласно показаний свидетеля ФИО23 от 

<

Дата обезличена> следует, что он работает в ИРНИТУ в должности младшего научного сотрудника, а также является куратором и переводчиком у иностранных граждан. 

<

Дата обезличена> он студента ФИО57 стало известно, что когда он около 16 часов 50 минут находился в ТЦ ФИО30, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>, к нему подошел неизвестный мужчина, взял у него его сотовый телефон и просил проследовать за ним подземный переход, расположенный на ООТ «ИрНИТУ». Проследовав в указанный переход, мужчина попросил у ФИО56 денег, ФИО62 передал ему 100 рублей, после чего мужчина взял из портмоне ФИО61 денежные средства в сумме 5000 рублей, затем мужчина передал Вану его сотовый телефон (т.4 л.д. 231-234).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетеля.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего ФИО55 от 

<

Дата обезличена> под номером 

<

Номер обезличен>, согласно которого следует, что 

<

Дата обезличена> в 17 часов 00 минут ТЦ «ФИО30» молодой человек у него похитил имущество, а именно денежные средства (т.1 л.д. 121)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> осмотрен участок местности расположенный в подземном переходе вблизи ТЦ «ФИО30» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также ООТ «ИрНИТУ» в 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 123-127), 

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

Дата обезличена> следует, что потерпевший ФИО54. опознал ФИО9 по чертам лица, внешности. (т.4 л.д. 226-230).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО9 пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО53, свидетеля ФИО23 суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 преступления, в части даты, места, времени и способа хищения имущества. Потерпевший, а также свидетель в ходе следствия давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Какой-либо процессуальной и иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля в основу приговора. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступления, по факту тайного хищения имущества, Потерпевший №8 помимо признательных показаний ФИО9 являются – показания потерпевшего Потерпевший №8, в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела приведенными ниже в приговоре.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №8, следует, что 11.10. 2019 он приехал в 

<

адрес обезличен> на ЖД вокзал, где работал вахтовым методом. Находился вместе со своим родственником ФИО25 и своим знакомым по имени Андрей. Приехав на ЖД вокзал, они решили зайти покушать в кафе «Позная». Они пришли в указанное кафе, расположились за столиком. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Вертекc ФИО2», который положил на лавочку, рядом с собой. Далее, он вышел на улицу, а сотовый телефон оставил на лавочке, где сидел. Потом, он вернулся и увидел, что место, на котором он сидел, занято Роговым. Он попросил его освободить ему место, что он и сделал. После чего, он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует, сразу начал осматривать свои карманы, сумку, однако сотового телефона нигде не было. У него был похищен сотовый телефон марки «Вертекc ФИО2», в корпусе черного цвета, без чехла. На телефоне было наклеено защитное стекло, с суммой 2618 рублей, 34 копейки согласен. 

Из показаний свидетеля ФИО24 от 

<

Дата обезличена> следует, что он работает продавцом в павильоне 

<

Номер обезличен>, расположенного на втором этаже универмага «1000 мелочей» на протяжении 12 лет. Около одного месяца назад он познакомился с парнем по имени ФИО5, у которого 

<

Дата обезличена> купил сотовый телефон марки «VERTEC» (ФИО40) черного цвета, сенсорный моноблок, модель «Impress Luck» (ФИО1). Данный сотовый телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имел. ФИО5 ему сообщил, что нуждается в денежных средствах и готов его побыстрей продать. Он предложил ФИО5 приобрести данный телефон за денежную сумму в размере 800 рублей, на что он согласился. Он передал деньги и взял сотовый телефон себе, осмотрел его, что в нем никакой информации о владельце не было, и выставил его на прилавок за 2 000 рублей. Затем, на следующий день, а именно 

<

Дата обезличена> он в утреннее время продал вышеуказанный сотовый телефон (т.1 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля ФИО25 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 05 часов 30 минут он вместе со своим родственником Потерпевший №8 и общим знакомым по имени Андрей приехал в 

<

адрес обезличен> вокзал, где пошли в кафе «Позную» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где начали распивать спиртное. Примерно в 08 часов 30 минут ФИО39 вышел на улицу, сотовый телефон марки «ФИО40» черного цвета положил на лавочку, на которой сидел. Пока он находился на улице, к ним подошел молодой человек, который представился ФИО5, и стал расспрашивать, кто они такие и откуда приехали, сел на место ФИО39. Когда ФИО39 вернулся, молодой человек встал из-за стола и пошел по направлению к выходу. Спустя некоторое время ФИО39 начал искать свой сотовый телефон, однако не нашел его, в результате чего, он обратился в правоохранительные органы. Он считает, что сотовый телефон Василия похитил молодой человек по имени ФИО5 (т.1 л.д. 241-242).

Из показаний свидетеля ФИО26 от 

<

Дата обезличена> следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам, находящихся в производстве следователей СО 

<

Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Иркутское». 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №8 о хищении имущества по адресу: 

<

адрес обезличен>Б/1 позная «Экспресс». Он выехал по адресу совершения преступления, где при проведении оперативно-розыскных мероприятий им были истребованы на диск DVD-R видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении позной «Экспресс», имеющие значение для расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 5-6).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от 

<

Дата обезличена> под 

<

Номер обезличен> согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество (т.1 л.182),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> согласно которому осмотрено помещение кафе позная «Экспресс» по 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 185-189),

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> согласно которой у потерпевшего Потерпевший №8 изъята фотография коробки сотового телефона марки «ФИО2» (т.1 л.д. 200-202), которая была осмотрена 

<

Дата обезличена>, в ходе осмотра установлен имей 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д. 200-206),

-заключением оценочной судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «ФИО2» в корпусе черного цвета по состоянию на 

<

Дата обезличена>, а также с учетом износа составляет 2618,34 рублей. Рыночная стоимость защитного стекла для телефона марки «ФИО2» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, а также с учетом износа составляет 232, 30 рублей (т.1 л.д. 249-256),

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> у свидетеля ФИО26 изъят диск ДВД с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в позной «Экспресс» по 

<

адрес обезличен>. (т.2 л.д. 8-10),

-протокола предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> следует, что потерпевший Потерпевший №8 уверенно опознал ФИО9 по внешним чертам лица, который 

<

Дата обезличена> в кафе «Позная» сидел на его месте, после его ухода у него пропал сотовый телефон (т.2 л.д. 11-14).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, с участием ФИО9 осмотрен диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении позной «Экспресс» по 

<

адрес обезличен>Б/1 в 

<

адрес обезличен>, где Рогов показал, что на видеозаписи узнает себя в мужчине 

<

Номер обезличен>. На видеозаписи запечатлено, как он сел за стол, за которым сидели двое мужчин, увидев телефон, лежащий на лавочке он сел так, чтобы телефон не был виден другим мужчинам. Затем правой рукой похитил телефон с лавочки незаметно для окружающих и положил телефон в правый карман куртки, после чего уступил место, встал и ушел (т.2 л.д. 18-20).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО9. пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества, поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, ее выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствам и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 преступления, в части даты, места, времени и способа хищения имущества. Потерпевший в ходе судебного заседания давал стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что именно ФИО9 совершил хищение имущества Потерпевший №8, а также принимал меры к сбыту похищенного. Какой-либо процессуальной и иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в основу приговора. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, Потерпевший №5, помимо признательных показаний ФИО9 являются – показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО24, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела приведенными ниже в приговоре.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в собственности у него имелся сотовый телефон марки «Хуавей Ю6» в корпусе черного цвета,. В данный сотовый телефон он вставил сим-карту сотового оператора компании «Теле 2» Его сотовый телефон без чехла и защитного стекла, на корпусе телефона имелись потертости от соприкосновения с различными поверхностями, в связи с отсутствием чехла. 

<

Дата обезличена> он находился у себя дома один, был занят своим телефоном. Около 12 часов 00 минут к нему в квартиру кто-то постучал. Он пошел к двери, в руке при этом он держал свой сотовый телефон, после чего он открыл дверь и увидел ранее знакомого ему ФИО4. С ФИО4 находился ранее незнакомый ему парень. От ФИО4 ему стало известно, что у данного парня прозвище «Мороз» и зовут его ФИО5. Далее ФИО5 попросил у него его сотовый телефон «Хуавей Ю6», он объяснил, что ему необходимо кому-то срочно позвонить, на что у него вопросов не возникло, так как ФИО5 уверенно сказал, что сразу же вернет ему, как позвонит кому-то. Он, не сомневаясь в том, что данный парень по прозвищу «Мороз» вернет ему телефон, передал ему свой телефон, поскольку рядом находился его знакомый ФИО4, с которым он пришел. Также уточняет, что ранее его никогда и никто не обманывал таким образом. Он просто поверил человеку, который пришел к нему с его знакомым и обратился, так сказать, за помощью. Данный сотовый телефон находился у него в руке, и он передал его ФИО5. Он понял, что к нему обратились просто потому, что возникла необходимость позвонить, и поэтому решил сократить время, чтобы ФИО5 позвонил, после чего вернул ему телефон и они ушли бы. После того, как он передал свой телефон ФИО5, он сказал, что голоден и попросил у ФИО4 что-нибудь поесть. ФИО4 сказал ему, что он может сделать бутерброды, а его попросил налить ему чаю, на что он согласился. Далее, ФИО5 стал набирать на его телефоне номер и с кем-то разговаривать, как он понял, после чего он зашел к себе за чаем. Уточняет, что дома у него никого не было. Он подумал, что парням нечем заняться и они хотят напроситься в гости, однако это в его планы не входило, в связи с чем, он и согласился зайти домой, налить чаю и вынести его в подъезд. Таким образом, он зашел в квартиру и стал наливать чай, примерно через минуты две он вышел с кружкой с чаем из квартиры в подъезд, и обнаружил, что ни ФИО4, ни ФИО5 нет. Он решил проверить подъезд, однако ни внизу, ни вверху никого не было. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Хуавей Ю6» с учетом износа составляет 3 999 рублей 58 копеек, он с данной оценкой не согласен (т. 2 л.д. 59-62,т. 4 л.д.142-143, т.4 л.д. 194-195).

Из показаний свидетеля ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> он встретился со своим знакомым Роговым. Рогов ему предложил покурить и пообщаться на разные темы, но у него в тот момент не было сигарет, и он торопился домой к матери. Так, они зашли в его подъезд и поднялись на второй этаж, он решил обратиться к ФИО41, а именно попросить у него сигарету. Уточняет, что ФИО41 он также не видел длительный период времени, так как, в связи с работой и занятостью дома, он бывает у матери очень редко. Далее, он постучал в квартиру ФИО41, когда ФИО41 открыл дверь, он поздоровался и представил ему ФИО9, однако его фамилии он не назвал. Они стали общаться некоторое время, в ходе чего Рогов попросил сотовый телефон «Хуавей Ю6» в корпусе черного цвета, который находился у ФИО41 в левой руке. Рогов сказал, что ему срочно необходимо кому-то позвонить и он сразу же вернет ему телефон. ФИО41 передал Рогову свой телефон и тот стал набирать номер на телефоне, и разговаривать с кем-то, ему было абсолютно не интересно, и он не подслушивал. Далее, он попросил у ФИО41 чай, так как Рогов попросил его об этом в присутствии ФИО41, после чего ФИО41 вернулся в квартиру за чаем. Он в этот момент пошел к себе на пятый этаж, чтобы сделать бутерброды, так как Рогов сказал, что он ничего не ел. Когда он вышел из дома с бутербродами, которые сделал сам, в подъезде ФИО9 уже не было, также не было и ФИО41, он постучался в квартиру к ФИО41, но ему никто не открыл. Далее, он пошел к себе домой. На следующий день около 14.00 часов он находился на лестничной площадке второго этажа в подъезде 

<

адрес обезличен> и курил, в это время с 

<

адрес обезличен>, после чего между ними состоялся разговор о том, где его сотовый телефон и где ФИО5, а также он стал выяснять его полные данные. Он сообщил ему полные данные ФИО9, и более ему ничего о нем не известно. ФИО9 он увидел на следующий день около общежития по адресу: 

<

адрес обезличен> и спросил у него, где сотовый телефон, который ему дал по его просьбе ФИО41, для того, чтобы позвонить, на что Рогов ответил, что так получилось, что телефон ФИО41 он продал в скупку на центральном рынке в магазине «1000 мелочей», так как ему нужны были деньги на личные нужды. Подводить его он не хотел, в связи чем, в тот момент, когда он пошел за бутербродами, а Никита за чаем, он убежал с похищенным телефоном из подъезда (т.2 л.д. 72-74).

Согласно показаний свидетеля ФИО24 от 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> в после обеденное время он находился на втором этаже магазина «1000 мелочей», расположенном в центре 

<

адрес обезличен>. Точное время он не помнит, к нему обратился молодой человек по имени ФИО5, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Хуавей Ю6», сенсорный моноблок в корпусе черного цвета, он осмотрел данный телефон, на нем стояла блокировка, за данный телефон он предложил ФИО5 2 000 рублей, на что он согласился, он передал ему 2 000 рублей, ФИО5 передал ему вышеуказанный сотовый телефон, после чего, ФИО5 ушел в неизвестном направлении. О том, что сотовый телефон был похищен, ему известно не было, ФИО5 ничего не рассказывал, он не спрашивал. 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте, к нему подошли сотрудники полиции, представились, вместе с ними был ФИО5, который 

<

Дата обезличена> продал ему вышеуказанный телефон, ФИО5 его узнал. 

<

Дата обезличена> он разблокировал телефон, приобретенный у ФИО5 и продал неизвестному лицу азиатской национальности за 2700 рублей (т.2 л.д. 81-82).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от 

<

Дата обезличена> под 

<

Номер обезличен> согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана похитило его имущество (т.2 л.д. 42),

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №5 изъята фотография коробки от сотового телефона марки «Хуавей Ю6», фотография товарного чека от 

<

Дата обезличена>, который был похищен у него 

<

Дата обезличена> ФИО9 (т. 4 л.д. 146-148),

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено: фотография коробки от сотового телефона марки «Хуавей Ю6»; фотография товарного чека от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой стоимость сотового телефона марки Huawei Y6 (Хуавей Ю6) 

<

Дата обезличена> составляла 8999 рублей (т. 4 л.д.149-151), 

-заключением оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой рыночная стоимость сотового телефона марки Huawei Y6 2019 (Хуавей Ю6 2019), модель ЭмЭрДэ-ЭлИкс1Фэ (MRD-LX1F ) в корпусе черного цвета, объемом внутренней памяти 32 Гб, оперативной памяти 2 Гб, с учетом износа по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 3999 рублей 58 копеек (т. 4 л.д. 182-191).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО9. пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества, поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, ее выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствам и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей ФИО4, ФИО24, суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 преступления, в части даты, места, времени и способа хищения имущества. Потерпевший в ходе следствия давал стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО24, ФИО4, ФИО24 следует, что именно ФИО9 путем обмана, совершил хищение имущества Потерпевший №5,. а также принимал меры к сбыту похищенного. Какой-либо процессуальной и иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в основу приговора. 

Кроме того, определяя стоимость похищенного у потерпевшего имущества, суд берет за основу выводы, указанные в заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой рыночная стоимость сотового телефона марки Huawei Y6 2019 (Хуавей Ю6 2019), модель ЭмЭрДэ-ЭлИкс1Фэ (MRD-LX1F ) в корпусе черного цвета, объемом внутренней памяти 32 Гб, оперативной памяти 2 Гб, с учетом износа по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 3999 рублей 58 копеек.

При этом, оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий. Составлено экспертом со стажем работы в оценочной деятельности 3 года, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертизы допущено не было.

Кроме того, оценивая представленные суду доказательства, касающиеся стоимости похищенного имущества, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.29 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (в ред. от 

<

Дата обезличена>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Учитывая вышеизложенное, довод потерпевшего о более высокой стоимости похищенного имущества, суд подвергает критической оценке, поскольку стоимость похищенного имущества последним определена субъективно, основываясь исключительно на первоначальной стоимости похищенного имущества, без учета его износа и рыночной стоимости на момент хищения.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что общая сумма похищенного имущества, а именно сотового телефона составляет 3999 рублей 58 копеек.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества, Потерпевший №9, помимо признательных показаний ФИО9 являются – показания потерпевшей Потерпевший №9, потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей ФИО28 ФИО15, ФИО29, ФИО24, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела приведенными ниже в приговоре.

Из совокупности, показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №6 следует, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 15 минут он шел в сторону своего дома. Когда он проходил по тротуарной дорожке около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> к нему подошли трое мужчин, один из которых был ФИО9. У ФИО9 в руках был баллончик с освежителем воздуха. Рогов попытался его остановить, то есть махнул перед ним баллончиком длиной около 30 сантиметров, но он продолжал идти дальше. После Рогов перегородил ему путь, встав перед ним, при этом сказал: «помоги разобраться с баллончиком», при этом протянул его ему. Он тогда взял баллончик в руки и увидел, что на нем написано «освежитель воздуха», баллончик был белого цвета. После он вернул ему баллончик и сказал, что не может его открыть. В это время второй и третий мужчина также стояли рядом и смотрели за происходящим. После чего, Рогов стал говорить: «ты же знаешь, зачем остановили, дай рублей 200-300 и мы от тебя отстанем». Он тогда достал свой кошелек кожаный черного цвета из левого бокового кармана джинс, открыл его и показал, что денег у него нет. Затем Рогов сказал «доставай карту, отдавай телефон». Он тогда достал из кошелька банковскую карту «ВИЗА Сбербанк» на его имя, на которой было около 1700 рублей, и передал ее ФИО9, так как испугался его. Рогов тогда спросил, сколько на карте денег, и он соврал ему и сказал 100 рублей. После, он достал из правого кармана джинс принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А3» в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжке снаружи черного цвета, по бокам с окантовкой оранжевого цвета. Также он достал из кармана джинс чехол-зарядное устройство черного цвета от наушников «Самсунг Гэлакси Бадс+», которое Рогов также у него забрал. В это время третий мужчина сказал «Мороз, оставь это парню». Он тогда понял, что у ФИО9 кличка «Мороз». Поясняет, что второй и третий мужчина стояли рядом, но в разговор не вступали, требований о передаче им имущества не выдвигали, никаких угроз не высказывали, физическую силу по отношению не применяли. Рогов, положив все вышеуказанные его вещи себе в карманы, быстрым шагом также пошел в сторону вокзала (т.2 л.д. 130-133, т. 4 л.д. 220-223).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №9 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ей необходимо подъехать по адресу 

<

адрес обезличен>, так как около этого дома ограбили её сына. Она незамедлительно подъехала на указанное место, где находился ее сын, который пояснил, что около 16 часов 15 минут, когда он проходил по тротуарной дорожке около 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, к нему подошел не знакомый мужчина, который сказал дать ему 200-300 рублей и он отстанет. Она знает, что у Кирилла на тот момент наличных денег не было. После мужчина потребовал отдать ему банковскую карту ПАО Сбербанк, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А3» и чехол-зарядное устройство от наушников, которые находились при сыне и тот увидел их. Кирилл от испуга передал все вышеуказанное имущество мужчине. Она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А3» в корпусе черного цвета по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляет 2923 рубля 44 копейки. Рыночная стоимость чехла-зарядного устройства черного цвета от беспроводных наушников «Самсунг» (без наушников) составляет 1 207 рублей 33 копейки. Она с указанной оценкой имущества согласна, таким образом, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, составляет 4 130 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 181-182, т. 4 л.д. 218-219).

Из показаний свидетеля ФИО28 от 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 00 минут он вместе с приятелями Роговым и Посвистак находились в районе Свердловского рынка 

<

адрес обезличен>. Когда они проходили по 

<

адрес обезличен> рядом с домом 35 по 

<

адрес обезличен>, около 16 часов 15 минут, им на встречу шел молодой человек на вид 15-17 лет, Он увидел, что Рогов остановился около парня, а они с Владимиром отошли от них, но не далеко. У ФИО9 тогда в руках был баллончик с освежителем воздуха, и он попросил у парня открыть баллончик. Он увидел, как парень взял в руки баллончик, а после вернул обратно ФИО9. После он услышал, как Рогов сказал молодому человеку: «ты же знаешь, зачем я тебя остановил, дай мне рублей 200-300 и я отстану». Он тогда видел, как молодой человек достал из кармана кошелек кожаный черного цвета, открыл его и показал, что денег у него нет, после чего Рогов сказал, что бы он достал ему банковскую карту и сотовый телефон. Парень передал ФИО9 банковскую карту, какую именно он не видел и сотовый телефон в чехле в виде книжки, название телефона он не знает, не видел. Он тогда услышал, как Владимир сказал «Мороз, оставь это парню» и они с ним, то есть с Владимиром пошли в сторону железнодорожного вокзала. У ФИО9 кличка «Мороз», почему он не знает, знаком с ним не более 10 дней. Где он живет, не знает. Он тогда не знал, что Рогов хотел похитить у парня имущество, Рогов об этом ни ему, ни Владимиру не говорил. После ФИО9 он не видел (т.2 л.д. 139-140).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15 от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д. 141-142).

Согласно показаний свидетеля ФИО29 от 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> после 16 часов 30 минут к нему пришел Рогов, точнее постучал в окно и позвал выпить пиво. Так как он не был ничем занят, он вышел к нему на улицу и Рогов попросил его съездить с ним на Центральный Рынок, зачем он не спрашивал. Он видел в руках Рогова сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» в корпусе серного цвета в чехле книжка также черного цвета с оранжевыми вставками по бокам, на который приходили смс-оповещения с номера «900». После, так же по инициативе ФИО9 они зашли в магазин на вокзале «Минимаркет» и также при помощи карты он совершил покупку нескольких пачек сигарет и жвачек. После они доехали до центрального рынка, и Рогов сказал, что ему нужно зайти к магазину «1000 мелочей». Они поднялись на второй этаж, где Рогов подошел к мужчине кавказской национальности и он видел, как Рогов отдал ему вышеуказанный сотовый телефон и коробочку черного цвета, а мужчина передал ему деньги, сколько именно он не видел, но видел две купюры номиналом по 1000 рублей. После Рогов остался в центре, а он поехал домой. После, ФИО9 он не видел. О том, что сотовый телефон и коробочка черного цвета являются краденными, он не знал, узнал после, от сотрудников полиции (т.2 л.д. 143-144).

Согласно показаний свидетеля ФИО24о. от 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> в послеобеденное время он находился на втором этаже магазина «1000 мелочей», расположенном в центре 

<

адрес обезличен>. Точное время он не помнит, к нему обратился ранее ему знакомый молодой человек ФИО5, с ним был второй молодой человек, как его зовут, ему не известно, ФИО5 предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Самсунг А3» сенсорный моноблок в корпусе черного цвета, он осмотрел данный телефон, в чехле книжка темного цвета, на задней стороне надпись «Самсунг», так же вместе с телефоном ФИО5 предложил ему «Футляр, зарядник для беспроводных наушников с надписью Самсунг», за все вместе он предложил ФИО5 2200 рублей, на что тот согласился, он передал ФИО5 2200 рублей, ФИО5 передал ему вышеуказанный сотовый телефон и «Футляр, зарядник для беспроводных наушников с надписью Самсунг», после чего ФИО5 вместе с молодом человеком ушел в неизвестном ему направлении, о том, что купленное им имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО5 ему ничего не рассказывал, а он не спрашивал. 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте, к нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили проехать вместе с ними в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», где он добровольно выдал имеющиеся у него сотовый телефон марки «Самсунг А3» сенсорный моноблок в корпусе черного цвета в чехле книжка темного цвета, на задней стороне надпись «Самсунг», «Футляр, зарядник для беспроводных наушников с надписью Самсунг» (т.2 л.д. 171-172).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №9 от 

<

Дата обезличена> зарегистрированного 

<

Номер обезличен>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило ее имущество (т.2 л.д. 117),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, находясь на котором ФИО9 открыто похитил имущество у Потерпевший №6 (т. 2 д.

<

адрес обезличен>), 

-протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №6 опознал ФИО9, который 

<

Дата обезличена> около 16 часов 15 минут открыто похитил у него банковскую карту, сотовый телефон, чехол-зарядное устройство от наушников и скрылся. Опознал уверенно по чертам лица, по телосложению, по росту, по коротким волосам, по голосу (т. 2 л.д. 160-163), 

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля ФИО24о. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А3», чехол-зарядное устройство от беспроводных наушников «Самсунг» (т. 2 л.д. 174-178),

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №9 изъят товарный чек 

<

Номер обезличен> от 30.12.2017(т. 2 л.д. 184-185), 

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А3», чехол-зарядное устройство от беспроводных наушников «Самсунг», товарный чек 

<

Номер обезличен> от 30.12.2017(т. 2 л.д.204-206), 

-заключением оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А3» в корпусе черного цвета по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляет 2923 рубля 44 копейки. Рыночная стоимость чехла-зарядного устройства черного цвета от беспроводных наушников «Самсунг» (без наушников) составляет 1 207 рублей 33 копейки (т. 2 л.д. 216-225)

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО9. пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, как определившей стоимость похищенного имущества, поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, ее выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствам и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №9, свидетелей ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО24, суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 преступления, в части даты, места, времени и способа хищения имущества. Потерпевшие в ходе следствия давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО24 следует, что именно ФИО9 путем открытого хищения имущества, совершил хищение имущества Потерпевший №9, а также принимал меры к сбыту похищенного. Какой-либо процессуальной и иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в основу приговора. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4 помимо признательных показаний ФИО9 являются – показания потерпевшей Потерпевший №4 в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО32, ФИО31, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела приведенными ниже в приговоре.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №4 данных ей в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного заедания следует (т.3 л.д. 140-142), следует что 

<

Дата обезличена> около она находилась в кафе «Позы на Ленина 25» по адресу: 

<

адрес обезличен>. При ней находился ее сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм». Поужинав в данном кафе, она расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего стала собираться, чтобы пойти на остановку «ДС Труд», которая расположена по 

<

адрес обезличен>. Она положила свой сотовый телефон в карман своей джинсовой сумки. Закрывала ли боковой карман, где у нее лежал ее мобильный телефон, она не помнит. После чего она вышла на улицу и пошла на остановку «ДС Труд» 

<

адрес обезличен>. Придя на остановку «ДС Труд» 

<

адрес обезличен>, она решила воспользоваться своим сотовым телефоном, однако при себе его не обнаружила. После она вернулась в кафе «Позы на Ленина 25», где у администратора спросила, о своем сотовом телефоне, ей пояснили, что сотового телефона марки «Самсунг» они не находили. После она обнаружила, что с ее банковской карты, которая была привязана к сотовому телефону, были списаны денежные средства в размере 3500 рублей, ущерб от хищения сотового телефона для нее является значительным. 

Из совокупности показаний свидетеля ФИО32 от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, следует, что в скупке «Эксион» расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, она работает продавцом с января 2018 года, в её обязанности входит оценка товара на залог, продажа бывших в употреблении телефонов и аксессуаров к ним. 

<

Дата обезличена>,около 13.00 часов, к ней обратился мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм», на экране где-то была небольшая трещина, где именно она не помнит, сотовый телефон был в корпусе золотого цвета. Когда он передал в окно скупки свой сотовый телефон, она оценила его стоимость в 1550 рублей. Потом она увидела, что рядом с мужчиной, которой передал ей сотовый телефон стоял еще один мужчина, второго мужчину она не сможет опознать, так как не помнит, он стоял чуть дальше от окна, первый мужчина стоял непосредственно возле окна, она мужчину, который передал ей паспорт, тот который второй, сравнила с фото на документе, но не запомнила его. Помнит только фамилию, которая была указана в паспорте – ФИО16, имя, отчество и другие данные она не помнит. Составив договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм», она передала в окно договор купли-продажи для подписи, подписал договор, мужчина который передавал паспорт, после чего она паспорт, квитанцию, кассовый чек, денежную сумму в размере 1550 рублей передала в окно, кто из них взял, она не помнит. О том, что сотовый телефон похищенный узнала от сотрудников полиции. В настоящее время сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм», продан, данные покупателей они не фиксируют..(т.3 л.д. 165-167, т.3 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля ФИО31 от 

<

Дата обезличена>, следует, что он примерно в 20 числах января 2020 года, он подошел к скупке «Эксион», расположенной на территории Свердловского рынка, это павильон с небольшим окном, где происходит купля-продажа. Он хотел себе приобрести сотовый телефон. Подойдя к окну указанной скупке, он смотрел на витрину, в это время его окликнул ФИО9 по кличке «Морозик», он его знал, так как в 2013 году они отбывали срок на ИК-14 вместе, и после этого пару раз встречались в 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>. Он его узнал, Рогов спросил, есть ли у него паспорт, он ответил, что есть, Рогов также сказал, что хочет заложить свой сотовый телефон, откуда у него сотовый телефон и кому он принадлежит, он не интересовался. О том, что сотовый телефон был краденный, он не знал. Он сказал, что у него есть паспорт, Рогов сказал, что хочет заложить свой сотовый телефон, в это время телефон был уже у продавца скупки, он телефон не видел. В какую сумму его оценили, он не узнал, так как стоял в стороне, потом Рогов попросил у него паспорт, он в окошко передал свой паспорт, продавец дал лист бумаги, где он расписался, после чего ему вернули паспорт, сколько денег продавец дал ФИО9, он не видел (т.3 л.д. 183-185).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №4 от 

<

Дата обезличена> под 

<

Номер обезличен> (т.3л.д. 4), 

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №4 изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, подтверждающая операцию по переводу денежных средств в сумме 3500 рублей с банковской карты Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 18-20),

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой 

<

Дата обезличена> со счета открытого на имя Потерпевший №4 были переведены денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 3 л.д.21-24),

-заявлением Потерпевший №4 от 

<

Дата обезличена> под 

<

Номер обезличен> (т.3 л.д. 135), 

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №4 изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм(т. 3 л.д. 145-148), 

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм»(т. 3 л.д. 153-155), 

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля ФИО32 изъят договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> сотового телефона «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм», подтверждающий факт продажи ФИО31 сотового телефона в скупку «Эксион»(т. 3 л.д. 169-172),

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, подтверждающий факт продажи ФИО31 сотового телефона «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм» в скупку «Эксион» (т. 3 л.д. 189-191),

-протокол предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого свидетель ФИО32 опознала подозреваемого ФИО9, который 

<

Дата обезличена> продали в скупку «Эксион», где она работает, сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм». Опознала уверенно по внешности, по чертам лица (т. 3 л.д. 206-209), 

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте 

<

Номер обезличен>, оформленной на имя Потерпевший №4 за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым 

<

Дата обезличена> в 12:59 (по московскому времени) с карты произведен перевод 3500 рублей, на карту, оформленную на имя ФИО4 (т. 4 л.д.135-140),

-заключением оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Джей 5 прайм» в корпусе золотистого цвета по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляет 5271 рубль 37 копеек (т. 4 л.д. 167-174).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО9. пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества, поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, ее выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствам и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО33 в ходе судебного заседания, а также в рамках предварительного следствия, свидетелей ФИО32, ФИО31, суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 преступления, в части даты, места, времени и способа хищения имущества. Потерпевшая в ходе судебного следствия давала стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Незначительные противоречия между ее показаниями не являются фундаментальными и устранены путем оглашения ее показаний в рамках предварительного следствия. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО32, ФИО31, следует, что именно ФИО9 путем тайного хищения имущества, совершил хищение имущества ФИО33, а также принимал меры к сбыту похищенного. Какой-либо процессуальной и иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в основу приговора. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 помимо признательных показаний ФИО9 являются – показания потерпевшей, в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО34 оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела приведенными ниже в приговоре

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 

<

Дата обезличена> по окончанию занятий она надела верхнюю одежду и на плечо повешала сумку-рюкзак темно-серого цвета, в правом боковом кармане которого находился сотовый телефон марки «i Phone R10» в корпусе белого цвета, на который был надет прозрачный силиконовый чехол. Сотовый телефон было видно из бокового кармана сумки-рюкзака, так как он значительно большего размера и торчал из него. На тот момент она была одета в пуховик. Выйдя из здания кафедры, она направилась в сторону шлагбаума, чтобы выйти с территории ИОПНД. Когда она вышла с территории через шлагбаум было много людей, которые хаотично передвигались, кто-то заходил и выходил, однако на них она не обращала свое внимание, и шла в направлении кафе «2 Барашка», которое расположено через дорогу в соседнем здании на углу, по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Подходя к кафе, она столкнулась с большим количеством людей, однако ничего подозрительного на тот момент не заметила, её никто не толкал, но люди проходя мимо очень близко приближались к ней. Зайдя в кафе, она решила посмотреть время на сотовом телефоне, чтобы не опоздать на следующую пару. Сняла сумку-рюкзак с плеча, и обнаружила, что в правом боковом кармане отсутствует её сотовый телефон. Ущерб от хищения для нее является значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО34 от 

<

Дата обезличена>, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». В ходе работы по уголовному делу 

<

Номер обезличен> за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» был установлен ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения. В ходе личного досмотра 

<

Дата обезличена> у гражданина ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле. ФИО9 пояснил, что похитил данный сотовый телефон у незнакомой ему девушки, а именно 

<

Дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут ФИО9 шел по 

<

адрес обезличен>, на встречу ему шли три незнакомые ему девушки. В сумке одной из данных девушек был виден сотовый телефон, в этот момент у ФИО9 возник умысел похитить данный сотовый телефон. После чего ФИО9 приблизился к данной девушке сзади и незаметно вытащил из сумки девушки её сотовый телефон. Девушка шла и разговаривала с двумя другими девушками, не видя его действий (т.3 л.д. 98-99).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированном под 

<

Номер обезличен> (т.3 л.д. 70), 

-протоколом личного досмотра от 

<

Дата обезличена> согласно которого у ФИО9 о\у ФИО34, изъят сотовый телефон марки Айфон (т.3 л.д. 76-78), 

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля ФИО34 изъят сотовый телефон марки «iPhone XR» (Айфон 10Эр)(т. 3 л.д. 101-103), 

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъята копия коробки от сотового телефона марки «iPhone XR» (Айфон 10Эр), который был похищен у нее 

<

Дата обезличена> ФИО9 (т. 3 л.д. 107-108), 

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена копия коробки от сотового телефона марки «iPhone XR» (Айфон 10Эр), подтверждающая принадлежность сотового телефона Потерпевший №2, а также сотовый телефон марки «iPhone XR» (Айфон 10Эр) (т.3 л.д. 110-113), 

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят сотовый телефон (т.4 л.д. 159-161),

-протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена> согласно которого осмотрен сотовый телефон марки Айфон Эр10 (т.4 л.д. 162-164), 

-заключением оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 10R» (Айфон 10 Эр) модель А2105 в корпусе белого цвета, объемом встроенной памяти 64 Гб, оперативной памяти 3 Гб с учетом износа по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 23 738 рублей 55 копеек (т. 4 л.д. 199-209).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО9. пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества, поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, ее выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствам и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО34 суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 преступления, в части даты, места, времени и способа хищения имущества. Потерпевшая в ходе судебного следствия давала стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО34 следует, что именно ФИО9 путем тайного хищения имущества, совершил хищение имущества Потерпевший №2 а также принимал меры к сбыту похищенного. Какой-либо процессуальной и иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в основу приговора. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступлений по факту хищения имущества по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, Потерпевший №1 помимо признательных показаний ФИО9 являются – показания потерпевшей и свидетеля ФИО35 оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела приведенными ниже в приговоре.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования 

<

Дата обезличена> (т.4 л.д. 28-30, т.5 л.д. 47-50), из которых следует, что у нее имеется именная банковская карта ПАО «Сбербанк России». 

<

Дата обезличена> около 10 час. 30 мин. она находилась в магазине «Читай город», расположенный на третьем этаже ТРЦ «Сильвер Молл» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где забирала интернет-заказ. Далее она, по ее мнению, убрала свою банковскую карту во внутренний карман своей сумочки, горловина которой завязывается шнурком, поверх которого закрывается на кнопку. Кроме банковской карты в кармашке также находились деньги около 3 500 рублей разными купюрами от 50 рублей до 1000 рублей, а также скидочные карты. С купленными книгами, сложенные в два пакета и женской сумочкой в виде рюкзака, которую повесила на плечо, вышла из магазина и направилась на остановку «Джем Молл». По пути следования к остановки нигде не задерживалась. На самой остановки народу не было. Она подождала автобус минут 5 и в подъехавший автобус зашла в заднюю дверь, где села на свободное двойное место, второе также было свободно. Позади ее, спиной к ее сиденью сидела девушка. Рюкзак висел на спине и был прижат к сидению, она доехала до своей остановки «Луговое», где вышла из автобуса, расплатившись за проезд мелочью, дошла до дому около 14 час. 40 мин., решила достать телефон из сумочки, обратила внимание, что шнурок на сумочки завязан не плотно, а в кармане отсутствуют денежные средства в сумме 3500 рублей, скидочные карты и банковская карта. Телефон находился на дне сумочки. Она зашла через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружила недостаточно денежных средств на балансе, кроме того она увидела несколько платежей, которые были осуществлены не ей, в 11 час. 11 мин. в супермаркете «Слата» на сумму 452,79 рублей, а 11 час. 14 мин. в Слате на сумму 850,80 рублей, далее в розничных торговлях 11 час. 22 мин. на сумму 829 рублей, в 11 час. 23 мин. на сумму 945 рублей, в 11 час. 23 мин. на сумму 378 рублей, в 11 час. 24 мин. на сумму 945 рублей, а 11 час. 25 мин. на сумму 378 рублей и в 11 час. 25 мин. на сумму 150 рублей. На общую сумму 4 883, 50 рублей. Ей причинен ущерб в общей сложности на сумму 8 383, 50 рублей, что который для нее является значительным материальным ущербом, т.к. её доход на подработках составляет около 20 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные расходы, продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО35 от 

<

Дата обезличена> следует, что работает в должности оперуполномоченного в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» с 2015 года. Работая по уголовному делу по факту хищения денежных средств, было установлено, что банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, рассчитывались в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, б. ФИО12, 20. Далее, при осмотре записи с камер видеонаблюдения был зафиксирован мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, серую водолазку, штаны черные, с бутылкой шампанского и коробкой конфет подходит к кассе, расплачивается банковской картой при помощи бесконтактной оплаты и уходит. Указанная видеозапись была изъята путем записи на сотовый телефон. После чего, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление данного мужчины. В ходе продлённой работы был установлен ФИО3. В настоящее время видеозапись была по техническим причинам уничтожена (т.4 л.д. 49-51).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> под 

<

Номер обезличен> согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение ее имущества ( т.4 л.д. 21), 

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии распечатки по банковской карте (т.4 л.д. 33-34), 

-согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (т.4 л.д. 66-69), осмотрены операции по дебетовой карте за 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> установлены сведения о владельце карты, указано 13 операций по карте.

-согласно протокола осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (т.4 л.д. 236-241) в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по банковской карте 

<

Номер обезличен> и установлено, что были похищены денежные средства: 

<

Дата обезличена> в 6:11 в сумме 452 рубля 79 копеек, 

<

Дата обезличена> в 6:14 в сумме 850 рублей 80 копеек, 

<

Дата обезличена> в 6:22 в сумме 829 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:23 в сумме 945 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:23 в сумме 378 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:24 в сумме 945 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:25 в сумме 378 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:25 в сумме 105 рублей, всего 4883 рубля 59 копеек. Время указано московское. 

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена копия распечатки по банковской карте, в которой указано, что 

<

Дата обезличена> совершались операции по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1 на общую сумму 4883, 59 рублей (т. 4 л.д. 66-69), 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (т.4 л.д. 83), 

-протокол осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1, полученная в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой с банковской карты 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>), открытой на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен> были похищены денежные средства: 

<

Дата обезличена> в 6:11 в сумме 452 рубля 79 копеек, 

<

Дата обезличена> в 6:14 в сумме 850 рублей 80 копеек, 

<

Дата обезличена> в 6:22 в сумме 829 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:23 в сумме 945 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:23 в сумме 378 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:24 в сумме 945 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:25 в сумме 378 рублей, 

<

Дата обезличена> в 6:25 в сумме 105 рублей, всего 4883 рубля 59 копеек. Время указано московское (т. 4 л.д. 236-241),

-выпиской по банковской карте потерпевшей ФИО36 (т.4 л.д. 244-246).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО9. пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля ФИО35, суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 преступления, в части даты, места, времени и способа хищения имущества (путем тайного хищения, а равно путем тайного хищения имущества с банковского счета) Потерпевшая в ходе следствия давала стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО35. следует, что именно ФИО9 путем тайного хищения имущества, совершил хищение имущества Потерпевший №1, а также расплачивался банковской картой потерпевшей. Какой-либо процессуальной и иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля в основу приговора. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО37 от 

<

Дата обезличена> (т.3 л.д. 57-59) согласно которых следует, что характеризует ФИО9 посредственно, не агрессивный, не конфликтный.

Поскольку вышеуказанный свидетель не являются очевидцем преступления суд, оценивает ее показания как данные характеризующие личность подсудимого.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО9 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации:

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (хищение имущества Потерпевший №7) по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (хищение имущества Потерпевший №8) по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (хищение имущества ФИО10) по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (хищение имущества Потерпевший №1) по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (хищение имущества Потерпевший №1) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (по факту хищения имущества Потерпевший №4) по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (по факту хищения имущества Потерпевший №4) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (по факту хищения имущества Потерпевший №5) по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (по факту хищения имущества Потерпевший №2) по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 

<

Дата обезличена> (по факту хищения имущества Потерпевший №6) по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО9 на совершение мошенничества, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Так, подсудимый ФИО9 осознавая, что имущество в виде сотового телефона ему не принадлежит, умышлено попросил потерпевшего Потерпевший №5 передать ему его имущество, не желая его впоследствии возвращать, после передачи имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. При этом суд, обращает внимание, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого до того, как он попросил сотовый телефон у потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО9 на совершение краж имущества, потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственников, из корыстных побуждений, и распоряжение им как своим собственным.

Квалифицирующий признак- совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4 также нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО9 поскольку последний тайно, против воли и согласия потерпевших, используя банковскую карту Потерпевший №1, расплачиваясь ее в магазинах, а равно с похищенного сотового телефона Потерпевший №4, перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства, находящиеся на банковском счете открытом на имя потерпевших. 

Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших, размер их дохода.

Об умысле подсудимого ФИО9 на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (Потерпевший №7, ФИО10, Потерпевший №9, Потерпевший №6), свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого. Так, подсудимый, из корыстных побуждений, умышлено, достоверно зная, что его действия очевидны для окружающих, а равно и для потерпевших открыто похитил имущество последних, причинив потерпевшим имущественный ущерб. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершение хищений Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, из сумок, находившейся при потерпевших, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку последний с целью тайного хищения чужого имущества, не имея каких-либо правовых и законных оснований, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из сумок, находившейся при потерпевших, имущество последних, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд полагает, что преступления, совершены ФИО9 исключиельно из корытных побуждений, что подтверждается его показаниями, а равно и его действиями, направленными на реализацию похищенного им у потерпевших имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО9 относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, и направлены против собственности.

Из исследованных данных о личности следует, что ФИО9 ране судим (т.5 л.д. 56-58), начальником ИК-15 характеризуется отрицательно (т.5 л.д. 103-104), характеризуется начальником ИК-14 отрицательно (т.5 л.д. 105), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.5 л.д.107), согласно бытовой характеристики характеризуется как ранее привлекающийся к административной ответственности (т.5 л.д.109), злостно уклонялся от исполнения возложенных на него приговором от 

<

Дата обезличена> обязанности (т.5 л.д. 111), состоял на учете у нарколога (т.5 л.д. 113), на диспансерном учете у психиатра не состоял (т.5 л.д. 115, 117, 119, 122, 123), имеет тяжкое заболевание (т.5 л.д. 121), на учете в военкомате не состоит (т.5 л.д. 125) Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №

<

Номер обезличен>, 43/13 ФИО9 во время совершения инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Имеющееся у ФИО9 психическое расстройство в настоящее время относится к категории психических недостатков, препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, хотя не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию он в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, что обуславливает опасность для других лиц или риск причинения иного существенного вреда, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, сопряженным с наказанием, в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Данное лечение ему не противопоказано (т. 3 л.д. 229-239, т. 4 л.д. 90-98).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Поведение ФИО9 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г»,«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО9 по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках предварительного следствия, кроме того, в рамках предварительного следствия с участим подсудимого проведены следственные действия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, суд признает объяснения, чистосердечные признания, как явки с повинной, поскольку сообщенные ФИО9 сведения о своей причастности и обстоятельствах совершенным им преступлений, ранее не были достоверно известны правоохранительным органам, принесение публичных извинений потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, активное способствование розыску похищенного имущества по факту хищения имущества ФИО38 и Потерпевший №9, наличие малолетнего ребенка сожительницы в воспитании и содержании которого он принимал участие.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического (ч.2 ст. 22 УК РФ) и физического здоровья, наличие тяжких заболеваний.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО9 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжёлым материальным положением подсудимого, о котором подсудимый говорил в ходеследствия, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО9 совершение хищения имущества Потерпевший №7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольного опьянение не повлияло на его поступок и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО9 рецидив преступлений, поскольку ранее судим, освободился от отбывания наказания из мест лишения свободы и, являясь лицом, ранее судимым за умышленные тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил преступления, два из которых относится к категории тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению ФИО9 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый холост, близких родственников у него нет, с малолетнего возраста воспитывался в детском доме, до задержания проживал с сожительнице, принимая участие в воспитании и содержании ее ребенка.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО9 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия желания заниматься трудовой деятельностью и получать законный источник дохода, в период неснятых и непогашенных судимостей, том числе в период испытательного срока, при наличии рецидива преступлений, в относительно короткий промежуток времени, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО9 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств не на длительные сроки, предусмотренные санкциями соответствующих статей.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого, не трудоустроенного, не имеющего какого-либо законного источника дохода и являющегося материально несостоятельным лицом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы реально будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и будет достаточным для его исправления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО9 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3, ст. 53-1 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжких, и личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Кроме того, условное осуждение не может быть назначено подсудимому ФИО9 в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений. 

Учитывая выводы психиатрической судебной экспертизы, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, суд считает правильным, наряду с наказанием, назначить ФИО9 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО9 совершившему ряд умышленных преступлений, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях ФИО9 обстоятельства, отягчающего наказание. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что часть преступлений, совершенные по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание подсудимому ФИО9 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО9 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО9 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 осужден 

<

Дата обезличена> Кировским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. При этом, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО9 необходимо назначить наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что часть преступлений, совершенные по совокупности, являются тяжкими преступлениями, окончательное наказание подсудимому ФИО9 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

В целях исполнения приговора избрать ФИО9 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) – 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО63) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) -2 года лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) -2 года 6 месяцев лишения свободы; 

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4) -2 года лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) –2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – 1 год лишения свободы;

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2) – 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9)- 1 год 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 6 месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО9 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения -отменить.

На основании ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО9 принудительную меру медицинского характера в виде лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

На основании п. «а» ч.3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу– с 

<

Дата обезличена> и далее до дня вступления приговора в законную силу, а также в период содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- фотографию коробки от сотового телефона марки «ФИО2», диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении позной «Экспресс» по 

<

адрес обезличен>Б/1 в 

<

адрес обезличен>, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, копию фрагмента упаковочной коробки, копия коробки от похищенного сотового телефона «iPhone XR» (Айфон 10 Эр), договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, копия распечатки по банковской карте,отчет о движении денежных средств по банковской карте 

<

Номер обезличен> за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, фотографию коробки от сотового телефона «Хуваей Ю6», фотография товарного чека от 

<

Дата обезличена>, выписку за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А3», чехол-зарядное устройство для наушников «Самсунг», товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сотовый телефон «iPhone XR» (Айфон 10 Эр), коробку от сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джей 5 Прайм» возвращенные владельцам под расписку-возвратить собственникам по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова