РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2017 года в 07 часов 57 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

14.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 19.08.2017 года в 07 часов 32 минуты управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г.н. №, принадлежащем ЗАО «Хартинг», на 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, нарушил требование п.п. 11.4 ПДД РФ и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. 

В судебное заседание, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания не учел его личность, имущественное положение, раскаяние. Он по характеру своей работы обязан лично использовать транспортное средство, которое ему было предоставлено работодателем, лишение возможности использовать транспортное средство приведет к невозможности продолжения трудовой деятельности в той должности, в которой он в настоящее время находится. Кроме того, у него на иждивении находятся двое детей, дочь, учащаясь на 1 курсе университета и несовершеннолетний сын. Также он выплачивает ипотечный кредит в сумме 2 миллиона рублей. Утрата им рабочего места повлечет тяжелое материальное положение его семьи, а также невозможность исполнения кредитных обязательств. 

Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1. Факт того, что по характеру своей работы он обязан лично использовать транспортное средство, которое ему было предоставлено работодателем, не подтверждает факт того, что транспортное средство является его единственным источником дохода, а напротив, согласно материалам дела, а также его объяснениям, он работает в должности руководителя отдела продаж южного региона ЗАО «Хартинг», а не водителем. В ходе судебного заседания пояснил, что он работает один в южном регионе и в лице руководителя отдела продаж, и в лице технического специалиста, участвующий в проектах заказчика, и ему приходится выезжать к заказчикам для проведения участия в испытаниях, демонстрации каких-то образцов, то есть многофункциональная обязанность. Вместе с тем, из представленной характеристики установлено, что ФИО1 в рамках своей деятельности ведет работу по установлению контактов с заказчиками продукции, налаживанию постоянных связей, соответствующей договорной и претензионной работой, осуществляет текущее руководство непосредственными подчиненными. (л.д. 25) 

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергающих выводы мирового судьи. Наличие детей никаким образом не влияет на наличие либо отсутствие водительского удостоверения, а отсутствие водительского удостоверения не отразится на правах детей.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года.

Судья –