Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года дело №а-3263/2024

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее, АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не осуществлении проверки имущественного положения должника по адресу проживания, не принятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст.17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту предъявлен исполнительный документ У-0000751331, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом о взыскании долга с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО1 не исполнено. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, проверка имущественного положения должника по адресу проживания отсутствовала, меры для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу не приняты, применение к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, отсутствовали, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО «Альфа-Банк». 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения относительно заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем АО «Альфа-Банк» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом о взыскании долга с должника ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки.Судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ОВМ, ЗАГС, ПФР. 

Согласно поступившему ответу ГИБДД должник имеет на праве собственности транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу, установить должника не удалось, опросить соседей не представилось возможным.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов по 

<

адрес> в размере 242 178,52 руб. распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

По сведениям отдела Пенсионного фонда в 

<

адрес> должник состоит на персонифицированном учете, ему присвоен СНИЛС, но он не является получателем выплат ПФ РФ, отсутствуют сведения о месте работы должника в пределах ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 в адрес должника ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Суд также обращает внимание, что привлечение должника к административной ответственности в порядке ст. 17.14 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализуется это право только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов АО «Альфа Банк» представлено не было. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 14.03.2024

Подлинный документ находится в деле №а-3263/2024

УИД №RS0№-46

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания Коптева Л.Е.