Дело № 1-56/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Моссур П. Г., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

29.06.2016 Усть-Пристанским районным судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 23.05.2017 постановлением Рубцовского городского суда от 10.05.2017 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... ... до ... ... у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в своем доме, расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из дома и надворных построек Потерпевший №1, расположенных по адресу: ..., для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ... ... до ... ... ФИО1, взяв на территории усадьбы своего дома металлический прут, пришел на территорию усадьбы дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, при помощи имеющегося у него при себе металлического прута, сорвал с входной двери веранды дома металлическую петлю с навесным замком, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: телевизор марки ..., стоимостью 3845 рублей, кастрюлю типа ..., емкостью 5 литров, стоимостью 1050 рублей, которые вынес на территорию усадьбы дома Потерпевший №1 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь на территории вышеуказанной усадьбы, беспрепятственно, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1185 рублей, после чего беспрепятственно, через незапертую дверь незаконно проник в помещение надворной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1185 рублей каждая, на общую сумму 2370 рублей, а также пчелиный мед в количестве 10 кг, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, всего похитив таким образом имущества на сумму 8450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8450 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал и понимал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию защиты, его виновность подтверждается данными им в ходе предварительного следствия показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 23.05.2017 он условно-досрочно освободился из мест лишения свободы и приехал в ... В ... к нему в гости приехала его мать ФИО2 №3 с сожителем ФИО2 №4, которые стали заниматься уборкой огорода, а он на протяжении всего дня распивал спиртное. Вечером он вспомнил, что дом Потерпевший №1 по адресу: ..., пустует, после чего у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из его дома и надворных построек для дальнейшей реализации похищенного по своему усмотрению. Около ... он на территории усадьбы своего дома взял металлический прут и пошел к усадьбе дома Потерпевший №1, где осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего проник на территорию усадьбы дома последнего. Подойдя к входной двери дома он при помощи металлического прута выдернул металлическую накидную дужку, на которую был надет навесной металлический замок, после чего проник в дом. В доме он прошел в кухню и комнату (зал) в поисках ценного имущества и в помещении зала увидел телевизор в корпусе черного цвета, марку он не помнит, который решил похитить. Взяв телевизор в руки, он вышел на территорию усадьбы, где спрятал его за баню. Затем он вновь вернулся в дом и в кухне увидел кастрюлю, марку он не помнит. Данную кастрюлю он также вынес ее из дома туда же, где спрятал телевизор. Затем он проник в хозяйственные постройки Потерпевший №1, так как они не имели запорных устройств, и в помещении бани заметил пустую алюминиевую флягу, которую отнес к ранее похищенному имуществу. После этого он проник в помещение хозяйственной постройки справа от бани, где обнаружил две алюминиевые фляги, в одной из них был мед, а вторая – пустая, которые он также похитил. Вышеуказанное имущество он перенес в усадьбу своего дома, где спрятал. Впоследствии одну флягу он продал ФИО2 №6 за 500 рублей, а две - ФИО2 №5 за 1000 рублей, приобретя на вырученные денежные средства алкоголь. Через некоторое время к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил, что если он не вернет принадлежащее ему имущество, тот обратится в полицию. Его бабушки ФИО2 №10 и ФИО2 №9, узнав о случившемся, отдали Потерпевший №1 две свои фляги в счет возмещения ущерба и попросили того не писать заявление в полицию, так как он вернет все похищенное имущество. Вечером того же дня он подкинул похищенный им телевизор в хозяйственную постройку Потерпевший №1, а третью флягу и кастрюлю он до сих пор ему не вернул, решив, что тот уже забыл о данном факте. ... он находился в ..., где узнал о том, что сотрудники полиции проводят проверку по вышеуказанному факту, после чего написал явку с повинной без какого-либо физического или психического воздействия. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ..., следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме и поясняет, что не помнит, куда выбросил металлический прут, которым повредил запорное устройство на двери дома Потерпевший №1 Кастрюлю-скороварку он также выбросил в ..., часть ущерба возместил Потерпевший №1 наличными денежными средствами в сумме 4435 рублей, извинившись перед последним (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ..., следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему понятна, виновным признает себя полностью, в содеянном раскаивается. Он признает, что в ..., точной даты не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: ..., где из надворных построек похитил 3 алюминиевые фляги, в одной из которых было 10 кг меда. После этого принесенным с собой металлическим прутом он повредил накидную дужку запорного устройства на двери дома, проник внутрь и похитил оттуда телевизор черного цвета и кастрюлю-скороварку. Ранее данные показания поддерживает полностью, дополнений не имеет (т. ... л. д. ...).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ... проживал в ..., в ..., точной даты не помнит, ему позвонил брат ФИО2 №2 и сообщил, что на двери его дома сорван замок, приехав на выходных, он обнаружил, что в доме отсутствуют телевизор и кастрюля-скороварка, а из надворных построек пропали 3 алюминиевые фляги, в одной из которых было около 10 кг меда, не представляющего для него ценности. В дальнейшем ему вернули фляги, ФИО1 вернул ему телевизор и выплатил 4500 рублей, в связи с чем претензий к нему он не имеет. С оценкой экспертом стоимости похищенного имущества он полностью согласен.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что летом или весной, год и точную дату не помнит, он шел по улице к гаражу Потерпевший №1, где ставил принадлежащий ему автомобиль, и обратил внимание, что на входной двери дома Потерпевший №1 вырван пробой, о чем он сообщил брату последнего ФИО2 №2 Впоследствии от односельчан ему стало известно, что кражу имущества Потерпевший №1 совершил ФИО1, а со слов ФИО2 №4 ему известно, что ФИО1 вернул все похищенное Потерпевший №1 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 (т. ... л. д. ...), согласно которых в ..., точной даты не помнит, он проходил мимо усадьбы дома Потерпевший №1 и заметил, что на входной двери в доме вырван пробой. На данное повреждение он обратил внимание, так как в гараже Потерпевший №1 он хранил свой автомобиль. После увиденного он сразу позвонил ФИО2 №2, чтобы тот сообщил Потерпевший №1 Спустя некоторое время от жителей села он узнал, что хищение имущества Потерпевший №1 совершил ФИО1 Когда он на улице в ... встретил ФИО2 №4, то предложил ему, чтобы тот и ФИО2 №3 заставили ФИО1 вернуть все имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ... от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 о данном факте сообщил в полицию, так как ФИО1 до сих пор не вернул принадлежащее ему имущество (т. ... л. д. ...).

ФИО2 ФИО2 №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, но пояснил, что не помнит, называл ли во время допроса следователем год, в котором им был обнаружен факт проникновения в дом Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что ... ему позвонил ФИО2 №1 и сказал, что на двери дома его брата Потерпевший №1 вырван пробой, убедившись в этом, он сообщил о случившемся Потерпевший №1 Через некоторое время к нему пришли ФИО2 №3 и ФИО1 и пообещали, что ФИО1 вернет Потерпевший №1 все похищенное.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 (т. ... л. д. ...), согласно которых его брат Потерпевший №1 проживал ранее по адресу: ..., а в ... уехал в ... на постоянное место жительства, оставив большее количество своего имущества в своем доме. В ... ему позвонил ФИО2 №1, который сообщил о повреждении запорного устройства на двери дома Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1, он заметил, что на двери дома действительно вырван пробой, после чего вошел внутрь, но так как не знал, какое именно имущество его брат оставил в доме, то не мог определить, что именно похищено. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 На следующий день к нему пришли ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые пояснили, что хищение имущества Потерпевший №1 совершил ФИО1 Вечером к нему пришли ФИО2 №3 и ФИО1, последний сознался в содеянном и рассказал, что похитил 3 алюминиевые фляги, объемом 40 литров, а также кастрюлю и телевизор. Он предложил ФИО1 вернуть похищенное, на что тот согласился. Спустя несколько дней приехал Потерпевший №1 и позже рассказал, что к нему приходил ФИО1, который вернул часть похищенного имущества и пообещал вернуть остальное. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше при допросе следователем и, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные ранее. 

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия (т. ... л. д. ...), согласно которых ... ФИО1 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, в ..., точной даты не помнит, она с сожителем поехали в гости к ФИО1 в ... Когда они приехали, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вечером ушел, но куда именно, не пояснил. Примерно через час ФИО1 вернулся и принес телевизор ... в корпусе ... цвета, пояснив, что купил его. Затем он открыл подпол, куда спрятал вышеуказанный телевизор, после чего сознался, что похитил его из дома Потерпевший №1 Она потребовала, чтобы ФИО1 вернул телевизор хозяину, после чего он унес его из дома. О том, что ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1 еще какое-то имущество, он ей не сообщал. Спустя ... она зашла в летнюю кухню, где на столе стояла кастрюля-скороварка, о которой ФИО1 пояснил, что также похитил ее из дома Потерпевший №1 и ничего возвращать не будет. Спустя ... она с ФИО2 №4 пошли к ФИО2 №2 и сообщили ему, что ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 В этот же день ФИО1 извинился перед ФИО2 №2 и пообещал вернуть похищенное, а спустя ... пообещал вернуть похищенное приехавшему Потерпевший №1 ФИО2 №10 и ФИО2 №9 отдали Потерпевший №1 2 фляги взамен похищенных, а ФИО1 пояснил ей, что полностью возместил Потерпевший №1 ущерб. Об обстоятельствах кражи и точном количестве похищенного ей стало известно впоследствии от сотрудников полиции. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании полностью подтвердила данные на предварительном следствии показания. 

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что в ..., точной даты не помнит, он с ФИО2 №3 приехали в ... в гости к ФИО1, в доме которого он увидел телевизор и алюминиевые фляги, как впоследствии выяснилось, похищенные ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №4 (т. ... л. д. ...), согласно которых в ..., точной даты не помнит, он и ФИО2 №3 поехали к ФИО1 в ..., чтобы прополоть огород. ФИО1 находился дома один и распивал спиртное, а вечером ушел из дома, вернувшись примерно через час, принес телевизор марки ... ... цвета. На вопрос ФИО2 №3 он ответил, что купил телевизор и стал спускать его в подпол, после чего они стали расспрашивать ФИО1, где именно он взял телевизор. Через ... тот сознался, что похитил его из дома Потерпевший №1, после чего ФИО2 №3 сказала, чтобы ФИО1 вернул телевизор хозяину. Спустя ... ФИО2 №3 в летней кухне увидела кастрюлю-скороварку, о которой ФИО1 пояснил, что также похитил ее в доме Потерпевший №1 Тогда они пошли к ФИО2 №2, которому рассказали о случившемся. В этот же день ФИО1 извинился перед ФИО2 №2 и пообещал вернуть все похищенное. При этом он пояснил, что похитил из дома и надворных построек Потерпевший №1 3 алюминиевые фляги, объемом 40 литров, в одной из которых было 10 кг меда, а также кастрюлю типа ... и телевизор марки ... в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Затем они уехали в ..., а спустя некоторое время ФИО1 пояснил, что возместил все похищенное Потерпевший №1 ... от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление, так как ФИО1 не возместил в полном объеме причиненный ущерб.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше при допросе следователем и, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные ранее. 

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что в ..., точной даты не помнит, он приобрел у ФИО1 2 пустые алюминиевые фляги за 1000 рублей, которые впоследствии продал вместе с медом. О том, что фляги принадлежат Потерпевший №1, он не знал и ФИО1 ему об этом не сообщил.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что ..., точной даты не помнит, он приобрел у ФИО1 пустую алюминиевую флягу за 500 рублей, которую впоследствии использовал под мед (в настоящее время не сохранилась). О том, что данная фляга похищена у Потерпевший №1, ни ФИО1, ни Потерпевший №1 ему не говорили, обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 ему неизвестны.

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что работает следователем СО МО МВД России «Алейский», в ее производстве находилось уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, в ходе расследования которого потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1, а также все свидетели давали последовательные показания о том, что преступление было совершено ФИО1 в ..., что подтверждалось фактом его освобождения из мест лишения свободы в ..., в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в правдивости их показаний не имелось. Все участники следственных действий давали показания добровольно, без какого-либо физического, психического или иного давления с чьей-либо стороны, по окончании следственных действий они полностью знакомились с их протоколами и подписывали их без каких-либо замечаний. 

ФИО2 ФИО2 №8 показала, что около года она и ее несовершеннолетний сын проживают совместно с ФИО1, который обеспечивает их и принимает участие в воспитании и содержании ребенка, при этом ежемесячный доход ФИО1 по месту работы составляет около 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что в ...., точной даты не помнит, от ФИО2 №10 ей стало известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров. Она с ФИО2 №10 отдали Потерпевший №1 принадлежащие им 2 фляги взамен похищенных ФИО1 и просили Потерпевший №1 не заявлять в полицию, так как ФИО1 полностью возместит ему ущерб. Спустя ... ФИО1 пояснил ей, что возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что в ... от Потерпевший №1 она узнала, что ее внук ФИО1 похитил у него алюминиевые фляги и телевизор. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 вернул ему телевизор, одну флягу взамен похищенных вернула она, а другую - ФИО2 №9 (т. ... л. д. ...).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о/у В.М.В. от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- постановлением следователя от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ..., ... (т. ... л. д. ...); 

- заключением эксперта ... от ..., ... (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №2, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №7, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, его признательной позицией в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, заключением экспертизы. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 относительно года совершения преступления, данных ими на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня их допроса в судебном заседании.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 в ..., что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №9, ФИО2 №7, а также протоколом явки с повинной ФИО1 и протоколом проверки на месте его показаний. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ... ... ... (т. ... л. д. ...).

На основании данного заключения, учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию защиты, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: ... (т. ... л. д. ...), ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Усть-Пристанского районного суда от 29 июня 2016 г.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства, работы и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...). 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Пристанского районного суда от 29 июня 2016 г., поскольку он совершил в период условно-досрочного освобождения тяжкое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 29 июня 2016 г.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор ... в корпусе ... цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Усть-Пристанского районного суда от 29 июня 2016 г. отменить.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 29 июня 2016 г. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 17 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор ... в корпусе ... цвета, возвращенный потерпевшему ФИО3, - оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ