Судья Кузнецова И.И. дело № 12-430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жирнова Ю.М. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век XX?» на постановление судьи Ленинского районного суда города Самары от 03 февраля 2021 года, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век XX?» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

установил:

Протоколом 20 № 3551871 об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век XX?» (далее - ООО «Золотой век XX?» или Общество) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в том, что ООО «Золотой век XX?» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: территория ремонтируемого участка автодороги по улице Арцыбушевская от улицы Полевая до пер. Тургенева, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования статьи 13 Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

03 февраля 2021 года судьей Ленинского районного суда города Самары вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Жирнов Ю.М. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век XX?» просит постановление районного суда отменить, указывая на допущенные судьей при вынесении судебного акта нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе защитник Жирнов Ю.М. ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2020 является недопустимым доказательством; судом первой инстанции не установлены все необходимые и юридически значимые обстоятельства; Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век XX?» является ненадлежащим субъектом; в качестве свидетеля ФИО2 угли не был допрошен, таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив ранее назначенное наказание на предупреждение. 

В судебном заседании представитель ООО «Золотой век XX?» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме обратил особое снимание на то, что из опроса иностранного гражданина не следует, кто именно его принимал на работу, ФИО4 также не пояснил, принимал ли он на работу в указанную в протоколе дату ФИО2 у., да участке дороги, где был выявлен иностранный гражданин, несколько организаций производили работы.

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к приведенной выше статье установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина

Предметом посягательства по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Условия осуществления права на труд иностранных граждан на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с указанным Законом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента, за исключением случаев, предусмотренных подпункты 1 - 8 пункт 4 статьи 13.

В соответствии со статьей 2 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. 

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Основанием для привлечения ООО «Золотой век XX?» к административной ответственности послужили выводы о том, что 15 октября 2020 года по адресу: территория ремонтируемого участка автодороги по улице Арцыбушевская от улицы Полевая до пер. Тургенева выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Кудратова Обидхона Муртоза угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего разрешения на работу.

Вместе с тем, с принятым судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая действия ООО «Золотой век XX?» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственная фирма «XXI» и ООО «Золотой век XXI», заключен договор субподряда № 49-МЗ/СП6 от 09 октября 2020 года, согласно которого последний обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения по адресу: ул. Арцыбушевская от ул. Полевая до ул. Тургенева в городском округе Самара. 

В ходе производства по делу защитник Жирнов Ю.М. последовательно заявлял о том, что юридическое лицо не принимало на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., в связи с чем Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

В подтверждение указанных доводов стороной защиты представлен договор субподряда № 49 – МЗ/СП1 от 16 марта 2020 года, дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда между ООО «Научно-производственная фирма «XXI» и ООО «АнтАрСтрой», согласно которого последний обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения по адресу: ул. Арцыбушевская от ул. Полевая до ул. Тургенева в городском округе Самара. Срок действия с 16 сентября 2020 года до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Сведений об оспаривании вышеназванного договора и дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений ФИО2 у. следует, что с 11.10.2020 он устроился на работу в качестве разнорабочего по ремонту тротуара, расположенного вдоль автодороги по адресу: ул. Арцыбушевская от ул. Полевая до пер. Тургенева, на работу устраивался по устной договоренности с представителем организации. Однако, из указанных объяснений не представляется возможным установить наименование организации и личность представителя данной организации. В письменных объяснениях гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у. от 15 октября 2020 года не содержится сведений о том, что он допущен к работе именно ООО «Золотой Век XXI» или сотрудником данной организации (л.д. 123).

Необходимо учитывать, что данные объяснения получены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ФИО2 у. являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

По настоящему делу объяснения ФИО2 у. подлежали оценке, как объяснения свидетеля, то есть лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, в отношении указанного лица должны быть выполнены требования статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных объяснений свидетеля ФИО2 у. полученных в установленном порядке по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Указанное лицо в судебное заседание не вызывалось, его объяснения в установленном порядке не получены. Иными доказательствами, представленными в материалах дела, безусловно не подтвержден факт принятия данного иностранного гражданина именно ООО «Золотой Век XXI».

Кроме того, из протокола осмотра от 15 октября 2021 года следует, что по указанному выше адресу осуществляли работу без соответствующего патента три иностранных гражданина (л.д. 15-16).

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО4, 15.10.2020 г. он привлек к трудовой деятельности двух иностранных граждан, при отсутствии разрешения на работу, руководство ООО «Золотой Век XXI» в известность не поставил. Судом первой инстанции не выяснено, какие именно иностранные граждане им были привлечены.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

Выводы суда первой инстанции не учитывает буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление Ленинского районного суда города Самары от 03 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Жирнова Ю.М. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век XX?» - удовлетворить частично;

постановление Ленинского районного суда города Самары от 03 февраля 2021 года, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век XX?» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Самары.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова