Дело № 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Волковой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор № стоимостью 54990 руб. После покупки товара обнаружил, что телевизор не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения. С целью выявить причину возникновения недостатка ФИО3 обратился в ООО «Премьер». Согласно экспертному исследованию, в телевизоре неисправна плата питания, что является производственным недостатком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 54990 руб., неустойку в размере 28044,90 руб., неустойку в размере 549,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42892,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 549,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, признал требования о расторжении договора купли-продажи телевизора SamsungUE49KU6510U и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 54990 руб., взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., размер неустойки и штрафа просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер несоразмерен нарушения обязательств со стороны ответчика. Просит обязать истца вернуть ответчику телевизор SamsungUE49KU6510U.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи телевизора №, код товара 10010733, стоимостью 54990 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку (л.д.46). 

После появления в товаре неисправности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.10 об.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Премьер» для проведения экспертизы качества товара. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование телевизор № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: неисправна плата питания, выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, не выявлено (л.д.37-43).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, акт экспертизы ООО «Премьер» является полным и достоверным, поскольку произведены как внешний осмотр изделия, так и его инструментальное исследование, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости телевизора в размере 54990 руб. подлежат удовлетворению, при этом ФИО3 в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор №. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 42892,2 руб., данный расчет судом проверен и признан правильным, кроме того, расчет истца не опровергнут представителем ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, 78 дней. Исходя из чего, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «М. Видео Менеджмент» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы до фактического исполнения ответчиком данных требований, которое суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку из смысла положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » следует, что такая неустойка подлежит начислению вплоть до дня фактического удовлетворения требований потребителя. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО « М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 549,9 руб., начиная с 25 июля 2017 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, необходимость в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 43245 (54990 + 30000 + 1500)/2).

Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб., с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.36), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера возврата, в пользу истца, суммы расходов на участие представителя в суде, судом учитываются сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи денежных средств истец оплатил услуги по представлению его интересов в размере 12000 руб. (л.д.44,45), данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов по участию представителя в суде, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 7000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3436 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 54990 руб., неустойку в размере 30000 руб., неустойку в размере 549,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3436 руб. 

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» телевизор №, код товара 10010733. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.