Дело № 2- 97 /2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Черниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 55752 рубля 96 копеек в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 59 копеек.

В обосновании своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проникновения воды из 

<

адрес> произошло затопление в 

<

адрес>, расположенной этажом ниже. На момент затопления 

<

адрес>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по договору имущественного страхования, от повреждения водой в том числе. Данное происшествие произошло в результате не закрытого крана воды на кухне, что подтверждается актом о заливе квартиры, составленным работниками обслуживающей организации ТСЖ «Лилия». Во исполнения обязательств выше указанного договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата суммы страхового возмещения страхователю ФИО3 в размере 55752 рубля 96 копеек на основании локальной сметы ООО «Партнер». Претензия по существу иска была направлена ответчику, ответа на претензию не последовало ( л.д. 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело было направлено по подсудности в Белокурихинский городской суд, в связи с тем, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в г. Белокурихе (л.д.45-47).

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Действуя в пределах полномочий, до судебного заседания предоставила заявление об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО1 39098 рублей в порядке суброгации, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям- 1372 рубля 94 коп., вернуть оставшуюся часть оплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик ФИО1 с исковыми требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 39098 рублей была согласна, о чем подала заявление о признании иска ответчиком. Суду поясняла, что в 2015 году она являлась собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, где осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сказали, что из ее квартиры течет вода, прибыв домой она увидела на полу воду. Считает, что причиной затопления было то, что она оставила в раковине тарелку и был неплотно закрыт кран. Она не оспаривает, что затопление произошло по ее вине ДД.ММ.ГГГГ, с заключение судебной экспертизы о размере ущерба в ценах 2-го квартала 2015 в размере 39098 рублей согласна. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 39098 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между страхователем ФИО5 и страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования имущества физического лица, на условиях «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис «Домовой» с индивидуальными условиями страхования (л.д. 22), согласно которых, ФИО5 застраховал квартиру и имущество находящееся по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, в том числе от повреждения водой. Страховая сумма составляет 150000 рублей, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся на период затопления собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление водой находящейся в том же доме этажом ниже 

<

адрес> повлекший повреждение отделки данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика ФИО1, не оспаривавшей то обстоятельство, что затопление произошло по ее вине.

В акте о заливе квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с участием председателя ТСЖ «Лилия» указана причина затопления 

<

адрес>, в 

<

адрес>, этим же актом зафиксирован объем повреждений, причиненных отделке квартиры. Из акта следует, что на момент обследования квартиры установлены следующие повреждения: покраска потолка вздулась и лопнула на кухне, в коридоре, комнате, имеются ржавые пятна; обои на кухне, в коридоре вздулись, разошлись по швам. В комнате из-за воды на светлых обоях появились темные полосы; дверь в туалете разбухла не закрывается. Причиной затопления предположительно является не закрытый кран на кухне в 

<

адрес>. Последствия затопления холодной водой 

<

адрес> отражены так же в дополнительном акте (л.д. 25-26), где указано, что водой заполнена кухня, коридор, туалет, ванная комната, часть прихожей; вода в туалете сбегала струей из лампочек, по двери, выключателе, над окном кухни нависли обои, так как там скопилась вода, капала вода с потолков и т.д.

На основании акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ. локальной сметы, составленных ООО «Партнер» ( л.д. 27-34) произведена стоимость ремонта в сумме 59980 рублей 58 копеек, стоимость ремонта, с учетом износа- 55752 рубля 96 копеек.

Согласно страхового акту № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно залив 

<

адрес> по адресу Энтузиастов 40 в 

<

адрес>, классифицируется как страховой случай, был составлен в целях исполнения условий договора(Полиса) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком-СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем ФИО5, подписан потерпевшим ФИО3, которой было подано заявление о выплате страхового Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 55752 рубля 96 копеек в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая. Платежным поручением СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, собственника квартиры, 55752 рубля 96 копеек (л.д. 34).

Таким образом, на основании заявления ФИО3, акта осмотра застрахованного объекта и произведенного расчета размера ущерба истцом была произведена страховая выплата.

При разрешении исковых требования, ответчик не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> связи с тем, что она уехала на дачу, не закрыла плотно кран на кухне, который капал около суток. Оспаривала размер ущерба, именно по этим основаниям была проведена судебная строительно-технической экспертиза в ООО «Специализированная фирма «АлтайСтройЭксперт».

Проведенным экспертным осмотром помещений исследуемой квартиры установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате воздействия воды:

прихожая площадью 4,6 м2

- на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются расслоение выравнивающего слоя и раскрытие трещины в плите перекрытия (фото 1 фототаблица приложение 1 к настоящему заключению);

- на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются темные пятна на стене смежной с туалетом (фото 4, 5);

кухня площадью 7,5 м2

- на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются расслоение выравнивающего слоя в месте монтажного конуса плиты перекрытия и у смежной стены с туалетом (фото 2, 3);

- на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются расхождения по швам, желтые пятна следы потеков;

туалет

- разбухание верней филенки дверного полотна (фото 6 - 8);

коридор площадью 4,7 м2 

- на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется желтое пятно у смежной стены с прихожей (фото 13);

жилая комната спальная площадью 11,9 м2

- на стене, смежной с прихожей, оклеенной высококачественными обоями, имеются темные пятна (фото 9, 10).

Кроме того, при проведении экспертного осмотра установлено следующее:

- отсутствие видимых повреждений от воздействия воды на обоях в коридоре (фото 12)

- отсутствие видимых повреждений от воздействия воды на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, в жилой комнате (фото 11).

- удовлетворительное состояние линолеума после просушки (фото 14).

Вода, проникая сквозь водопроницаемые строительные конструкции и материалы, делает их поверхность влажной, имея в своем химическом составе различные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности характерные следы в виде овальных пятен и потеков от светло-желтого до темно-коричневого цвета. Вода, попадая на строительные материалы, приводит сначала к набуханию, а после высыхания происходит деформация материалов (расслоение, коробление, отставание от основания и т.д.).

Характер выявленных при проведении экспертного осмотра повреждений в исследуемой квартире (потёки, характерные пятна, расслоения) свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от воздействия воды, в результате протечек из выше расположенной квартиры и соответствуют сведениям о повреждениях, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 26).

На основании приведенных исследований установлен перечень выявленных повреждений в помещениях исследуемой квартиры, образовавшихся в результате затопления исследуемой квартиры из 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже.

Для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ помещений исследуемой квартиры необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- окраска потолка водоэмульсионной краской в прихожей, кухне и коридоре;

- выравнивание потолка штукатурными смесями в прихожей и кухне;

- очистка и протравка поверхности стен нейтрализующим раствором в местах темных пятен;

- подготовка стен под наклейку обоев - грунтовка и нанесение шпаклевки;

- смена обоев улучшенного качества в прихожей и кухне;

- смена высококачественных обоев в жилой комнате спальня;

- смена полотна двери в туалете с установкой фурнитуры.

- снятие и установка линолеума и плинтуса ПВХ в прихожей и кухне для просушки. 

Физический износ отделочных покрытий исследуемой квартиры, на дату затопления согласно норм и методик ВСН 53-86 [6], и срока эксплуатации отделочных покрытий согласно ВСН 58-88 [5] определен в размере 10%.

В связи с тем, что согласно нормативам, данные работы должны выполняться специалистами соответствующей квалификации, при определении стоимости восстановительных работ расчеты производились как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ, по упрощенной системе налогообложения.

Стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления из 

<

адрес>, в ценах 2-го квартала 2017 г., с НДС 18% составляет: 43165 руб, в т.ч. стоимость материалов 16994 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 2 к настоящему заключению. 

По общему правилу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, и на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на день залива – 12.06.2015(л.д. 104). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленный перед ним судом вопрос, указал, что стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления 

<

адрес>, в ценах 2-го квартала 2015, с НДС 18%, составляет 39098 рублей, в т.ч. стоимость материалов 16 160 рублей. 

Не доверять заключению экспертизы оснований нет, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и обоснованно, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства по возмещению вреда возникают вследствие факта причинения вреда.

Моментом, когда должно быть исполнено внедоговорное обязательство, признается в соответствии с п. 5 ст. 316 ГК РФ момент возникновения обязательства.

Таким образом, при причинении вреда (в соответствии с заливом квартиры) моментом возникновения обязательства по возмещению ущерба считается момент причинения вреда, в данном случае дата залива - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 39098 рублей. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы (суммы, определенной с учетом экспертной оценки размера ущерба), отказавшись кроме того от взыскания с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Данное уменьшение истцом своих требований не было обличено в форму отдельного уточненного искового заявления, а так же заявлением о частичном отказе от исковых требований. Между тем прав ответчика это не нарушает, поскольку, требования были изменены в сторону уменьшения размера ущерба, основания иска остались прежними.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, существа заявленных требований, суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, возвращая в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 рублей 65 копеек. В связи с чем, суд считает, что данное решение дает право истцу обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 499 рублей 65 копеек. 

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 1372 рубля 94 коп, из расчета 800 руб. + 3 проц. от (39098,00 руб.-20000 руб.).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 39098 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1372 рубля 94 копейки, всего 40470 рублей 94 копейки. 

Настоящее решение является основанием для возврата СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 499 рублей 65 копеек, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.А. Черникова

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ