Дело № 1-7/2024 (№ 1-120/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 01 февраля 2023 года № 66112, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

14 июля 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

13 сентября 2017 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 14 июля 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

01 марта 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

28 ноября 2018 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

14 февраля 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

07 июня 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

08 октября 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 07 июня 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 августа 2022 года из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, заранее не собираясь выполнять условия сделки, с целью хищения чужого имущества путем обмана заключил с последней фиктивный устный договор о приобретении у него семи свиней по цене 2000 рублей 00 копеек за каждую на общую сумму 14000 рублей 00 копеек.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, с целью ввести Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО7 в заблуждение относительно преступности своих намерений и придать им уверенности в наличии у него подсобного хозяйства, на такси совместно с ФИО7 проехал к территории фермерского хозяйства, расположенного в шести километрах западнее от ООО «Пласт Рифей» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, где с целью создания у ФИО7 уверенности, что он является владельцем указанного фермерского хозяйства, вышел из салона автомобиля такси и прошел на территорию фермы, после чего вернулся и сообщил ФИО7 заведомо недостоверные сведения о том, что его ферма закрыта, ключи он с собой не взял, и предложил доставить семь свиней, о реализации которых он договорился с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Затем ФИО1 совместно с ФИО7 вернулись в дом по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут во время совместного распития спиртных напитков ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, с целью завладения чужим имуществом путем обмана сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам он доставит на территорию ее домовладения семь свиней по цене 2000 рублей 00 копеек за каждую на сумму 14000 рублей 00 копеек, и предложил ей заранее передать ему денежные средства за указанных свиней, о реализации которых они договорились. После этого Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана ФИО1, будучи уверенной в наличии у него семи свиней и желания выполнить условия договора об их реализации, передала ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 14000 рублей 00 копеек. 

Похитив таким образом путем обмана денежные средства в сумме 14000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся.

Похищенными путем обмана денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 14000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Сейберта В.В., потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу положений ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не вправе изменить обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования. При этом в соответствии с абзацем третьим п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (редакция от 29 июня 2021 года) «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как видно из предъявленного обвинения, орган предварительного следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия ФИО1 определил и как обман, и как злоупотребление доверием, не конкретизируя, в чем именно выразилось злоупотребление доверием потерпевшей Потерпевший №1. В данном случае ФИО1 действовал путем обмана, сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1. Это прямо усматривается из фабулы предъявленного органом следствия ФИО1 обвинения, является очевидными.

При таких обстоятельствах указание на способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» является излишне вмененным ФИО1.

Исключение из обвинения ФИО1 указания на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием не требует исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того суд учитывает, что ФИО1, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, был занят общественно-полезным трудом.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее осужденного за одно тяжкое преступление и шесть преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств определяющего влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 не выявлено. В связи с этим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, изменение категории преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства не допускается в силу прямого указания закона.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленной совокупности смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления для этого явно недостаточно. Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд, учитывая недостаточную эффективность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, поведение которого не способны изменить иные средства воздействия, без реального отбывания наказания, положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений, характеризующих личность и образ жизни подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и данный вид наказания не назначает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений назначается ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

При определении периода, подлежащего зачету ФИО1 в срок лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый, в отношении которого на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года был объявлен розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу, был задержан и изолирован от общества 12 декабря 2023 года. В связи с этим период содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 14000 рублей 00 копеек (л.д. 66). 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 14000 рублей 00 копеек, который подсудимый ФИО1 признал, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ