Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Волкова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска, от 22.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2017г. мировым судьей судебного участка №22 Ленинского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Волкова А.Н.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник Волкова А.Н., обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным и необоснованным. Понятые фактически были приглашены позже.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Волков А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому Волков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (Б. и К.). При этом, Волкову А.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования Волкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого последний согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны Волкова А.Н. не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год Волков А.Н. собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были Волковым А.Н. получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Каких-либо замечаний при осуществлении процессуальных действий, как со стороны понятых, так и со стороны Волкова А.Н. не поступало.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Б., которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Волкова А.Н. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Судом в качестве свидетеля был допрошен К., который суду показал, что он работает на посту весового контроля, и каждую смену принимает участие в процессуальных действиях, проводимых сотрудниками ДПС, в качестве понятого. То, что он был понятым в ****год не помнит, и по обстоятельствам дела ничего пояснить не может. Подписи в протоколах и объяснениях его. 

Исходя из этого, суд указанные показания не может принять в качестве доказательства по делу.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Иркутска от 21.01.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев